亏损企业中 劳动和资本 谁剥削谁？

价值概念是与商品概念相对应的，就是说马克思说的价值范畴适用于一切商品经济，而非限于资本主义

奴隶的劳动是否创造价值（那些产品被奴隶主用来交换的奴隶的劳动），你们达成一致了吗？

奴隶的劳动不是雇佣劳动，不是商品化的劳动。奴隶的劳动本身就属于奴隶主，用钱来控制这种劳动力完全是多此一举的行为，而奴隶社会的商品交换中，反映出的商品货币化的劳动关系，那是自由民形成的。

精忠岳飞 发表于 2010-1-21 16:52
奴隶的劳动不是雇佣劳动，不是商品化的劳动。奴隶的劳动本身就属于奴隶主，用钱来控制这种劳动力完全是多此一举的行为，而奴隶社会的商品交换中，反映出的商品货币化的劳动关系，那是自由民形成的。

难道奴隶主和奴隶主之间就没有交换么？

就算奴隶形成一定的价值关系，情况都是非常特殊的。

必须要有以下条件：
1、第一生产的物品必须实现交换流通。
2、奴隶主自给自足的奴隶饲养系统不存在。（而奴隶社会，奴隶主的庄园经济中衣食住行的自给自足是普遍的现像）

这里要搞清楚一个价值产生，和价值转移的问题，价值有可能是从自由民的劳动形成的，但被转移了。这必须要计算整个系统的价值总量（一定时间内货币流通的总量才行），才能得出结论。
本身人认为奴隶不形成马克思所谓定义的这种价值的可能性非常大。

但如果条件1，生产的物品不用于交换，是无论如论都不能形成价值的。

宿舍123456 发表于 2010-1-21 16:56

精忠岳飞 发表于 2010-1-21 16:52
奴隶的劳动不是雇佣劳动，不是商品化的劳动。奴隶的劳动本身就属于奴隶主，用钱来控制这种劳动力完全是多此一举的行为，而奴隶社会的商品交换中，反映出的商品货币化的劳动关系，那是自由民形成的。

难道奴隶主和奴隶主之间就没有交换么？

存在庄园内奴隶与奴隶的劳动力交换。自给自足在奴隶社会的庄园经济中是普遍现像。

不要说奴隶社会，即便英国资本主义革命以前，在农业手工业方面，自给自足也是一种普遍现像。只有让这那些自由民失去土地，那么才能间接的强迫这些自由农把自己的劳动力给商品货币化。从某种意义来说，市场也是被强制力给计划出来的，根本不存在什么公平的契约精神。

是劳动力商品化吧

去问问老年人,就是到49年以前,中国很多农村,农民穿的衣服很多还是自家纺的，只是被商业化思维惯性影响了的脑残们理解不了的。

实际上现实中计划经济，也就是一种商品化、市场化，只不过是一种标准化了的劳动力市场化，因此计划经济又被有些人称为标准化经济。只不过是只允许劳动力市场存在在（消费品市场是劳动力市场的变种形式），如苏联的集体农庄，就是强迫农民把自己的一部份劳动力给商品化。以前俄国存在一个小集体的农村公社，但被斯大林摧毁了。（实际上很多人不知道，俄罗斯以前的农业也不是典型的私有制）

当然中国的人民公社，这个斯大林的计划经济是两回事，这等于是又重新回到了小系统的自给自足。

奴隶的劳动是创造价值的。只不过创造的价值完全被奴隶主无偿占有而已！
商品经济在封建社会末期就出现了，只不过没有资本主义这么强大罢了。
所谓商品经济就是商品生产和商品交换的统一，并且直接是以交换为目的的。
奴隶生产的东西也会被投入到社会的交换中。

王书记 发表于 2010-1-21 17:21
奴隶的劳动是创造价值的。只不过创造的价值完全被奴隶主无偿占有而已！
商品经济在封建社会末期就出现了，只不过没有资本主义这么强大罢了。
所谓商品经济就是商品生产和商品交换的统一，并且直接是以交换为目的的。
奴隶生产的东西也会被投入到社会的交换中。

价值是一种货币控制劳动的关系，那种价值不是我们潜意识中的“价值”。

我们潜意识中的价值，即马克思定义的“使用价值”。

实际上货币的出现，就已经形成了马克思所定义的价值，只不过是自由民与货币的关系。

对于真正的经济增长来说，只有“使用价值”增长才是经济增长。而马克思定义的这种“价值”代表的是货币对人劳动（行为）的控制。

就今天的GDP来说，就是价值的总量，既商品货币化的劳动力的总和。主流经济学家称它为生产总值，认为它是生产涵数一样的东西，是在胡说八道。

只有计量“生产使用价值”的才能被视做生产涵数。而生产总值是一个不存在的概念，如：梨和苹果是不同质的物，不能用统一的数值来代表产出。可以说流行经济学，犯了两个根本性的错误。

像马克思的劳动价值论，正好可以引用来反GDP。