林权制度改革后，森林火灾该由谁来扑救？

TO 6楼：林地使用合同书基本上只是一纸空文，发挥不出作用。

林业法律法规中好象有规定，林地三年不绿化其使用权就收归集体所有，事实中却很难执行，主要是怕激发社会矛盾，村委会不敢执行该法。

据说林业税中已经包含防火经费，只是这些经费的来龙去脉我们局外人是无法了解的。林业税是在林木砍伐时，而火灾却发生在砍伐前，火烧木的林业税好象有减税，真是乱七八糟。

我想，村里应该组织了消防义务自救队伍。

原因是：该村村主任和村支书都是兼职护林员，而另一个村则不是。

能够成为村主干，在本村群众基础基本上都是不错的，而且村民有时候也会有求于他们，所以叫得动人；加上他们本身兼职护林员，冲着护林工资和奖金，他们也有防火积极性。

曾经有规定，护林员必须专职，不能兼职。当然，实际执行时会有变通。其实农村干部的工资较低，若能兼职护林员，则工资约提高一倍，工作积极性会更好，如果没有得到则会消极应付护林防火的事。

村民上山扑火费用是10元/人次，10元钱在当村够一个普通农户一天的伙食费，所以一些在家的劳动力是愿意挣这个钱的，尤其是勤俭的农村妇女。这些费用由组织者——村委会先垫付，然后村委会再向肇事者索赔。当村主干兼职护林员时，村委会毕竟有点小钱和小权力，所以敢于先垫付，一般情况下索赔也容易。若是一般村民当护林员，村委会通常不愿出面组织，顶多消极应付一下，也不愿意垫付钱，往往会推到护林员身上，而作为一般村民的护林员则害怕讨不回钱不敢先垫付这些钱。

专业扑火队的工钱则是规定乡镇政府垫付。

其实很简单，只要分清产权就可以了，第三楼问的问题很好：火灾后税收损失？很显然，受损失的人对林地都有部分产权。

1。林农。这是损失的主要承担者。但是由于其损失占其总收入的很小一部分。因此，他们没有动力去组织救火队。火灾发生时，若烧到自己的林地，等自己赶到现场，烧得也差不多了。

2。政府领导。政府领导对林地的产权表现为：如果大面积的林地被烧毁，他们的收入会直接受到影响，其所占其总收入的比重较大，因此，政府官员有动力组织救火队。问题是，他们组织救火的成本较高。一般地，村民有几个认识乡镇领导的？他们说话恐怕没人听。另外，至少乡镇一级政府都有相当大的面积，镇领导不可能关心的过来，获取火灾信息成本也很高。

3。政府。政府的产权表现形式是税收。但是政府必须通过代理实施产权。因此，会对官员有些约束，使官员的收入与林业状态挂钩。上文已经分析过。

4。护林员。有林业在，就有林业的护林员存在的可能。若没有林业，就不会有这个职务。因此护林员的收入与林业有关。但是护林员组织救火的成本也很高。况且，一般不会因为火灾发生扣发他们的工资。其组织救火只是他们的义务。在与过程而不在于效果。

5。普罗大众。林业有净化空气的作用，老百姓享受这种收入，因此，也有一部分产权。但是，平均到每个人头上，收益微乎其微。而成本则相当可观。而且，一个地区的森林火灾，基本不影响整个大气状况。因此，不能从每个人手中收税来成立护林队。

15楼的分析比较全面，只是似乎没有提出解决问题的办法。期待其他网友高见。

我国宪法第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。

法律规定应该是比较清晰的，森林属国有所有，其消防职责一般也由国家承担。楼主的所谓森林，我想应该是山岭的林木吧。这个问题比较复杂，因为还涉及到农村承包问题，即法学上的所谓用益物权问题。按所有权，属于集体所有；按照收益、使用等三项权能，即所谓西方经济学上的产权，又与承包者有关。看来，经济学上产权清晰，在我国不见得就能解决问题，因为在美国，经济学与法学的概念是一致的，而在我国是不一致的，两者尚待接轨。目前，对于此问题的消防义务，我国似乎没有作出明确的规定。

按经济学的诨语，如果当事人谁都没有进一步改变目前情况的意愿（并且这种情况长期存在），“目前情况”应该就是“均衡”了。——这是该问题的一个基准参照。

当然，这个均衡可能不是“帕累托最优的”（或者说，还有某种不理想之处），但任何当事人也都没有动力去实现帕累托改善。

如果我们认为“目前情况是均衡的但是不理想的”，除了改变博弈结构外，可能没有别的办法。这也就把我们带到了一个新的博弈。

抽象一点说，这个问题可以归结为，博弈结构应该是内生的，还是外生的。

在做“博弈论分析”时，某博弈中的参与人可不可以（按自己的意愿）修改该博弈的结构（或者说，“改变该博弈结构本身”成了该博弈参与人的策略）？如果这样的话，可能要陷入逻辑悖论了。

如果博弈结构是强外生的，当中的参与人不能修改该博弈结构，那么谁可以担当修改博弈结构的角色呢？博弈修改者凭借什么“如此强力”？

物理学家也说，在生存大戏中，我们每个人既是演员，又是观众。

没学过博弈论，楼上的话确实难懂。

自上而下的改革称之为“改良”，自下而上的改革称之为“革命”。统治阶层算不算一个自利的经济体？如果算，为了它自身的稳定安全，就会有改良的动力。屁股决定大脑嘛。

各位，能不能找点办法呀。我痛恨被人当作免费劳动力来使用，可是没办法，去了是否卖力扑火是能力问题，而“不去”就是政治觉悟问题了。