利息是正当的

天涯诗客 发表于 2018-12-30 19:48
呵呵，真不知道谁的理解有问题。你无非在说，不能白攒这个电脑，得有报酬。但是，我却是在问，攒个破电脑 ...

你无非在说，不能白攒这个电脑，得有报酬。但是，我却是在问，攒个破电脑就算劳动么？凭什么说这算劳动？你不是回答我凭什么算劳动这个问题，而是扯到了不能白攒电脑上来。言下这意，攒电脑的话就是劳动，所以要有报酬。也就是，你认定了是劳动，而不是回答为什么是劳动。那么是不是你的理解力有问题，从而根本就没有看明白我问什么呢？
----------
没错啊，我还就是“认定了是劳动，而不是回答为什么是劳动”。
而且我已经告诉你了，你的问题很愚蠢，回答起来跌份啊，所以你别指望我回答你的这种愚蠢问题。

组装电脑就是劳动，我就把这句话放在这了，你要是质疑，只能说明你的愚蠢，我看笑话就行了，根本不需要做什么解释。

天知地知 发表于 2018-12-31 16:21
你无非在说，不能白攒这个电脑，得有报酬。但是，我却是在问，攒个破电脑就算劳动么？凭什么说这算劳动？ ...

开始耍无赖了这是。我还可以说利息是劳动所得呢。按你的说法，你要是质疑，只能说明你的愚蠢。

天涯诗客 发表于 2018-12-31 16:36
开始耍无赖了这是。我还可以说利息是劳动所得呢。按你的说法，你要是质疑，只能说明你的愚蠢。

开始耍无赖了这是。我还可以说利息是劳动所得呢。按你的说法，你要是质疑，只能说明你的愚蠢。
------
这怎么叫耍赖呢？讨论问题，逐级追问，必然到达最基本的假设或公认的公理。
人们组装电脑的行为是劳动，我认为这个在经济学界无人异议，可以说是公理！
你要是反对，那你就发帖宣布：“我，天涯诗客，认为人们组装电脑的行为不是劳动！”你敢吗？
如果你不敢发布，那就是你也承认这个行为是劳动，那你还跟我讨论啥？

同样，你非要说利息不是资本所得，利息是劳动所得，你觉得可以这么说，你就大胆地去说呗，最好跟你经济学老师去说去，我根本不屑于质疑这种愚蠢的说法。

天涯诗客 发表于 2018-12-31 09:57
打个比方，两个人原本闹着玩，互相打几拳。打轻了倒没什么，但其中一人哪一拳打重了，另一人便急了眼。在 ...

首先，你的这个例子是不恰当的打架双方主体双方是平等的所不同的是力量的差异。而借贷双方是求与被求关系。
撇开这个不谈，就你的例子我将借贷问题融入其中看看是什么关系
ZF说为了经济利益可低烈度剥削   (我俩为了娱乐掐架可以低烈度伤   害 )       利率高到某限度就会引发社会动荡要被禁止( 打击 超过某个限度就可产生人身重大伤害故不被允许     )
剥削的烈度程度对应伤害的烈度程度。我们不能说小的打击不能带来小的伤害，同理不能说低利息不能带来低烈度剥削。

这里与量变质变规律扯不上一毛钱关系。

天知地知 发表于 2018-12-31 19:27
开始耍无赖了这是。我还可以说利息是劳动所得呢。按你的说法，你要是质疑，只能说明你的愚蠢。
------
...

认定某物是劳动所得，与为什么它是劳动所得，是一回事么？认定云云，是公理么？你这不是耍无赖是什么？这里的问题就在是，判断劳动的依据是什么

pqk 发表于 2018-12-31 21:43
首先，你的这个例子是不恰当的打架双方主体双方是平等的所不同的是力量的差异。而借贷双方是求与被求关 ...

看来你对质变是怎么回事一窍不通。两人开玩笑超过一定限度导致反目成仇，即为质变。同理，利息超过一定限度为国家不允许，即为质变。这里的问题不是数量本身，而是数量变化导致的后果。即便是发达的市场经济国家，也不是对所有的商品价格任其自由定价的。他们这么做的原因，也是从数量变化所可能导致的不良后果方面来考虑的。

天涯诗客 发表于 2019-1-2 08:45
认定某物是劳动所得，与为什么它是劳动所得，是一回事么？认定云云，是公理么？你这不是耍无赖是什么？这 ...

只要大家都没有异议，那就是公理，“认定”也是公理。大家都认定两点之间直线最短，它就是公理。

你要是质疑，那就先发声明：“我，天涯诗客，认为人们组装电脑的行为不是劳动！”
你发了声明，才能证明我们就此问题有分歧，才有资格跟我讨论“组装电脑是不是劳动”，“组装电脑为什么是劳动”的问题。
别说我没给你机会。

天知地知 发表于 2019-1-2 09:06
只要大家都没有异议，那就是公理，“认定”也是公理。大家都认定两点之间直线最短，它就是公理。

你要 ...

呵呵，好好学习一下什么叫公理，再来用这个词。还大家认定就是公理，真是笑话。
还让我声明组装电脑的行为不是劳动。就更是笑话。是劳动与为什么是劳动，是一回事么？你到底搞明白二者的区别不？请看看最初这个问题的提出：请问——攒个破电脑就算劳动么？凭什么说这算劳动？
重点是组装电脑是不是劳动的问题么？重点是为什么是劳动！能看明白吗？

天涯诗客 发表于 2019-1-2 09:16
呵呵，好好学习一下什么叫公理，再来用这个词。还大家认定就是公理，真是笑话。
还让我声明组装电脑的行 ...

呵呵，好好学习一下什么叫公理，再来用这个词。还大家认定就是公理，真是笑话。
-----------
既然大家都没有异议，就是大家都承认，就是公理。

还让我声明组装电脑的行为不是劳动。就更是笑话。是劳动与为什么是劳动，是一回事么？你到底搞明白二者的区别不？请看看最初这个问题的提出：请问——攒个破电脑就算劳动么？凭什么说这算劳动？
重点是组装电脑是不是劳动的问题么？重点是为什么是劳动！能看明白吗？
------------
这两个问题是一体的。
你判断一种行为是不是劳动，就得先知道：为什么一种行为能称之为劳动。

而且，你不是很迫切地想跟我讨论组装电脑是不是劳动的问题吗？只要发了声明就可以了呀，发这个声明很难吗？

天涯诗客 发表于 2019-1-2 08:52
看来你对质变是怎么回事一窍不通。两人开玩笑超过一定限度导致反目成仇，即为质变。同理，利息超过一定限 ...

你显然没看懂我的回帖，你在主楼说利息收益在理上是正当的。   使用价值这东西，用了就没有了。别人的东西，你给用没了，不该付钱么？而不是说利息是必须的不如此经济是要受影响的。这是两种不同性质的回答，前者是价值回答正当不正当的问题，后者是功利的回答。有用还是没用的问题。
对工人应当实行16小时工作制度，这样可以产生更多财富。这是功利判断。
对工人不应当实行16小时工作制度，这样是不人道的。这是价值判断。

而你用所谓量变质变规律的功利回答来敷衍对价值问题的回答。
国家说利息达到某个限度是要禁止的，意思是说低利息在经济上带来的好处远远大于对社会带来的坏处，高利息在经济上带来的好处远远小于对社会带来的坏处，这是功利权衡的结果。而不是说利息高到某个界限发生质变就有了剥削故禁止，利息低到某个界限没发生质变就没剥削故开放。这样的价值判断回答。国家对低利息开放是功利的原因而不是价值的原因。
在价值层面这里哪有什么量变质变问题。
你不能用功利的判断来回答价值判断的问题。既你不能用有用还是没用来回答应该还是不应该的问题。
另，我对辩证法这套诡辩术不感兴趣。