hhj何以证明没有抄袭马克思的耗费最小化思想？（续）

wzwswswz 发表于 2019-1-12 17:37
经济学把理性人作为研究的基本出发点，这就意味着经济学所研究的一切，归根到底都是耗费与补偿的关系。
...

1. 经济学把理性人作为研究的基本出发点，这就意味着经济学所研究的一切，归根到底都是耗费与补偿的关系。

复制代码

是呀，归根到底都是耗费与补偿的关系。抄得不错。
而我的观点则有些不同，就算亏损了，也是要补偿的。而别人的则更多是正补偿的关系。当然，在现实中，当然更多的是获得了正补偿的耗费补偿关系，否则人类不会有今天的生活水平。
而废品也有价值的观点，即说明一个负补偿，你想否定也是不可能的。因为大量的现实是涉及到亏损问题的。
人们考虑成本与收益的关系，只是一个现象而已，在这现象背后，是耗费补偿，因此后者是比前者更深刻的。为什么？因为收益是作为对成本的补偿而存在与起作用的。比如马克思的价值论是把剩余价值与利润看作对活劳动耗费的补偿的结果。超过了这个的利润，就不能解释成劳动价值了。
因此，你抵毁废品也有价值这个观点也没用，它正在起着决定性作用。

wzwswswz 发表于 2019-1-12 17:05
你不是说“今天的美国”“不得不求着资本回来”吗？那说明资本根本就不愿意回到美国去，不然还需要求吗？ ...

不愿意回去吗？条件适合它们不回去吗？而这个条件，主要就是美国的劳动力成本仍然高，为什么高？因为中国的劳动力成本相对低呀，而中国的劳动力成本为什么低？因为中国的发展水平还比不上美国呀，水平比不上，那么工人的成本就显得低呀。所以这些就是发展空间的问题，主要的仍然是中国的发展空间仍然比美国更大，所以才有这样的状况。懂吗？
现在，随着中国的总体成本渐渐提高，对外资的吸引力已经不如从前了，进来的外资也有渐渐撤离的现象。有人讲中国的市场大呀，因此外资进来有高利润可得。但是人口多并不等于市场大。看看今天的市场景气度也知道中国的市场也没那么大。

wzwswswz 发表于 2019-1-12 17:00
是不是反资本的力量不是看是不是当官，而是看他的所作所为。如果变质了，那就不是反资本的力量了。这么简 ...

不会变质吗？一切权力都是会变质的。这么简单的道理你都不懂？因此，想依靠一个容易变质的东西来做所谓限制，那是不可能的。因此，你所热爱的童工，并不是什么限制而能杜绝的，而是生产力发展到一定程度的自然而然的结果。看来你根本不了解马克思的思想，马克思讲的是存在决定思想，生产力决定生产关系，生产力低下贫穷状况中的人，所想的与生产力高富裕状况的人所想的是不一样的。贫穷中，人们希望自己的子女尽快打工，而富裕中，人们则希望子女多读书。所以你根本就不懂马克思，还想拿马克思来对别人说什么呢？真是个假货！
至于所谓的克扣工资和偷工减料，我已经说过很多回了，难道你都没脑看吗？再说一次：一个正经的想做大的企业，必定会善待产品善待员工的企业，比如私人企业华为不正是这样吗？否则会有今天的它吗？当然了，华为善待的是它认为对企业最重要的员工，而不是一般的员工。

wzwswswz 发表于 2019-1-12 16:48
现在我们讨论的事实就是，大人失业在家，无所事事，而他们的孩子，甚至未满10岁的孩子却要每天工作十几 ...

1. 现在我们讨论的事实就是，大人失业在家，无所事事，而他们的孩子，甚至未满10岁的孩子却要每天工作十几个小时来养家糊口。你却去扯与此无关的“穷人的孩子早当家”不就是想要混淆视听吗？

复制代码

你这不是极不要脸地颠倒黑白！谁讲大人在家而要孩子去为家庭谋生？

hhj 发表于 2019-1-13 08:32
他人评价就可以胡说八道吗？

“如果没有药物，那连植物人都维持不下去。这个算不算是效用及其最大化？”
原来你这句他人的评价就是胡说八道啊！

hhj 发表于 2019-1-13 08:41
之所以有价值，是因为它促使废品生产者必须去做某些事情去承担某些责任，来补偿这个亏损，比如你卖的果烂 ...

要不怎么说你毫无逻辑思维能力，只能进行两步推理，多一步都不行。

你的逻辑应该是——
大前提：凡耗费都必须补偿。
小前提：废品上的耗费也是耗费。
结论：废品上的耗费也必须补偿。

所以，废品上的耗费之所以必须补偿，不是因为废品有价值，仅仅是因为“废品上的耗费也是耗费”。

而你现在的逻辑却是——
大前提：凡必须补偿的都是有价值的。
小前提：废品上的耗费是必须补偿的。
结论：废品是有价值的。

这里的大前提“凡必须补偿的都是有价值的”，你有论证吗？你有实证依据吗？
把上述两个大前提综合起立，必然得到“凡耗费都是有价值的”，你有论证吗？你有实证依据吗？

如果你拿不出你的论证是实证依据，那么你的“凡必须补偿的都是有价值的”和“凡耗费都是有价值的”就都不成立，从而你的“废品是有价值的”。

从上面两个推理还可以看出，你本来证明的只是“废品上的耗费也必须补偿”，但你却从它直接得出了“废品是有价值的”的结论。足见你就是毫无逻辑思维能力。

wzwswswz 发表于 2019-1-13 14:56
要不怎么说你毫无逻辑思维能力，只能进行两步推理，多一步都不行。

你的逻辑应该是——

呵呵，不过是你的胡说八道，而已。
不管你如何废话，都改变不了废品也有价值的深刻意义。为什么？我已经说过很多回了。你自己是不可能明白的，那么你就回去睡觉吧，不要醒了。

hhj 发表于 2019-1-13 09:14
你这不是极不要脸地颠倒黑白！谁讲大人在家而要孩子去为家庭谋生？

卓越大，你不要谦孙啊，你的唤金黄体系太绝了，太宏大了，太大伟了，太太牛比，太杰出硕果。

世界上还有你这样的无比之人吗？

hhj 发表于 2019-1-13 08:53
是呀，归根到底都是耗费与补偿的关系。抄得不错。
而我的观点则有些不同，就算亏损了，也是要补偿的。而 ...

从来没有人说过废品上的耗费是不需要补偿的。如果你说有，那请你拿出证据来，是谁说的？原话是什么？出处在哪里？拿不出来，你就是胡说八道。

凡是具有正常思维的人都不会说废品上的耗费不需要或不必须补偿，而只会说废品上的耗费无法或不能通过废品来补偿。

而你，竟然分不清需要或必须补偿与无法或不能补偿的区别。你那点语言能力实在是太可怜了。

hhj 发表于 2019-1-13 09:03
不愿意回去吗？条件适合它们不回去吗？而这个条件，主要就是美国的劳动力成本仍然高，为什么高？因为中国 ...

很好！你这就是承认了资本的本质就是追求利润，因此，哪里的成本低、利润高，资本就会聚集到哪里。从而也就证明了你的资本的本质是提高生产率就是无稽之谈。