只有市场经济才能真正实现按劳分配
——点评网友@wangxibing74的《说说按劳分配》
原文链接:@wangxibing74的原文 说说按劳分配【资本论吧】_百度贴吧 https://tieba.baidu.com/p/5598683749
一 基本原理
按劳分配曾是社会主流的价值观,按劳分配和以其为核心理念的社会主义曾是上个世纪初先进国家的主流意识,后推广到全世界。
(纯粹胡扯八道,社会主义从来不是那个世纪先进国家的主流意识,做出这样的判断,不是无知,就是别有用心!)
(注:括号内内容为本人点评内容,其他为网友@wangxibing74 原文)
按劳分配之所以曾经风行全世界乃是因为其简洁而又无懈可击的基本原理。脱胎于动物界的人类作为一个群体要在这个严峻的世界中生存发展,就必须不断创造出自己所需的财富,不断的花费努力去改善生存环境。如何最大程度的激发人们的聪明才智,使其愿意耗费体力于财富创造呢?这就是按劳分配——也就是说谁对社会的贡献大,那么谁就获得的财富份额多。
(本段中,作者所指的按劳分配,和马克思的按劳分配是否一回事,作者可以解释一下!在本段里,作者一会说发挥聪明才智,一会说,耗费体力,一会又说谁对社会的贡献大,可见,作者本人对于按劳分配的理解是不是是模糊的,或者说,是模棱两可的。马克思的按劳分配,只是指按照耗费的体力的劳动量来决定,引申为按劳动时间的长短来分配,马克思的劳动价值论完全排除了聪明才智,尤其是资本家的聪明才智在分配总的应有地位)
与按劳分配相对立的是不劳而获,按劳分配就是要消灭不劳而获和少劳多获。从这个角度看苏式社会主义的平均主义大锅饭的低效,不能不说是个悲剧。
(苏联的平均分配大锅饭,恰恰体现了马克思的按劳分配原则)
上述按劳分配原理的逻辑是如此简洁,从经济学原理上是如此无懈可击,同时又符合由绝大多数劳动者所构成的道德标准。那么为什么现在却又如此被冷落了呢,(……)而其所批判的庸俗经济学家就更不能指望了。
(按劳分配的在实践中的不能实行,和西方经济学没有半点关系,完全是,注意:完全是马克思的按劳分配原则,本身就是一个错误的分配原则而导致的)
二 古典经济学的疏漏
现在我们先只关注私有产权下的市场分配机制,谁让经济学诞生之初这种机制就是社会的主流分配机制呢?根据古典经济学学问,主要是斯密、李嘉图和马克思的贡献,说商品市场中商品是依照劳动价值等价交换的,这种说法只承认了生产要素中劳动对交换价值(决定价格)的贡献,而完全忽略了资本(死劳动)和资源对交换价值的贡献,也就是说商品交换环节对资源和资本要素的收入分配是零。
(忽略资本和资源对交换价值贡献的恰恰是马克思,而不是亚当斯密和李嘉图)
学习过现代经济学的同学都知道,要素的收入取决于其对收入的边际贡献,这是一个不容有错的套套逻辑。因此这两个理论是明显矛盾的,难到是这些古典大咖们真的犯了如此低级愚蠢的错误吗,生活常识告诉我们说别人愚蠢是件高风险的事,弄不好只会暴露自己的愚蠢。
(古典经济学中的按劳分配,和马克思经济学中的按劳分配,完全是两个不同的概念,按劳分配和要素分配发生矛盾,那也是马克思的按劳分配原则和要素分配原则发生了矛盾,请大家一定要注意,马克思的按劳分配和古典经济学的‘按劳分配’,含义完全不同)
之所以造成这样的看法,是因为现实中脱离劳动的纯粹资源是没有的,而古典经济学的资本从价值(与效用相对的代价)角度看更被认为是劳动的储藏形式(死劳动)。用现代经济学边际分析法角度看,资源的边际供给,取决于边际资源所需耗费的劳动成本。反过来说也就是资源的边际收入,全部是购买劳动的成本,构成了劳动的全部收入。这个逻辑同样适用于资本。
(本段,是由边际理论来包装马克思的劳动价值论,说白了,还是那句话,商品的价值,由包含在商品中的劳动量决定,马克思的劳动价值论再用边际理论包装,也改变不了它的错误性质)
结论:从边际上看市场机制是按劳分配的,但在市场分配机制下平均收入或总收入并非是按劳分配的
马克思注意到了隐藏在按劳分配表面下的不按劳分配实质,体现了马克思的洞察力。
(其实,米瑟斯早就告诉我们,真正能够实现按劳分配的,只能是自由经济,而绝不是计划经济,在市场经济条件下,基本上能够保证按劳分配,当然,这里的按劳分配,绝不是马克思意义上的按劳分配!马克思自认为他发现了表面公平的交换下掩藏的不公平,完全是马克思根据他发明的剩余价值理论得出的结论,这个结论,是否经得起推敲,现代社会已经给出了答案。马克思好像一个这样的角色,他集“原告、检察官、法官、警察”这几种角色为一身,自己控告资本家有罪,然后自己起诉资本家有罪,然后自己再宣判资本家有罪,然后自己号召无产阶级起来推翻资产阶级,打倒资本家,而且,在马克思这里,他完全不允许资本家这个被告为自己辩护,而凡是为资本家辩护的,一概被马克思斥之为庸俗、错误,无耻,一个感觉:马克思要做自己理论上的暴君,或者,要做现实中的“暴君”,如果有可能的话!)
三 背离按劳分配原则的原因
在前面两部分中我分别介绍的公有制计划经济和私有制市场经济这两种主流经济制度是如何以各自特有的方式背离按劳分配原则。
(计划经济和市场经济,都没有背离按劳分配原则,只不过,二者执行的按劳分配原则,完全是不同的分配原则,名称一样,实质完全不同!)
群体达成共识的难度是与人数成正比的,因此越是庞大的社会越是倾向于用最简单的原则来治理。否则就会纷争不断天下大乱。在按劳分配原则真正成为主流意识之前,社会主要采取的基本原则是一切土地归国王贵族的封建产权原则及人权平等原则下的私有财产不可侵犯的资本主义产权原则。前者不管是在边际上还是在总量上都不符合按劳分配原则,后者在边际上符合按劳分配原则。正如张五常所言支配人的行为的是边际量,因此这个“边际”按劳分配对激励社会财富生产很重要。当然我们并不能因此否定封建产权制度的意义——存在即合理的,因为在某些局限条件下财富创造并非是最重要的,尤其是制约财富生产的首要短缺要素不是劳动而是土地时。有些时候必须为了社会稳定而牺牲财富生产效率,这对统治者来说尤其现实,何况没了稳定在高效的财富生产制度都是泡影。
(为专制唱赞歌,另外,有时为了政权的稳固,专制政权还不得不大力发展经济,以使自己的政权获得一定的合法性,而如果到了维护稳定而牺牲发经济发展的地步,就说明该专制政权,快走到尽头了,这也是由历史证明过的)
正是因为原教旨的私有制市场经济这是“边际”按劳分配,因而社会财富的分布规律并不服从人类智商的纺锤型分布规律,因此出现两极分化。
(两极分化的出现,并不是因为市场经济和私有产权制度本身,而是由不平等的政治制度造成的,真正的市场经济,不会造成极端贫穷的状况,今天的福利国家就是明证!)
网友@wangxibing74的《说说按劳分配》,说白了,其实就一篇彻底否定市场经济以及私有产权制度的文章,作者借着表面上批评马克思理论不足的由头,干着彻底否定私有产权制度和市场经济制度的事情,同时,还在故意搞混市场经济下按劳分配的真正含义!请大家记住米瑟斯的话:只有市场经济和私有产权制度,才会实现真正的按劳分配!另外,作者用边际理论包装马克思的理论,是无多大用处的,无论马克思的理论如何被包装,也改变不了它的某些方面是不正确的事实!
草作于2018年12月29日下午 于从吾庐