请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 孟子的学生
4408 53

只有市场经济才能真正实现按劳分配_点评网友@wangxibing74的《说说按劳分配》 [推广有奖]

  • 2关注
  • 30粉丝

学术权威

17%

还不是VIP/贵宾

-

威望
1
论坛币
16362 个
通用积分
5501.1956
学术水平
1415 点
热心指数
1099 点
信用等级
959 点
经验
148864 点
帖子
5667
精华
3
在线时间
3777 小时
注册时间
2014-6-23
最后登录
2024-3-18

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
只有市场经济才能真正实现按劳分配
——点评网友@wangxibing74的《说说按劳分配》

原文链接:@wangxibing74的原文 说说按劳分配【资本论吧】_百度贴吧  https://tieba.baidu.com/p/5598683749

一 基本原理
按劳分配曾是社会主流的价值观,按劳分配和以其为核心理念的社会主义曾是上个世纪初先进国家的主流意识,后推广到全世界。

(纯粹胡扯八道,社会主义从来不是那个世纪先进国家的主流意识,做出这样的判断,不是无知,就是别有用心!)
(注:括号内内容为本人点评内容,其他为网友@wangxibing74 原文)



按劳分配之所以曾经风行全世界乃是因为其简洁而又无懈可击的基本原理。脱胎于动物界的人类作为一个群体要在这个严峻的世界中生存发展,就必须不断创造出自己所需的财富,不断的花费努力去改善生存环境。如何最大程度的激发人们的聪明才智,使其愿意耗费体力于财富创造呢?这就是按劳分配——也就是说谁对社会的贡献大,那么谁就获得的财富份额多。

(本段中,作者所指的按劳分配,和马克思的按劳分配是否一回事,作者可以解释一下!在本段里,作者一会说发挥聪明才智,一会说,耗费体力,一会又说谁对社会的贡献大,可见,作者本人对于按劳分配的理解是不是是模糊的,或者说,是模棱两可的。马克思的按劳分配,只是指按照耗费的体力的劳动量来决定,引申为按劳动时间的长短来分配,马克思的劳动价值论完全排除了聪明才智,尤其是资本家的聪明才智在分配总的应有地位)


与按劳分配相对立的是不劳而获,按劳分配就是要消灭不劳而获和少劳多获。从这个角度看苏式社会主义的平均主义大锅饭的低效,不能不说是个悲剧。
(苏联的平均分配大锅饭,恰恰体现了马克思的按劳分配原则)


上述按劳分配原理的逻辑是如此简洁,从经济学原理上是如此无懈可击,同时又符合由绝大多数劳动者所构成的道德标准。那么为什么现在却又如此被冷落了呢,(……)而其所批判的庸俗经济学家就更不能指望了。

(按劳分配的在实践中的不能实行,和西方经济学没有半点关系,完全是,注意:完全是马克思的按劳分配原则,本身就是一个错误的分配原则而导致的)


二 古典经济学的疏漏
现在我们先只关注私有产权下的市场分配机制,谁让经济学诞生之初这种机制就是社会的主流分配机制呢?根据古典经济学学问,主要是斯密、李嘉图和马克思的贡献,说商品市场中商品是依照劳动价值等价交换的,这种说法只承认了生产要素中劳动对交换价值(决定价格)的贡献,而完全忽略了资本(死劳动)和资源对交换价值的贡献,也就是说商品交换环节对资源和资本要素的收入分配是零。


(忽略资本和资源对交换价值贡献的恰恰是马克思,而不是亚当斯密和李嘉图)

学习过现代经济学的同学都知道,要素的收入取决于其对收入的边际贡献,这是一个不容有错的套套逻辑。因此这两个理论是明显矛盾的,难到是这些古典大咖们真的犯了如此低级愚蠢的错误吗,生活常识告诉我们说别人愚蠢是件高风险的事,弄不好只会暴露自己的愚蠢。

(古典经济学中的按劳分配,和马克思经济学中的按劳分配,完全是两个不同的概念,按劳分配和要素分配发生矛盾,那也是马克思的按劳分配原则和要素分配原则发生了矛盾,请大家一定要注意,马克思的按劳分配和古典经济学的‘按劳分配’,含义完全不同)

之所以造成这样的看法,是因为现实中脱离劳动的纯粹资源是没有的,而古典经济学的资本从价值(与效用相对的代价)角度看更被认为是劳动的储藏形式(死劳动)。用现代经济学边际分析法角度看,资源的边际供给,取决于边际资源所需耗费的劳动成本。反过来说也就是资源的边际收入,全部是购买劳动的成本,构成了劳动的全部收入。这个逻辑同样适用于资本。

(本段,是由边际理论来包装马克思的劳动价值论,说白了,还是那句话,商品的价值,由包含在商品中的劳动量决定,马克思的劳动价值论再用边际理论包装,也改变不了它的错误性质)


结论:从边际上看市场机制是按劳分配的,但在市场分配机制下平均收入或总收入并非是按劳分配的
马克思注意到了隐藏在按劳分配表面下的不按劳分配实质,体现了马克思的洞察力。

(其实,米瑟斯早就告诉我们,真正能够实现按劳分配的,只能是自由经济,而绝不是计划经济,在市场经济条件下,基本上能够保证按劳分配,当然,这里的按劳分配,绝不是马克思意义上的按劳分配!马克思自认为他发现了表面公平的交换下掩藏的不公平,完全是马克思根据他发明的剩余价值理论得出的结论,这个结论,是否经得起推敲,现代社会已经给出了答案。马克思好像一个这样的角色,他集“原告、检察官、法官、警察”这几种角色为一身,自己控告资本家有罪,然后自己起诉资本家有罪,然后自己再宣判资本家有罪,然后自己号召无产阶级起来推翻资产阶级,打倒资本家,而且,在马克思这里,他完全不允许资本家这个被告为自己辩护,而凡是为资本家辩护的,一概被马克思斥之为庸俗、错误,无耻,一个感觉:马克思要做自己理论上的暴君,或者,要做现实中的“暴君”,如果有可能的话!)


三 背离按劳分配原则的原因
在前面两部分中我分别介绍的公有制计划经济和私有制市场经济这两种主流经济制度是如何以各自特有的方式背离按劳分配原则。

(计划经济和市场经济,都没有背离按劳分配原则,只不过,二者执行的按劳分配原则,完全是不同的分配原则,名称一样,实质完全不同!)


群体达成共识的难度是与人数成正比的,因此越是庞大的社会越是倾向于用最简单的原则来治理。否则就会纷争不断天下大乱。在按劳分配原则真正成为主流意识之前,社会主要采取的基本原则是一切土地归国王贵族的封建产权原则及人权平等原则下的私有财产不可侵犯的资本主义产权原则。前者不管是在边际上还是在总量上都不符合按劳分配原则,后者在边际上符合按劳分配原则。正如张五常所言支配人的行为的是边际量,因此这个“边际”按劳分配对激励社会财富生产很重要。当然我们并不能因此否定封建产权制度的意义——存在即合理的,因为在某些局限条件下财富创造并非是最重要的,尤其是制约财富生产的首要短缺要素不是劳动而是土地时。有些时候必须为了社会稳定而牺牲财富生产效率,这对统治者来说尤其现实,何况没了稳定在高效的财富生产制度都是泡影。

(为专制唱赞歌,另外,有时为了政权的稳固,专制政权还不得不大力发展经济,以使自己的政权获得一定的合法性,而如果到了维护稳定而牺牲发经济发展的地步,就说明该专制政权,快走到尽头了,这也是由历史证明过的)

正是因为原教旨的私有制市场经济这是“边际”按劳分配,因而社会财富的分布规律并不服从人类智商的纺锤型分布规律,因此出现两极分化。
(两极分化的出现,并不是因为市场经济和私有产权制度本身,而是由不平等的政治制度造成的,真正的市场经济,不会造成极端贫穷的状况,今天的福利国家就是明证!)


网友@wangxibing74的《说说按劳分配》,说白了,其实就一篇彻底否定市场经济以及私有产权制度的文章,作者借着表面上批评马克思理论不足的由头,干着彻底否定私有产权制度和市场经济制度的事情,同时,还在故意搞混市场经济下按劳分配的真正含义!请大家记住米瑟斯的话:只有市场经济和私有产权制度,才会实现真正的按劳分配!另外,作者用边际理论包装马克思的理论,是无多大用处的,无论马克思的理论如何被包装,也改变不了它的某些方面是不正确的事实!




草作于2018年12月29日下午 于从吾庐


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:按劳分配原则 私有产权制度 古典经济学 按劳分配 分配原则

已有 1 人评分学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
kychan + 1 + 1 + 1 精彩帖子

总评分: 学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

本帖被以下文库推荐

1993110 发表于 2018-12-29 18:46:44 |显示全部楼层 |坛友微信交流群

使用道具

shinbade 发表于 2018-12-29 20:33:41 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
这个观点呢,一点也不新鲜,就叫作“市场拜物教”,天真的以为市场能解决一切问题。这观点相当于人类文化几百年前的水平。
已有 2 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
bjy1285582 + 100 + 5 精彩帖子
rrllqq + 5 + 1 + 1 + 1 精彩帖子

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 5  学术水平 + 6  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

xinchuzu 发表于 2018-12-29 22:18:56 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

使用道具

rrllqq 发表于 2018-12-29 23:46:11 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
纯粹胡扯八道,社会主义从来不是那个世纪先进国家的主流意识,做出这样的判断,不是无知,就是别有用心!)
但按劳分配是,这个口号比科学社会主义早得多。当年的提法是“不劳动者不得食”,理性主义的启蒙思想家都这么认为。——不知道的人,才是要么无知,要么别有用心。

本段中,作者所指的按劳分配,和马克思的按劳分配是否一回事,作者可以解释一下!在本段里,作者一会说发挥聪明才智,一会说,耗费体力,一会又说谁对社会的贡献大,可见,作者本人对于按劳分配的理解是不是是模糊的,或者说,是模棱两可的。马克思的按劳分配,只是指按照耗费的体力的劳动量来决定,引申为按劳动时间的长短来分配,马克思的劳动价值论完全排除了聪明才智,尤其是资本家的聪明才智在分配总的应有地位
这不是胡说八道吗?复杂劳动的提法,李嘉图都有,马克思继承和发挥出复杂劳动和简单劳动之分,这谁不知道?谁说马克思排除了聪明才智?资本家搞管理,马克思还提过非剥削的管理费用和剥削的管理之分。
——孟子至少犯了三个错误:1、马克思没说创造价值,才能参与分配。不然售货员不创造价值,马克思准备饿死他们?2、马克思是反对狭隘的“按劳动创造的价值分配”的,见《哥达纲领批判》,人家主张的分配明明是非常复杂了,做了各种必要的扣除和费用支出的。马克思恰恰是最反对资产阶级启蒙思想家天真的按劳动创造的价值分配“的,因为这既不现实,更不公平。3、马克思区分了复杂劳动和简单劳动,在他的社会主义设想中,按劳分配当然是要考虑复杂劳动是简单劳动倍数加成的,还是见《哥》。

苏联的平均分配大锅饭,恰恰体现了马克思的按劳分配原则)
这是胡扯,苏联体制是典型的拿工资的资本家。人还是从属与物的。厂长指挥机器,机器指挥人。
——即使如此,这种平均大锅饭也显示了伟大的进步性,比今天的福利国家直接养不劳动的懒汉要好一千倍。

按劳分配的在实践中的不能实行,和西方经济学没有半点关系,完全是,注意:完全是马克思的按劳分配原则,本身就是一个错误的分配原则而导致的
和资产阶级古典政经学当然是一致的,这就是当年资产阶级最热衷的口号,你这个西经盲不知道而已。
——当年资产阶级和他们的御用学者天天高喊这个口号。

忽略资本和资源对交换价值贡献的恰恰是马克思,而不是亚当斯密和李嘉图

当人类要考虑各种商品的交换量的时候,当然和资本和资源无关。你是鲁冰逊,你决定用多少时间生产椰子,多少时间生产鱼的时候,会考虑资源和资本吗?

古典经济学中的按劳分配,和马克思经济学中的按劳分配,完全是两个不同的概念,按劳分配和要素分配发生矛盾,那也是马克思的按劳分配原则和要素分配原则发生了矛盾,请大家一定要注意,马克思的按劳分配和古典经济学的‘按劳分配’,含义完全不同)
你再怎么打掩护,还是没有回答那个问题吧?古典大咖真的犯了如此低级愚蠢的错误吗?

本段,是由边际理论来包装马克思的劳动价值论,说白了,还是那句话,商品的价值,由包含在商品中的劳动量决定,马克思的劳动价值论再用边际理论包装,也改变不了它的错误性质
当然,人家又没准备投降,怎么可能同意你的狗屁结论??人家当然是认定只有劳动才创造价值的。

马克思自认为他发现了表面公平的交换下掩藏的不公平,完全是马克思根据他发明的剩余价值理论得出的结论,这个结论,是否经得起推敲,现代社会已经给出了答案。
社会给了你啥答案?你晚上睡觉因为脖子酸,改为趴着睡,就认定趴着是人类实践的结果和证明吗?
——这只证明你脖子酸而已。

在马克思这里,他完全不允许资本家这个被告为自己辩护,而凡是为资本家辩护的,一概被马克思斥之为庸俗、错误,无耻,一个感觉:马克思要做自己理论上的暴君,或者,要做现实中的“暴君”,如果有可能的话!)
这话从何说起?资本家本来就是社会的统治阶级,只有他们有办法不允许别人为自己辩护,所谓马克思不允许资本家为自己辩护是什么屁话?
——本质是他当年的批判者的确极端的庸俗、无知。而且这些人尽量不和马克思正面交锋,而是对《资本论》不回应,该回应的马克思都回应了,结果是“马克思独孤求败”。大部分人都和孟子的学生一样。不值一驳。



已有 1 人评分学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
kychan + 1 + 1 + 1 精彩帖子

总评分: 学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

rrllqq 发表于 2018-12-29 23:51:11 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
shinbade 发表于 2018-12-29 20:33
这个观点呢,一点也不新鲜,就叫作“市场拜物教”,天真的以为市场能解决一切问题。这观点相当于人类文化几 ...
同意,他们自己都承认他们无法定义公平。现在又说市场经济能够真正实现按劳分配。真是不知所谓。

面对金融投机和房地产炒作,还有08次贷危机和量化宽松,这是脑子进水到什么程度才能得出这样不知所谓的结论?

使用道具

石开石 发表于 2018-12-30 00:39:52 来自手机 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
劳动者劳动获得报酬,是劳动者与企业的交换,是劳企协商一致的结果。哪是什么分配?即使企业未创造价值,也要按约定支付报酬。

使用道具

孟子的学生 发表于 2018-12-30 09:05:01 来自手机 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
石开石 发表于 2018-12-30 00:39
劳动者劳动获得报酬,是劳动者与企业的交换,是劳企协商一致的结果。哪是什么分配?即使企业未创造价值,也 ...
在实际的经济学生活,尤其是市场经济中,当然没有哪个人高高在上充当分配者的角色,分配,这只是一种方便的说法,用来表示社会资源在不同的阶层之间的配置,这种配置就好像是“社会”在分配一样,而其实这种资源的配置,是社会中不同经济个体进行经济互动的自然结果,而非是人为分配人为设计的结果。当然,在二次分配方面,国家扮演了重要的分配角色,但我们也要分清,专制国家和民主国家的作为分配者角色的本质区别!

使用道具

孟子的学生 发表于 2018-12-30 09:05:59 来自手机 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
rrllqq 发表于 2018-12-29 23:46
纯粹胡扯八道,社会主义从来不是那个世纪先进国家的主流意识,做出这样的判断,不是无知,就是别有用心!) ...
好孩子,好好干,有前途!

使用道具

tyzhifubao 发表于 2018-12-30 12:10:08 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
现在还在提按劳分配我觉得已经能让人笑掉大牙了!!!!实践证明不行!不对!行不通!!!

邓设计师说:实践是检验真理的唯一标准!多么简单的道理!!很多傻子始终明白不了,天天捧着臭脚哀嚎!!

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 14:11