一个有关比较优势原理的错误理解

罗鹏 发表于 2019-2-1 02:24
在技术一定、资源量一定时，多生产一种产品就要使得其他种类的产品减少产量。这是从资源稀缺性推出的结论。 ...

新古典（即不考虑自给自足还是分工）的PPF见下图。

新古典（即不考虑自给自足还是对外贸易）的PPF见下图。

见33楼，34楼的图形。


那么新古典的想法说法，我赞同。就是说：

1，在生产上，不需要区分自给自足，还是对外贸易。
生产嘛，生产本身是一定的不变的。
你居家吃水饺是这样，你外卖水饺还这样。生产效率是一样的。不会是说，你搞对外贸易了，就兴奋剂。
你居家吃水饺可能1种，你外卖水饺可能3种。或者反之。但是，前后劳动效率是一样的，可以假定一样。

2，在生产上，可能有各种生产方案、生产组合。
譬如，无论是居家吃水饺，还是外卖水饺，都可能是：
只生产一种水饺，产量100。或者，
只生产二种水饺，各自产量若干。或者，
只生产三种水饺，各自产品若干，等等。
那么，完全可以假定，任意生产方案下，生产者都按照自身最大效率来搞，都会实现自身最大效率，不会故意搞砸。
亦即，非最大化效率，故意磨洋工乱搞，都视同为不存在，都不需要考虑。


那么也就是说：
搞贸易或不搞贸易生产效率都一样。
搞贸易，看的不是生产效率，而是看哪一个生产方案能够产值最大化，相对最大化。
所谓比较优势，不在于生产，是在于交换中。

罗鹏 发表于 2019-3-30 12:52
生产可能性边界上的不同产量组合点具有相同的性质：都是充分利用资源的产量组合。

生产可能性边界上的不同产量组合点具有相同的性质：都是充分利用资源的产量组合。

所以，不引入产值，只看实物的话，则任意的生产方案都是最优的，福利等等方面无差异。
所以，不考虑交易，只看生产的话，则任意的生产方案都是最优的，效率上各自是最大化。

那么，所谓比较优势，不是最大化效率，与磨洋工等等，来进行的比较。一比，前者最大。
那么，所谓比较优势，是在交换中产生。所谓比较优势，必须是提高了福利等等，或者提高了效率。
但是，如前面所说的，无论搞贸易与否，交换的前提是：劳动、产品、效率等，是一定的，不变的。
亦即，交换只是瓜分，针对一定总产出，总产出的整体，各自来瓜分，通过协商、交易进行了瓜分。

罗鹏 发表于 2019-6-19 02:33
不能理解比较优势原理，就不要进经济学的门了，搞哲学去吧。

阿罗，你的帖子我都拜读了。你在本帖当中，并没有直接论证比较优势，没有证明比较优势，也没有定义比较优势。
看来，你很懂比较优势，但是你在本帖当中，并没有说神马是比较优势。
前面，小凯的那个图形，也仅是说，生产可能性，包括最大化生产的可能性，非最大化生产的可能性，不妨选前者？

yenfeng1 发表于 2019-8-23 01:46
我在这里提供与楼主不一样的分析说明。 我采取Krugman, Obstfeld and Melitz (2011), Internatio ...

有些人会忽略交易　(贸易)  的作用：要获得比较利益专业分工的好处，一定要透过交易　(贸易)，才能扩展消费的可能性集合。也就是说没有交易，只有专业分工是无法获得增加消费的好处。

由此图可以得出专业化再交换所形成的最大消费可能性边界较大，表示福利较大。

上述思路对头，对路。论证所谓比较优势，一定要着眼于交换，一定要看交换后的福利。


我举个例子：

设生产中，有最大化效率的二个生产：张三生产9鱼=张三可产9果，李四生产6果=李四可产3鱼，换前生产9鱼6果。
设交换中，他俩交换：4鱼=6果。
则交换后，张三拥有5鱼6果，李四拥有4鱼，换后合计9鱼6果=换前生产9鱼6果。
换前换后，对比来看：

对比来看，张三自给自足生产的话，可以有5鱼4果，可以有4鱼5果，或者其他生产组合，但是肯定不会有5鱼6果。
对比来看，李四自给自足生产的话，可以有3鱼，2鱼2果，1鱼4果，6果等等生产组合，但是肯定不会有4鱼或7果。
就此来说，比较优势成立。
也就是说，在市场交换后，各自能够得到更多的东西。
推而广之，在市场交换后，各自趋向得到更多的东西，表现为各种各样的组合。
也就是说，不需要说别的，可以仅看自给自足的最大化产量，和交换后拥有量。

但是，
1、市场交换本身，并不能改变总劳动，改变总产量，改变劳动生产率。
2、整体来看最大化总产品是：15果=12鱼。这限定了一切生产组合、交换组合。看整体则无比较优势。
3、上述例子中，换后合计9鱼6果=换前生产9鱼6果。交换前后总福利不变，且张三和李四都增加了福利。
4、张三换前产值=张三换后产值，李四换前产值=李四换后产值，换前总产值=换后总产值。看产值则无比较优势。

实物上来看，交换的前后，货物总量不变。

市价上来看，交换的前后，货物总值不变。

那么，任何市场交换，都可以看做对货物总量或货物总值的瓜分。

那么，比较优势是哪里来的？真的存在，能够成立吗？

1993110 发表于 2019-8-31 21:16
实物上来看，交换的前后，货物总量不变。

市价上来看，交换的前后，货物总值不变。

这个主题通常会搭配机会成本、生产可能性边界和边际转换率一起说明讲解。
机会成本：获得一件商品所必须牺牲的代价。
生产可能性边界：某个经济体系，用尽所有生产资源和技术，生产两种商品最大产量各种可能的组合。
边际转换率：生产可能性边界的切线斜率，意义是增加一单位商品生产，必须放弃另一种商品的生产数量。这正是增加一单位该商品生产的机会成本。
比较优势：此人生产某种产品的机会成本低于其他人，则此人在生产该种商品就拥有比较优势。
比较优势理论是指两个人按比较优势从事专业化生产，在通过双方交易后，双方都会受益。

        这是比较优势原理想表达的意义，元素里有机会成本、有交易和交易比例 (交易价格)，我一直不清楚1993110兄，您为啥一定要加货币、财富、储蓄这些元素，去验证比较优势原理。

        首先，讲比较优势原理一定要画出两人的生产可能性边界，一般的设计都是最简化的假设，得出线性的生产可能性边界，从两人生产可能性边界的斜率获得边际转换率，边际转换率就是增产横轴标示的商品的机会成本，只要这两个人的生产可能性边界的斜率不一样，就有比较优势。按比较优势原理专业分工，生产可能性边界较平坦就专业生产横轴商品，生产可能性边界较陡的就专业生产纵轴商品，双方将资源放在机会成本最低的方式生产，最有效率；其他的生产点都会用到机会成本较高的方式生产，相较下，效率就损失；专业分工之后通过交易换到自己所需商品，双方的消费就会超出个人生产可能性边界之外，其表示双方都受益。我以1993110兄提问的问题再做说明。


蓝色线是李四生产可能性边界，a点和 b点位于蓝色线上，表示两点都用尽9小时劳动而生产出来的最大产量组合，符合生产效率。a点是专业生产果子，b点的决定可由以下的故事理解：李四的生产点原本在a点，因为李四想消费一条鱼，用自己的技术，减少2个果子的劳动投入，转至生产鱼而获得1条鱼 ，从a点移到b点，所以b点可视为李四一个生产点兼消费点。若张三和李四以比较利益专业分工，以果子:鱼=1.5:1交换比例做交换，可以让消费点由a点移到c点；b点和c点相比，c点可消费较多的鱼，因此以比较优势原理专业分工，再做交易，可获得比自给自足时还要大的消费可能性边界。
        这当中，交换比例是重要的关键，假如交换比例是果子:鱼=2.5:1，这个交换的结果跑到d点，让李四用两个果子换不到一条鱼，则李四宁愿采用自己的技术生产鱼，也不愿交易。
        图中红色虚线为李四专业摘果做交易的最大消费可能性边界，比蓝线自给足的最大消费可能性边界大。

1993110 发表于 2019-8-31 21:16
实物上来看，交换的前后，货物总量不变。

市价上来看，交换的前后，货物总值不变。

罗先生的生产可能性边界用来显示比较优势，可以在Varian的中级微观经济学查到 (ch 33)。附上部分内容。

1993110 发表于 2019-8-31 21:16
实物上来看，交换的前后，货物总量不变。

市价上来看，交换的前后，货物总值不变。

        图上显示张三、李四的生产可能性边界和两人联合的生产可能性边界。生产可能性边界的斜率为边际转换率，就是增加生产一单位鱼所要牺牲果子的数量，此为生产鱼的机会成本。张三生产鱼的机会成本为减产1个果子，李四为两个果子。搭配到两人联合的生产可能性边界：两人把资源投注专门生产果子为15个，两个人想要增加一单位鱼，就必须选择用哪个人生产鱼的技术最为有效。以机会成本的标准选择，是张三的机会成本较低，因此选择张三的技术，造成两人联合的生产可能性边界的鱼数量从0到9的边际转换率为 -1；到了生产第9条鱼时，张三的生产资源已经用尽，若要接下去生产第10条鱼，就必须使用李四的技术，因此第9条鱼之后的边际转换率就变成 -2 。
        罗先生证明，两个人没有专业化生产单一产品的联合生产数量，不会在联合生产可能性边界上，而是在生产可能性集合内，表示这样的生产没有达到生产效率。
        gao7100先生提出一个问题：在联合生产可能性边界上大部分的生产点是有一个人专业生产机会成本较低的产品，另一个人生产两种商品，而只有一个点是两个人专业化生产机会成本较低的产品，在上图就是联合生产可能性边界上点 (9, 6)。此时，要如何证明按专业分工点 (9, 6) 优于 其他点 (7, 8)、(8, 7)、(10、4)。罗先生认为：这些点都在生产可能性边界上，无法用生产效率判定哪一个比较优。

        我认为要证明比较优势原理的专业化生产最优，需要回到专业分工后再行交易，只有在专业化分工的状态，获得消费可能性范围才是最大的，而优于其他点 (7, 8)、(8, 7)、(10、4)。

本帖有做更正，原回帖的想法有误，做大幅修正。先利用前面帖子所画的图形搭配联合生产可能性边界证明张三专业化生产鱼9条，李四专业化生产果子6个，再进行交换，交换的比例为果子:鱼=1.5:1，可以证明交易的后的消费数量大于自给自足的消费数量。然后再用联合生产可能性边界上的某一点：(8,7)，张三生产鱼8条，果子1个；李四专业化生产6个果子，若不进行交换，无法优于专业化分工再进行交换的结果；即时进行交换，也无法优于专业化分工再进行交换的结果。



首先专注于联合生产可能性边界上的点 (9,6)，这是张三专业化生产鱼9条，李四专业化生产果子6个的生产点，此点在上图中与虚线围成四边形是他们的产量集合。里面的绿线为李四的生产可能性边界，黄线为张三的生产可能性边界，红线为价格线，有两条，他们的斜率为-1.5，两条线分别与两人专业化的生产点连接，表示他们可以透过商品交换，以果子:鱼=1.5:1的比例，由生产点沿着价格线移动到他们想要的商品组合做消费。在图中，李四可以专业生产6个果子，用3个果子和张三交换2条鱼，在点(2,3) 进行消费。张三可以专业生产9条鱼，用2条鱼和李四交换3个果子，在点 (7,3) 进行消费。这两点消费点均在两人的个别生产可能性边界之外，意味着这样的专业生产方式再进行交易模式，比自给自足的生产消费模式好。两人面对的价格线在个别生产可能性边界之外，也证明此观点成立。




上图显示联合生产可能性边界某一点 (8,7)，无法优于比较优势专业分工的生产点。同样的方式，我们选择联合生产可能性边界上的点 (8,7)，这是张三生产鱼8条、果子1个，李四专业化生产果子6个的联合生产数量，图中点 (8,7)与虚线围成四边形表示他们的产量集合。四边形内的线和上图一样。不同点是张三的生产点变成点(8,1)，所面对的价格线为红色虚线，在红实线的左边。假如他们不做商品交换，消费点就在自己各自的生产可能性边界上，无法优于专业分工生产再进行交易模式；假如他们也进行交易，以果子:鱼=1.5:1的比例交换，例如：李四仍然以果子3个换鱼2条，消费点可移到点(2,3) ，张三在这个交易可以由生产点(8,1) 移到点 (6,4) 进行消费。对张三而言，移动的轨迹在专业化分工价格线的左边，表示张三在此生产-交易模式下的消费集合缩小，无法优于专业分工后再进行交易获取所需的模式。
      下图显示联合生产可能性边界某一点 (10,4)，无法优于比较优势专业分工的生产点。同样的方式，我们选择联合生产可能性边界上的点 (10,4)，这是张三专业化生产鱼9条，李四生产鱼1条、果子4个的联合生产数量。图中点 (10,4)与虚线围成四边形表示他们的产量集合。四边形内的线和上图一样。不同点是李四的生产点变成点(1,4)，所面对的价格线为红色虚线，在红实线的左边；而张三的生产点变成点(9,0)。假如他们不做商品交换，消费点就在自己各自的生产可能性边界上，无法优于专业分工生产再进行交易模式；假如他们也进行交易，以果子:鱼=1.5:1的比例交换，例如：李四仍然以果子3个换鱼2条，消费点移到点(3,1) ，张三在这个交易可以由生产点(9,0) 移到点 (7,3) 进行消费。对李四而言，移动的轨迹在专业化分工价格线的左边，表示李四在此生产-交易模式下的消费集合缩小，无法优于专业分工后再进行交易获取所需的模式。

yenfeng1 发表于 2019-9-1 03:47
图上显示张三、李四的生产可能性边界和两人联合的生产可能性边界。生产可能性边界的斜率为 ...

罗先生证明，两个人没有专业化生产单一产品的联合生产数量，不会在联合生产可能性边界上，而是在生产可能性集合内，表示两个人没有专业化生产单一产品的联合生产数量是没有达到生产效率。

罗先生证明，两个人没有专业化生产单一产品的联合生产数量，不会在联合生产可能性边界上，而是在生产可能性集合内，表示两个人没有专业化生产单一产品的联合生产数量是没有达到生产效率。