一个有关比较优势原理的错误理解

其实，按最大可能的产量组合点的轨迹这个定义，就意味着完全分工和不完全分工不分优劣。高老师你认为呢？

整明白了吗，高先生？

罗鹏 发表于 2019-1-28 21:57
EHG按劣势分工的PPF；直线EG是自给自足的PPF；EFG是按优势分工的PPF（包括完全分工即点F和不完全分工即除 ...

罗老师，我觉得你对28楼的曲线解释存在问题。这个曲线图我在杨小凯发展经济学中看见过。那个图按照杨小凯的解释是1、在自给自足时期，二者没有生产效率差异。每个人都自给自足生产两种商品x和y，，因此他们一定有相同的劳动配置。一个自给自足的人生产配置多生产一个Y，就会少生产一个X。反之亦然。EF曲线是一人只生产x，另一个是同时生产两种产品，GF曲线则是相反。F点是二者的完全分工点。在F点和H点之间的阴影则是分工经济的差距。回到你刚开始的提出的问题。首先，杨小凯假定自给自足的人劳动效率无差别。其次，这个学生提出的问题始终是分工状态的，而不是自给自足的状态。当这个学生把两个人的产品合在一起的时候来说明完全分工和不完全分工差异的时候，我觉得他犯了一个错误。就是在不分工状态下，大家各自生产各自的，怎么会合在一起交换产品呢？一个人的劳动产品无论如何只能是单个的。如果合在一起，就是一种分工了。而学生的例子如果是和在一起的产品交换状态，那么，您所举的例子其实也是类似状态。只是一个专业化、一个不完全专业化的组合。类似于EF或者FG。而那个学生举的例子就是处于阴影之间的状态。

gao7100 发表于 2019-2-1 01:33
罗老师，我觉得你对28楼的曲线解释存在问题。这个曲线图我在杨小凯发展经济学中看见过。那个图按照杨小凯 ...

你再琢磨琢磨，你是不是吃透了什么是生产可能性边界。你讲了那么多，根本就没有扣住问题。
那个学生提出的生产组合点，低于按比较优势分工形成的总和转换曲线，也就是分工下的PPF。
本来我根本就不用告诉他完全分工和不完全分工，只要简单地说明他所举出的点低于优势分工的PPF就可以了。
之所以提出，是因为那样更直观，用数字说话。

在杨小凯的新兴古典中，生产可能性边界，是三条PPF中最高的那条，即按比较优势分工的那条。

自给自足时，自给自足的PPF是最优的；但与按比较优势分工时的PPF比较，就是劣的。按劣势分工的PPF，就是更为劣的。

在技术一定、资源量一定时，多生产一种产品就要使得其他种类的产品减少产量。这是从资源稀缺性推出的结论。为了表达这种情况，经济学提供了一个思维模型：PPF，即生产可能性边界。
所谓生产可能性边界，就是技术一定时，使用全部有限资源可以生产出的最大产量组合点的轨迹。注意，产品不止一种，至少是两种，这样就有了产量组合的概念，而不是产量概念。
新古典（即不考虑自给自足还是分工）的PPF见下图。

ppf与横纵轴包围的区域及边界上的任何点表现的都是“可能的产量组合”，而ppf右上方的开放区域中的任何点表现的都是“不可能的产量组合”。
那么，在ppf线左下方的点同线上的点的区别是什么？前者是没有充分利用资源的产量组合，后者则是充分利用资源的产量组合。这里蕴含着如下结论：前者（左下方的点）的效率低于后者（线上的点）的效率。这是ppf的定义推出的结论，理解力好的人，就不用再说什么了。
但是，对于理解力差的人，我们需要用点直观的方法来启发之。这在下一张图中表达。

点a位于ppf的左下方，其产量组合是（10，3），那么，如何直观地说明它不是一个最有效率的组合呢？
点b在ppf上，且与a等高，b的产量组合是（14，3）。比较之，a没有充分利用资源。
还可以用c点证明这个结论；还可以用d点证明之。
因为a在ppf下方，因此是没有充分利用资源的、缺乏效率的；而在ppf上的所有点（包括e点）都是充分利用资源的、有效率的。这就是结论。从上述结论可以推出：e点是充分利用资源的、有效率的，而a点是没有充分利用资源的、缺乏效率的。
要求我证明e点在效率上优于b、c、d等点，是不是属于无厘头的？是不是没有理解ppf的含义？
如果你不是经济学教师，可以原谅你。
如果你是经济学教师，那我就要问问你，你对你的专业到底用了多大气力？怎么如此地思维混乱？

学习了，谢谢！