一个有关比较优势原理的错误理解

其实，按最大可能的产量组合点的轨迹这个定义，就意味着完全分工和不完全分工不分优劣。高老师你认为呢？

整明白了吗，高先生？

gao7100 发表于 2019-2-1 01:33
罗老师，我觉得你对28楼的曲线解释存在问题。这个曲线图我在杨小凯发展经济学中看见过。那个图按照杨小凯 ...

你再琢磨琢磨，你是不是吃透了什么是生产可能性边界。你讲了那么多，根本就没有扣住问题。
那个学生提出的生产组合点，低于按比较优势分工形成的总和转换曲线，也就是分工下的PPF。
本来我根本就不用告诉他完全分工和不完全分工，只要简单地说明他所举出的点低于优势分工的PPF就可以了。
之所以提出，是因为那样更直观，用数字说话。

在杨小凯的新兴古典中，生产可能性边界，是三条PPF中最高的那条，即按比较优势分工的那条。

自给自足时，自给自足的PPF是最优的；但与按比较优势分工时的PPF比较，就是劣的。按劣势分工的PPF，就是更为劣的。

在技术一定、资源量一定时，多生产一种产品就要使得其他种类的产品减少产量。这是从资源稀缺性推出的结论。为了表达这种情况，经济学提供了一个思维模型：PPF，即生产可能性边界。
所谓生产可能性边界，就是技术一定时，使用全部有限资源可以生产出的最大产量组合点的轨迹。注意，产品不止一种，至少是两种，这样就有了产量组合的概念，而不是产量概念。
新古典（即不考虑自给自足还是分工）的PPF见下图。

ppf与横纵轴包围的区域及边界上的任何点表现的都是“可能的产量组合”，而ppf右上方的开放区域中的任何点表现的都是“不可能的产量组合”。
那么，在ppf线左下方的点同线上的点的区别是什么？前者是没有充分利用资源的产量组合，后者则是充分利用资源的产量组合。这里蕴含着如下结论：前者（左下方的点）的效率低于后者（线上的点）的效率。这是ppf的定义推出的结论，理解力好的人，就不用再说什么了。
但是，对于理解力差的人，我们需要用点直观的方法来启发之。这在下一张图中表达。

点a位于ppf的左下方，其产量组合是（10，3），那么，如何直观地说明它不是一个最有效率的组合呢？
点b在ppf上，且与a等高，b的产量组合是（14，3）。比较之，a没有充分利用资源。
还可以用c点证明这个结论；还可以用d点证明之。
因为a在ppf下方，因此是没有充分利用资源的、缺乏效率的；而在ppf上的所有点（包括e点）都是充分利用资源的、有效率的。这就是结论。从上述结论可以推出：e点是充分利用资源的、有效率的，而a点是没有充分利用资源的、缺乏效率的。
要求我证明e点在效率上优于b、c、d等点，是不是属于无厘头的？是不是没有理解ppf的含义？
如果你不是经济学教师，可以原谅你。
如果你是经济学教师，那我就要问问你，你对你的专业到底用了多大气力？怎么如此地思维混乱？

学习了，谢谢！