【困惑】弱势群体的路径锁定

以下是引用临崖吹风在2006-2-13 22:20:00的发言：…我只知道必须保证每一个人的基本生存条件，才能保证社会和平稳定发展…

绝妙的评论！不过，怎样才算“基本生存条件”呢？

以下是引用临崖吹风在2006-2-13 22:20:00的发言：

你们的这个问题意义不大。有必要让弱者变强吗？有可能大家都是强者吗？

作为统治者，其目的在于维护社会安定，维护自己的地位稳固，只要能令天下人不造反就可以了，并不想把弱者培养成强者。我不管什么样的人算是弱者，我只知道必须保证每一个人的基本生存条件，才能保证社会和平稳定发展。

经济学家的想法可能不同。在追求资源的使用效率、劳动力的使用效率的同时，就是忘了人的本质是一个生命体。我反对追求充分就业率。

我对弱势个体的个人定义是：物质资本缺乏（贫困），人力资本相对弱势（知识层次低，没有技术或技术等级低，仅能从事简单劳动），政治关系上的话语权和渠道缺乏，社会关系缺乏（民间渠道缺乏）

充分就业的定义是什么呢？中国的就业是否是充分就业，如果是的话，隐性失业的名词怎么解释

以下是引用sungmoo在2006-2-13 22:56:00的发言：

绝妙的评论！不过，怎样才算“基本生存条件”呢？

有谁能够较好的定义“基本生存条件”将奖励金钱100

以下是引用warsky在2006-2-14 0:29:00的发言：

我对弱势个体的个人定义是：物质资本缺乏（贫困），人力资本相对弱势（知识层次低，没有技术或技术等级低，仅能从事简单劳动），政治关系上的话语权和渠道缺乏，社会关系缺乏（民间渠道缺乏）

充分就业的定义是什么呢？中国的就业是否是充分就业，如果是的话，隐性失业的名词怎么解释

1、我觉得你对弱势群体的定义基本可行，至于是否包括社会关系，这个不好说。在农村，再穷的人都有亲戚，穷亲戚，这是一种社会关系，但是基本上不能保护其不被强势群体欺负。

2、充分就业的概念大概源于凯恩斯吧，类似于所有愿意就业的人都能找到工作，即不存在自愿失业。

以下是引用sungmoo在2006-2-13 22:56:00的发言：

绝妙的评论！不过，怎样才算“基本生存条件”呢？

唉，你们怎么尽问些“初等问题”呢？生物学家没有告诉你们吗，水是生命之源呀。你们每天的最低用水量是多少呀？

要想让沙漠（弱者）不刮沙尘暴（犯罪），就必须在沙漠中植树造林，除了供水（钱）还能有什么好办法？关键是看政府愿意见枯浇水（因人而扶贫），还是人工降雨（全民分红），显然人工降雨的直接花费是比较高的，但是对于掌握水龙头（财政权）的政府来说，这个完全不成问题，财政赤字用于全民分红是不会产生不良社会后果的。

[此贴子已经被作者于2006-2-14 11:20:40编辑过]

“弱势群体的路径锁定”————一个很好的问题！

以下是引用临崖吹风在2006-2-14 11:19:00的发言：

唉，你们怎么尽问些“初等问题”呢？生物学家没有告诉你们吗，水是生命之源呀。你们每天的最低用水量是多少呀？

初等问题往往是解决问题的关键，任何复杂问题都是建立在有限的几个初等问题上的

对充分就业的解释：

 充分就业这一概念始于英国经济学家凯思斯的代表作《就业、利息和货币通论》一书。充分就业是“在某一工资水平下，所有愿意接受这种工资的人都能得到工作”，这时不存在非自愿失业。
理论界对充分就业概念的解释，大致分为两种：
(1)充分就业指劳动力和生产设备都达到充分利用状态。
(2)充分就业并不意味着零失业率，而是总失业率等于“自然失业率”(弗里德曼首次提出这一概念)。
“自然失业率”的概念是：当劳动力市场处于均衡时，由于劳动力市场的正常摩擦而造成的失业率

从经验上讲，占全国用工比例60％左右的国企仍然存在大量的冗员，对劳动力资源的利用属于规模报酬递减区间，因此我认为中国的国情是“过度就业”

希望大家的分析能够转到制度经济学的角度分析弱势个体面临的制度困境，请不要再纠缠于充分就业和全民分红

[此贴子已经被作者于2006-2-14 12:13:04编辑过]

以下是引用临崖吹风在2006-2-14 11:19:00的发言：…唉，你们怎么尽问些“初等问题”呢？生物学家没有告诉你们吗…

如果只停留在“生物学”意义上的“基本生存条件”，万恶的奴隶社会就可以实现这些条件了。

“基本生存条件”难道不随社会的变化而变化吗？

社会保障应该有某种针对性，有了这种针对性，才能谈社会保障是否“缺失”，是否“充分”，是否“完善”。

社会保障的目标一般不是“财富均等化”（既难以实现，又损失效率），而是为了应对某种不利的外生的突发事件（所谓“风险”），不致于使人们因为这种外生风险而拉大（财富或地位或其他方面的）差距——所谓降低风险的冲击。

保障如果针对“内生风险”，则可能形成道德风险。保障不能制造懒人。

社会保障本身也要符合效率原则，因为保障不是免费午餐。其中很重要的成本就是信息甄别成本。如果“社会偏好”不存在，那么保障的针对性只能取决于保障提供者的偏好。

经济学一般不先探讨为什么需要建立某种保障，而是先探讨某种保障何以有效率地实现某种既定目标。然后，从效率原则分析建立某种保障的原因或可行性（这需要引入新的目标）。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=262850&id=43480&skin=0

[此贴子已经被作者于2006-2-14 21:22:32编辑过]

弱势人群的“路径锁定”问题，还应该对弱势人群做进一步细分。

在分析制度时，我们需要“排除其他因素的影响”，只观察制度的作用。

如果有一部分人群“总是”弱势的，也许就存在与制度无关的“弱势”。

社会如果只在教育、医疗、养老方面能实现可及性的公平，就相当不容易了。