【困惑】弱势群体的路径锁定

以下是引用临崖吹风在2006-2-14 11:19:00的发言：…要想让沙漠（弱者）不刮沙尘暴（犯罪），就必须在沙漠中植树造林，除了供水（钱）还能有什么好办法…

只供水，就能让树木茁壮成长吗？必要条件与充分条件的区别就那么不显然吗？

以下是引用sungmoo在2006-2-14 21:02:00的发言：

经济学一般不先探讨为什么需要建立某种保障，而是先探讨某种保障何以有效率地实现某种既定目标。然后，从效率原则分析建立某种保障的原因或可行性（这需要引入新的目标）。

依我看，经济学不是不先探讨为什么需要，而是经济学已经锁定目标为“为了经济总量的高效率增长”，然后才从以往的案例和数据中搜寻能够实现该目标的因素，善于发现经验而不善于创新。这是经济学的优点，同时也是它的缺点，因为它使得经济学家永远都是从属于政治家的二等公民。

弱者突围要靠他们自己，不可能真正获得强者的施舍，人人自利，人人各自努力正是市场经济的精髓，强弱形成是自由竞争的必然结果，不可能消除，强弱阵营之间如果频繁流动只怕反而会影响社会生产效率。因此，讨论弱者如何不弱是在浪费时间，只要考虑弱者如何不造反就可以了。

总之，我认为全民分红是一项很好的社会保障制度。其它的，留给别的网友来探讨吧。

人是具有主观能动性的，有利的政策引导，视野的开阔，弱势群体还是有路可走的。

以下是引用sungmoo在2006-2-14 21:02:00的发言：

社会保障应该有某种针对性，有了这种针对性，才能谈社会保障是否“缺失”，是否“充分”，是否“完善”。

社会保障的目标一般不是“财富均等化”（既难以实现，又损失效率），而是为了应对某种不利的外生的突发事件（所谓“风险”），不致于使人们因为这种外生风险而拉大（财富或地位或其他方面的）差距——所谓降低风险的冲击。

保障如果针对“内生风险”，则可能形成道德风险。保障不能制造懒人。

社会保障本身也要符合效率原则，因为保障不是免费午餐。其中很重要的成本就是信息甄别成本。如果“社会偏好”不存在，那么保障的针对性只能取决于保障提供者的偏好。

经济学一般不先探讨为什么需要建立某种保障，而是先探讨某种保障何以有效率地实现某种既定目标。然后，从效率原则分析建立某种保障的原因或可行性（这需要引入新的目标）。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=262850&id=43480&skin=0

社会保障体系是整套面对全社会的抗风险体系，并不是专为弱势群体建立。

社会保障体系一般包括社会保险，社会救助，社会福利，社会优抚，公共卫生与医疗，以及补充保险

其中社会救助或救济对弱势群体特别有用，但社会救助以无偿救助为特色，资金来源一般是社会捐款和财政拨款，因为无偿性的结果必然是激励不足，社会救助的资金也是整个社会保障体系中最少的。因此社会救助的待遇是整个社会保障体系中最低的，以保证陷入生存危机的个体的最低生活为标准

整个社会保障体系不涉及人的发展，社会救助更是仅涉及生物学意义上的生存，以维持最低生活标准发放的救助金能否真正维持温饱仍值得怀疑，这种情况下弱势个体能否有资金购买社会保险（包括医疗）比较值得怀疑，补充保险更是需要一定的身份（有了这种身份，比如国企职工，一般都不属于低保范围），

从整个社会保障体系来看，我不能从中推导出弱势个体（以领低保为标准）有抵抗随机风险的能力（比如大病，属于自己负责的意外伤害等）

以下是引用sunfire007在2006-2-15 10:34:00的发言：
人是具有主观能动性的，有利的政策引导，视野的开阔，弱势群体还是有路可走的。

开阔的视野从何而来？伴随弱势个体的一般是自身知识的不足

有利的政策引导之外，启动资金从何而来？伴随弱势个体的一般是社会融资渠道的不畅

主观能动性能否长久维持？伴随弱势个体的一般是长时间的不断失败或挫折

以下是引用sungmoo在2006-2-14 21:31:00的发言：

弱势人群的“路径锁定”问题，还应该对弱势人群做进一步细分。

在分析制度时，我们需要“排除其他因素的影响”，只观察制度的作用。

如果有一部分人群“总是”弱势的，也许就存在与制度无关的“弱势”。

社会如果只在教育、医疗、养老方面能实现可及性的公平，就相当不容易了。

高，实在是高！我恰恰忽略了中间两条

以下是引用临崖吹风在2006-2-15 9:53:00的发言：

……因此，讨论弱者如何不弱是在浪费时间，只要考虑弱者如何不造反就可以了。

讨论“如何让弱者变强”才是讨论“弱者”的归宿

“只考虑弱者如何不造反”很让人心寒。这个帖子拒绝这种冷漠的论调。

以下是引用warsky在2006-2-15 12:58:00的发言：

讨论“如何让弱者变强”才是讨论“弱者”的归宿

“只考虑弱者如何不造反”很让人心寒。这个帖子拒绝这种冷漠的论调。

好，好，记得好象包括阁下在内的许多网友都支持张维迎的“经济学者不是民意代表”的论调，怎么这会儿这么有激情，想为弱者代言了？效率，经济学要的是效率，至于是否冷漠那是政府的事。

呵呵，以上不是我的本意，因为我不是经济学家，但讨论经济学又不得不顺从“效率”这个标准。我不冷漠，否则也不会关心社会保障的事，也不会提出“全民分红”这个东东。

我的学识有限，这个贴子不跟了。

制度经济学这几年的发展方向是计量，因为理论的进展极其缓慢。楼主如果要测度制度对弱势群体的作用，可以找一些数据来检验。

第一步，先定义制度的代理指标，一般是产权保护程度、对政府的制约等；

第二步，定义弱势群体；

第三步，检验相关性。如果可能，采取工具变量方法，剔除自相关性。

不做计量也可以，但是要区别制度与人力资本、财富的作用，就要非常小心。国际上流行的做法，是通过国家差别来比较制度差异。如果在一国内部分析就相对比较困难。比如，在初始阶段，一个穷人和一个富人，在某一阶段后的福利完全不同。但是究竟多大程度是因为制度而非贫富本身？如果比较一下国际上平均的贫富差异，再研究一下制度差异，可能更有助于说明问题。

[此贴子已经被作者于2006-2-16 9:36:25编辑过]

如果能够收集到足够的数据，将会做计量（真正的计量经济学现在还拿不出手，不过统计推断已属于知识结构内的部分）

鉴于目标是“弱势个体的路径锁定”（目前的学术界一般研究弱势群体，个人认为要研究群体有必要分析个体），在定义完弱势个体之后，在分析制度之前需要先定义个体的自生能力：

[UserName=nie,sungmoo,iyiqian] document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />[/UserName]

比较制度差异似乎和题目联系不大，甚至比较穷人和富人在相同制度下的不同结果和题目的联系也不大，在现有制度下分析制度的不足以及现有制度执行中的问题也许才是最佳选择

[此贴子已经被作者于2006-2-19 22:44:10编辑过]