黄佶：勾勒中国的新指导思想

马克思在某种程度上是跟极左和激进联系在一起的，这跟他的阶级理论是有关系的－－－确切的说是改变历史进程的方式相关的。

马克思的历史进化论中将社会进行资本主义和社会主义的区分。在这中间的过渡方式中，他坚持一种激变论。所以才跟左联系在了一起。

而现在对马克思的研究，首先要就是要找一个区别资本主义和社会主义的尺度。再依据此尺度来重新论证从资本主义向社会主义或共产主义过渡过程中是否一定要激变的方式－－－如果不是激变的方式，而是渐进的方式，那又将会是怎样进行的。

关于人文－－－特别是在道德问题上－－－谈论的不应该是简单的道德规范问题，而更重要的是寻找道德存在的本原。

说马克思的人文成为道德规范，有两层含义，第一层是他对某些道德规范的提倡得到社会认可。第二层含义是他所提成的道德规范可以在他自己的理论中寻找到本体，而不是在他的理论之外去寻找。

就象共产党的历史，沉淀或者积累了很多斗争和统治经验，但是他们缺漏掉很重要的一个－－－那就是个人体验上的本体研究－－－在共产的文化中，不缺乏体验的描述和记录，但却没有对体验的研究，也就无法体验的传递和具体的操作。

这个问题同样出现在中国的儒家文化中，儒家文化在诞生的开始就包括了体验层次和道德规范层次。但在后继的流传中，只是简单的把道德规范遗留了下来，而是没有将体验留下来。而实际上，任何社会群体都会根据自我的需要而确立道德规范，真正的困难，或者圣人存在的意义，在于他们能够为道德寻找一个体验的本体出来。

所以，现在的道德问题，不是缺少几个教条，缺少的是如何在这个社会中为这些道德规范寻找到体验基础。

在继续进行讨论之前，有个问题十分重要。那就是要明确为什么研究马克思。

在这个论坛上批判价值论的人很多－－－有些人是出于对价值论的困惑而批判的。而有很大一部分人则是出于一种感情动机批判的－－－因为共产党把马克思将作为一种国教来宣扬，而这些人把这种国教看成了一种精神的负担－－－所以才会极力去批判和否定它－－－换句话说，与其说他们是出于兴趣在思考问题，不如说他们是在搞政治斗争。基于这些政治立场思考的人是固执的，喜欢围绕着政治立场将马克思理论混成一锅粥，而不是将其细细拨开，认真分析。

——我在上面已经提到了，现在对马克思的经济的研究，坚持的应该是他的人文观点，而不是他的具体理论。可以这样说：脱离了这个人文精神谈价值论是毫无意义的，不管是坚持还是批判都是无意义的。

问题就在于：只要我们使用“马克思”这个帽子，就无法把他的错误理论（劳动价值论，剩余价值理论，都是极左思想的根源）和他正确的人文关怀思想严格地区分开来。

你用后者，极左的同志们就把前者也拉进来。

实际上，我们只要接受和运用马克思的人文关怀精神就可以了，不必非要把“马克思”这个商标挂在上面。马克思的人文关怀精神、关心和捍卫弱者利益的思想已经是人类文明的基本单元了，即使反对者也不敢公开、直接反对，所以不必再注明出处。

就好象“要孝敬老人”这个思想我们没有必要把它的首倡者的名字一直写出来。

——在这个论坛上批判价值论的人很多－－－有些人是出于对价值论的困惑而批判的。而有很大一部分人则是出于一种感情动机批判的－－－因为共产党把马克思将作为一种国教来宣扬，而这些人把这种国教看成了一种精神的负担－－－所以才会极力去批判和否定它－－－换句话说，与其说他们是出于兴趣在思考问题，不如说他们是在搞政治斗争。基于这些政治立场思考的人是固执的，喜欢围绕着政治立场将马克思理论混成一锅粥，而不是将其细细拨开，认真分析。

我们不必管大家的动机是什么。科学的态度应该是——包括马克思本人（如果他在天有灵）和他的支持者也应该有同样的态度——科学的态度应该：劳动价值论到底在科学上、逻辑上是不是正确？

批判者不能感情用事，捍卫者同样不应该感情用事。

谈论到此，对于马克思这个名词的坚持与否并不重要，关键是找到一种立场。

使用马克思这个词有两个含义，一个是他的在劳动面前人人平等的人文精神，第二个就是他的历史主义。

马克思经济学是一个历史经济学－－或者说是发展经济学吧。他的贡献在于把前面的人文精神贯穿了整个历史研究过程。这在别人的理论那里是没有的。也就很难用其它名词进行取代。

如果说把马克思人文精神，看成是人文关怀和关心弱者，那还是没有脱离他的阶级斗争－－－也就是方法论层次－－－劳动面前人人平等－－－实际上不是从关心弱者的角度提出的，而是一种人的存在特征－－－在劳动尺度下衡量人的差别也不存在强弱的照顾问题－－－这就是经济研究，在人文体现在前提本身，而在前提下的研究，则是完全无情的。如果还存在感情，那就不是经济理论了－－－那就变成了政治了。

研究讲究一种规范性－－－如果是从一种建设性角度来看马克思理论的话，就必须对他的理论进行层层的剥开－－一部分一部分的进行分析－－－但是一个批判者是没有这个耐心的－－－确切的说，他们不希望把马克思理顺清楚－－－而是希望把它弄的越乱越好。这就为交流带来了很大的困难。

从某种程度上说，批判性政治立场的人，目的是让马克思理论更乱，而不是更清楚－－－建设性研究的人则相反，希望这个理论更清楚，而不是更乱－－－这个目的的根本差别就为交流制造了一道无法逾越的障碍。

不客气的说，那些出于政治目的思考的人，只是在故意为正常研究捣乱而已。

其次，不能将马克思理论当成一种教条，把人简单的分为捍卫者和批判者－－－这种区分方法适用于政治斗争－－－不适用于思考问题。

如果在这个方式下，马克思理论没有任何进步，人们的认识也同样不会有进步－－－每个人都将把自己圈在一个自己无法突破的政治立场中陷于无止境的政治斗争中。

刚才读了一点资本异论－－－十分欣赏作者的耐心，其实大可不必写那么多，因为价值论是马克思经济学理论的关键，只要论证这一点不成立，其它的自然就都不成立了呵呵。

文中观点先且不论，而是对写作说明有些想法。

从一个批判方法角度讲，这个说明写的很好，也很严格。但有一点却可能有点问题，那就是说马克思经济学脱离于西方经济学自成体系可能不太确切。

西方经济学的成就，在于它研究的一种规范性－－－在各个层次上都有严格的逻辑证明。马克思经济学也是经济学，在研究范式上，具有一种归一性。如果想把马克思和西方经济学区别开，就首先要找到这个范式规定下的定义界限－－－我想，作者在这一点作的还不够。没有一个范式体系下的解构就谈论体系，有些武断了－－－这样的方法批判下会把马克思批判的面目全非。

感谢你们的思考和澄清,感谢我们大家的思考.[em10]