褚俊海（湖南师大博士生）与周末（人大博士）关于“CSSCI是否是窃国大盗 ”的论战

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

褚俊海：CSSCI：学术界的窃国大盗
时间:2010年1月14日 作者：褚俊海（湖南师范大学博士生） 来源:学术批评网
关键词:

通常都认为学术不端主要指部分学者或学生所涉及的抄袭、剽窃等不良行为，或者是恶意的一稿多投等行为。因此，学术不端的矛头主要指向学生或老师等论文的作者。实际上，还有很多变相的学术不端行为。它们的手段是利用自己的背景资源间接影响读者的学术趋向。  

前一阵子，一些明星（如侯耀华）利用个人影响代言伪劣商品的广告已经不断被揭露出来，后来人们还注意到不少“XX学会”（如中华医学会）认证或推荐的商品也存在着欺诈行为。这些人或机构的共同特点就是利用自身影响来误导公众的价值判断标准。学术界也不乏“侯耀华”和“中华医学会”之流。“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”的行径就是其中的典型。理由如下：  

一、cssci最起码应负的责任  

1. cssci不只是一般的民间行为，它们是靠吃国家财政而生存的科研究机构，拿着国民捐献的项目经费，研究结果当然要负社会责任。证据：“中文社会科学引文索引”（CSSCI）是国家、教育部重点课题攻关项目。作为我国社会人文科学主要文献信息查询与评价的重要工具，CSSCI提供来源文献、被引文献、优化检索等多种信息检索。已开发的CSSCI（1998—2008年）11年数据，来源文献90余万篇，引文文献近600万篇。该项目成果填补了我国社会科学引文索引的空白，达到了国内领先水平。( http://www.cssci.com.cn/default.htm）  

2. cssci在中国学术界已经和正在履行学术评价职能。它们把自己的研究结果放在网站上对社会公众完全开放，很多学术机构也往往以此作为学术评价的标准。在社会上引起了强烈的反响，起到了谋种舆论导向的作用。证据：中文社会科学引文索引（Chinese Social Sciences Citation Index，缩写为“CSSCI”），是由南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制的中文人文社会科学文献信息查询系统，用于检索中文人文社会科学领域的论文收录和文献被引用情况。CSSCI在促进期刊提升学术质量、规范办刊行为、改进学术评价、促进哲学社会科学研究管理创新等方面具有重要的推动意义。（http://www.cssci.com.cn/documents/cys.htm）  

3. “中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”还把自己的研究成结果作为商品换取经济利益。用户买单的东西，应当得到相应的质量保障。“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”当为自己的“产品”负质量责任，否则就是一种消费欺诈行为。证据：热忱欢迎您成为CSSCI产品的用户，我们将竭诚为您提供高质量的服务。（http://www.cssci.com.cn/dgxy.htm）  

二 cssci研究成果存在严重的欺诈行为  

1.简单实用的事实对比。我们不是什么评价专家，但我们也懂得什么的期刊是好期刊，最简单有效的做法就是对入选的期刊和未入选的期刊做个简单对比，试以cssci 排名前列的期刊《求索》2008年第5期为例：刊发文章从第5页起，233页止，共刊出83篇文章，平均每篇文章不到3页。 天啊！一期 8 3 篇文章！一年好几期，期期都是80多篇，篇篇都2到3页，页页都是密密麻麻的小号字，没有英文摘要，甚至参考文献也能省就省。这样的内容和形式就是中国cssci的核心期刊？！就是排在里“综合性社会科学（50种）”第15名的cssci核心期刊！！不知道这是怎么评出来的？？ 如果你以为这是那些专家脑子进水一时糊涂所致，请再随便看几个其他核心期刊的版面情况：  

江苏社会科学  排名  18  2008年第5期 49篇  
江海学刊      排名  17  2008年第2期 47篇  
河北学刊      排名  22  2008年第4期 68篇  
甘肃社会科学  排名  21  2008年第5期 68篇  
学习与探索    排名  20  2008年第2期 57篇  
江汉论坛      排名  26  2008年第1期 36篇（月刊）  
江西社会科学  排名  27  2008年第8期  51篇（月刊）  

可以看出，这些期刊与《求索》的做法极其相似。我们不能说文章是以篇幅取胜的，但在信息高度发达的当今，学术规范要求每个研究都不能没有相关的学术背景，短短的篇幅里想把一个问题说得很清是非常人所及的。  

2. cssci期刊中有大量的收费就包发表的情况。上网随便搜搜论文发表的广告信息，就会发现很多期刊名列其中，明码标价收取高额版面费，甚至直接找人代理论文发表事宜。笔者也亲自见证过整个收费发文的情况。这样的期刊就是中国“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”遴选的cssci ？！以综合期刊来源的前50为例，平均每个期刊每年都有至少300篇cssci 的文章发表，300乘以50，就是15000篇，每篇文章平均按最低的1000元收取版面费计算，这些期刊就可以赚到15，000，000元人民币！这就是“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”引导下的当今中国的学术盛况！  

“群众的眼睛是雪亮的”，事实终究是事实，任何评价行为的结果最终都要经得起群众检验。不管你采取何种复杂的包装手段，也蒙不过老百姓的直觉。所以，民意调查总是一种行之有效的方式。就像厂家的产品一样，尽管老百姓不一定能用专业术语来评价它，但经过实践检验后都能判别优劣。不好的商品即使是通过“专家”鉴定也不会改变它的性质。“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”或许会说，我们是严格按照某某标准来评价的，其间不存在任何欺诈行为。这个说法看似有理，其实是一种名副其实的狡辩行为。我们知道，对任何事物的正确评价都不能受表面假象的迷惑，要以事物的本质现象为标准。如果你不能保证自己有能力看到事物的真相，就不要充当什么专业机构来对别人评头论足了，俗话说，没有金刚钻，就别拦瓷器活儿！警察如果以假象为证据错误判案，最终要负法律责任的。因为正确的辨别犯罪分子是他们应尽的义务。“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”亦不例外，如果把大量的优秀期刊排除在核心名单之外，把低劣的期刊排在显赫的位置，客观上就是一种谣言惑众的欺诈行为，它们理应对自己的评价后果负责。  

国家一再要求坚决打击学术不端行为，“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”也言之凿凿的声称：坚持质量兴刊，力戒不规行为。学术期刊要严把质量关，以质量取文，以质量发文，坚持质量高于一切的原则；在高度重视CSSCI对期刊发展积极引导作用的同时，要切实避免将是否被CSSCI收录作为办刊质量的唯一标尺，要力戒通过各种不当手段抬高“引用率”；要坚持服务学术，力戒以“CSSCI来源期刊”名义进行不当谋利；要提倡严谨治学、锐意创新，共同营造良好的学风和学术环境，推动哲学社会科学的繁荣发展。（http://www.cssci.com.cn/documents/cys.htm）  

可是它们还要把老百姓都心知肚明的烂期刊杂志列入核心，大面积的引导社会舆论和学术导向。个人学术不端的结果只能是小范围的暂时现象，对国家和民族的前途利益影响有限。以国家机构为背景，把持着学术权威指向的“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”一旦将不端行为纳进来，势必形成“劣币驱逐良币”的恶性循环现象，带来的后果是把整个国家的学术引向不正常的轨道上，国家和民族的未来都将因此而受到严重影响！  

古人云：窃钩者诛，窃国者诸侯！我们不能仅仅提防那些学术界的“窃钩贼”，还要高度警惕和坚决抵抗学术界的“窃国贼”！  

（感谢褚俊海先生惠寄）  


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2010年1月2日

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：CSSCI CSSC 人大博士 SSCI 湖南师大 CSSCI 湖南 论战 师大 褚俊海

周 末：评褚俊海《CSSCI：学术界的窃国大盗》
时间:2010年1月14日 作者：周末（中国人民大学博士生） 来源:学术批评网
关键词:


学术讨论和邻居大妈骂街究竟有什么区别？有人会说，地点不同。对，学术讨论通常发生在大学或者研究院，而邻居大妈通常不会到这些地方骂街。也有人会说，主体不同，能进行学术讨论的人大多都是大学生、研究生，博士生，教授……，总之，都是让人一看上去就觉得很牛的那种人。但是，这两个区别有没有涉及本质呢？我认为没有。

对于一个学术的讨论，我们究竟应该遵循一个什么样的原则？我认为，最为重要的就是，我们需要具有客观中立的态度。我们不应该将自己的研究，作为煽动或者蛊惑的工具。如果从道德层面上来看，任何学术讨论和评价，如果刻意的隐瞒或者忽略了事物的某个方面，不管是隐瞒了好的方面还是坏的方面，都应该被列入学术不端的行为之一。当然，还有另外一种情况，如果因为学者根本没有意识到自己具有客观中立的义务，而造成学术讨论的重大偏颇和失实，那么，这个学者本身就是一个废品。之所以称之为废品，是因为作为次品的学者可能仅仅是不能提供特别有价值的研究，而放弃客观中立原则的学者还会造成误导，形成负效用。说得通俗一些，这样的学者只会造成学术的倒退而不是进步。

湖南师范大学的所谓“博士”研究生的文章《CSSCI：学术界的窃国大盗》究竟有没有遵循一个客观公正的态度？显然没有，分析如下：

一、标题

从题目我们就可以知道，这篇文章已经和中立客观没有任何联系了。我承认，“窃国大盗”四个字确实非常吸引眼球，连我看到这个标题，都立即渴望看一看CSSCI做了什么伤天害理的事情，以至于要被称为窃国大盗？更加吸引眼球的是，窃国大盗这四个字究竟是什么意思？我估计，褚“博士”写在标题里的四个字，让很多人都摸不着头脑。这四个充满了价值取向和贬义的字，没有向我们提供任何有用的信息和事实的概括，而只向我们表明了作者的态度。我无语了……，我以及我周围的同学老师，在写论文或者做研究的时候，深怕自己的研究方法和语言存在价值取向，而尽量采用中立的语言和对事实的表述，更遑论标题。没想到我们的褚“博士”在标题里就搞出来一个充满火药味却和任何事实描述没有联系，且让人根本无法理解的词语。我不得不承认，褚“博士”还是相当有改革的魄力的。我个人的感觉，这个题目作为一些哗众取宠的小报的标题更加合适，而不像一个博士生写出来讨论中国最具有声望的期刊评价机构的学术讨论。

二、诽谤

说实话，我在看褚“博士”文章的时候，一直很关心CSSCI是怎样当“窃国大盗”的。但是似乎纵览全篇，作者都没有对这个让人匪夷所思的“窃国大盗”给出明确的定义。这让我不仅想起了一个更加著名的词“牛鬼蛇神”。这个词从来没有人给它定义过内涵或者外延但是凡是中国人都知道它很坏，于是很多人在文革的时候就被变成了“牛鬼蛇神”，那些人想辩驳，却无从驳起——既然你都不知道牛鬼蛇神是啥，你怎么能说自己就不是牛鬼蛇神呢？我不禁对我们褚“博士”的深厚学术功底由衷佩服，把文化大革命的方法运用的如此娴熟，难道褚博士本科和硕士都是“四人帮大学”毕业的？要是没有人教，自己悟出来，那就更是人才啊。

当然，我们也不能把我们的褚“博士”想得那么“厉害”。如果要保证本文的客观，那么我们还需要说明另一种可能性，就是我们褚“博士”谈到的所谓“窃国大盗”实际上是“严重的欺诈行为”。欺诈，褚“博士”倒是在文章当中做了说明。不过，让我非常遗憾的是，我根本看不出来，CSSCI究竟是怎么欺诈了？褚“博士”自己也说了，CSSCI是用来提供论文收录和文献被引用情况。那么如果要说CSSCI欺诈，就一定要证明，CSSCI在给出的论文收录和文献被引用情况存在刻意造假。很可惜，我们的褚博士仅仅论证了CSSCI收录的《求索》《江苏社会科学》等期刊中，很多文章篇幅比较短，但是没有说明，CSSCI究竟是怎么伪造论文收录和被引用情况的数据的？如果没有，褚“博士”说CSSCI“有严重欺诈行为”，不就是在诽谤吗？

如果说褚“博士”犯这种低水平逻辑错误是因为水平太滥，纯属无心之过。那么另一个问题就让人不得不怀疑褚“博士”的动机了。褚“博士”也知道，仅仅说入选期刊不好是不够的，要想说CSSCI收录不公正，必须要“对入选的期刊和未入选的期刊做个简单对比”。但是我们仅仅看到褚“博士”随后说《求索》等期刊如何差，却没有拿出任何一个不在收录范围内的社科综合期刊进行对比。究竟是什么原因呢？是不是在这里胡说八道以后真正自己找，却找不出来一个比上述期刊更好的未入选期刊？

三、偏见

估计褚“博士”自己也觉得论证得不够充分，于是又开始讨论版面费的问题。甚至还说，收取版面费“是（CSSCI）指导委员会引导下的当今中国的学术盛况”。我觉得这样的观点如果不是栽赃的话，只能说明褚“博士”的无知了。本身收取版面费早在CSSCI公布之前几十年就一直存在在学术期刊当中，很多著名的窄众学术期刊都是依靠版面费维持的，包括很多SCI期刊。这种现象怎么可能是CSSCI造成的？

更加搞笑的是，褚“博士”最后实在难以理性地分析CSSCI究竟是怎样窃国、怎样欺诈。居然使用了“直觉”作为评判标准，声称“不管你采取何种复杂的包装手段，也蒙不过老百姓的直觉”。我真的很担心褚“博士”的专业领域，他是什么专业的呢？是不是经常运用直觉而不是理性和客观来作为研究手段。我也非常好奇，这是我第一次看湖南师范大学同仁的文章，难道湖师大的博士都倾向于用直觉做研究？更要命的是，褚“博士”似乎还很有平民意识，他似乎觉得，评价一个非常专业的学术期刊的学术水平，甚至不需要专业人士的“直觉”，而是应该更信赖“广大人民群众”和“老百姓”的直觉。我觉得如果这样，可能以后《中国社会科学》办成《故事汇》、《青年文摘》的形式应当能百尺竿头更进一步。

褚“博士”在不断批评CSSCI如何窃国，如何欺诈，如何狡辩的同时（这些指责很多都是毫无道理，论证过程也非常滑稽荒谬），却根本忽略了CSSCI本身的积极的作用。作为一种期刊水平的反映机制，CSSCI选取了文献被引用情况（或影响力因子）作为主要指标，这是国际上通用的比较客观的标准。而正是这一客观标准和严格的筛选机制，使得CSSCI被大多数学校和研究机构逐渐接受，替代了北京大学的全国中文核心期刊，作为衡量期刊水平的重要指标。这种替代过程并不是任何人强制的，而是这些学校一种自发的行为（实际上CSSCI经常发表公告希望各个机构不要把来源刊排名作为唯一标准）。具体就我们经济学来说，排在前几位的期刊，都是采用双向匿名审稿，非常严谨的学术期刊，CSSCI给出的影响力排序可以非常方便的用来划分期刊的档次（当然是粗略的，而不是精细的）。

褚“博士”作为博士，显然不可能不知道这一切，也不可能不知道列入CSSCI的期刊整体水平远远高于非CSSCI期刊。但是他的文章不仅非常偏激的污蔑CSSCI是窃国大盗，更是不诚实的忽略了CSSCI全部的贡献和作用。这让我个人对褚“博士”的人品、学术都产生了极大得怀疑。他在学术研究中是一个正直诚实的人吗？他知道学术评价和讨论需要遵循客观公正中立的原则吗？看到那些充满了文革遗风的煽动性语句，以及用“群众运动”、“直觉”评价学术的思维让我非常担心，我真切的渴望，亲爱的褚“博士”，您最好不是学习经济学的，因为我实在不希望有您这样一位同仁。

（感谢周末先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2010年1月14日

褚俊海：学术批评贵在有理有据——答周末先生“评褚俊海《CSSCI：学术界的窃国大盗》”
时间:2010年1月17日 作者：褚俊海（湖南师范大学博士生） 来源:学术批评网
关键词:


2010年1月2日，笔者在学术批评网发表《CSSCI：学术界的窃国大盗》，讨论了CSSCI存在的问题。既然是批评，就不可能没有立场、观点或价值取向。对同一问题有不同的认识乃人之常情，这也体现了学术批评存在的必要性。但学术批评贵在有理有据，而不是采用攻击谩骂的方式恶意中伤对方。

1月14日，一个署名“周末”的中国人民大学博士研究生，在学术批评网发表“评褚俊海《CSSCI：学术界的窃国大盗》”，回应笔者的文章，一上来就将笔者归为“泼妇”。一开始，看到这样的字眼还真觉得有点脸红，因为被人指着鼻子骂为泼妇的滋味实在是不好受。可当看完周文后，我笑了，因为我看到了一个更“泼”的“泼妇”。

在生活中，但凡“泼妇”者，多以叉腰叫骂、愚笨撒野、肆意嘲讽、挖苦他人为能事，以泼辣强悍的谩骂攻击方式取胜为目的，力图避开就事论事的道理而胡搅蛮缠的妇女。周文说笔者是“泼妇”，本应该指出拙文所具有的“泼妇”特点，好让其他读者了然，笔者本人也便于“有则改之”。但令人失望的是，周文不是有理有据的讨论笔者是如何“泼妇”的，而是在逻辑不清、道理不明的行文过程中哼哼唧唧、骂骂咧咧地说了一通废话，结果“喧宾夺主”，大显自己的“泼”性。

其一、周文中充满了谩骂攻击之辞。随举几个周文对笔者的用语为例：“四人帮大学毕业的”、“水平太滥”、“偏见”、“诽谤”、“栽赃”、“胡说八道”、“无知”、“搞笑”、“狡辩”、“滑稽”、“荒谬”、“非常偏激的污蔑”、“不诚实的忽略”等等，这样语言是周某所谓的“中立客观”吗？这样论说叫据理力争、就事论事吗？

周文一再声称：“我以及我周围的同学老师，在写论文或者做研究的时候，深怕自己的研究方法和语言存在价值取向，而尽量采用中立的语言和对事实的表述，更遑论标题。”通过这一对比，一个沐猴而冠、道貌岸然的伪君子形象便栩栩如生地展现在我们面前了。

更令人难以置信的是，周文甚至还对笔者的“人品、学术都产生了极大得怀疑”，这不，又搞起了人身攻击！

其二、贬低别人，抬高自己。或许，在周某人眼里，令他不高兴的不是笔者的个人言论，而是笔者作为一个普通地方院校的学生，压根儿就不应该站出来对权威机构说三道四。

周文说：“难道褚博士本科和硕士都是‘四人帮大学’毕业的？要是没有人教，自己悟出来，那就更是人才啊。”“这是我第一次看湖南师范大学同仁的文章，难道湖师大的博士都倾向于用直觉做研究？”言外之意就是，从哪里蹦出来了个湖南师范大学呀，就你们的水平也有资格出来发表言论？睥睨与不屑之情溢于言表。所以，周某在行文中很“细致”地对笔者的博士称呼都加上了引号（有两个遗漏之处说明尽管周某别有用心，但还算不上严谨、细致之人），声言羞与笔者为伍。

周某在其文章署名中显示了其来源背景为“中国人民大学”。不容否认，这是一个在中国的人文社会科学里颇有点儿名气（同时也一直在制造着学术垃圾和丑闻）的大学。但文凭与文化并无直接关涉，学历与品行也不能直接挂钩，所谓“世事洞明皆学问，人情达练即文章”。沈从文先生没读过大学，却能在中国最好的大学里做教授；韩寒先生没有读过大学，也照样赢得了无数人的赞叹和追捧！更何况，“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得”，孔老夫子还坚信“三人行必有我师焉”。

周某认识不到这一点，自以为是的心理在文中彰显无遗，动辄就拿自己做标准，颐指气使的来教育别人。请看这些语句：“连我看到这个标题，都 ……”；“我以及我周围的同学老师，在写论文或者……”；“我真的很担心褚‘博士’的专业领域，他是什么专业的呢？”从字里行间中，我们不难看出，周某把把自己抬举的很高很高，突出自己不一般，把自己当作模范、榜样、标准，要别人向他学习。一腔“首长”的口气，俨然一派唯我独尊并忧国忧民的“大块头”！可是仅周某的表达能力来说，就实在不敢让人恭维！比如“……确实非常吸引眼球，……更加吸引眼球的是……”这句话明明是要表达一个递进关系，可周文却“东扯葫芦西扯瓢”，结果弄得扞格不通、不知所云。再如“而尽量采用中立的语言和对事实的表述，更遑论标题”句，如此文法，竟不像是高考洗礼过！传说中的人民大学是一个有着良好国学传统的学校，如果连这点常识和涵养都没有，还一味拿自己学校说事儿，我看还是免了吧。

其三、除了细节表达的混乱外，周文通篇逻辑不清，道理不明。周文一上来就教育我们学术讨论应该遵循原则是“客观中立的态度”，并从“标题”、“诽谤”、“偏见”三个方面对笔者的文章加以分析。可惜的是，除了自相矛盾言行以外（见其一），周某连一些基本常识也理解有误。一篇议论性文章，贵在有理有据，论点鲜明。在《CSSCI：学术界的窃国大盗》中，我们首先指出CSSCI的性质和其应负的社会责任，接着指出CSSCI有变相的学术不端行为。如果把个人学术不端比作是的“窃钩贼”，CSSCI的学术不端就是“窃国贼”，因为个人学术不端的结果只能是小范围的暂时现象，对国家和民族的前途利益影响有限。以国家机构为背景，把持着学术权威指向的“中文社会科学引文索引（CSSCI）指导委员会”一旦将不端行为纳进来，势必形成“劣币驱逐良币”的恶性循环现象，带来的后果是把整个国家的学术引向不正常的轨道上，国家和民族的未来都将因此而受到严重影响。周文本应该紧紧抓住以上这些要点进行驳斥，但实际上，周文夹叙夹议又夹“抒情”，磨磨叽叽的不着边际，因此除了漫骂外也就叫人不知所云。周文把“标题”、“诽谤”和“偏见”作为三个小标题放在一起，但却显示不出三者之间有何逻辑关系。“标题 ”部分的大意是说我们的标题没有遵循中立客观的立场，看起来似乎还有点道理，但殊不知，中立客观和观点鲜明是两回事。尽管接下来的“诽谤”和“偏见”部分好像是按原文内容顺序进行批评的，但却东拉西扯，胡搅蛮缠。周文一会儿讽刺我们的学校出身，一会儿批评我们逻辑水平太低太滥或者动机有问题，一会儿又嫌弃我们的专业领域和“平民意识”。不过，通过周某的文章，我们确实看不出周某的高明之处，或许在阿Q的心理素质上他更胜一筹。

其四、苍白无力的反驳。在攻击谩骂之余，周文也零零散散地就我们的论据谈了一些看法。梳理了半天，可以把周文的主要观点归结如下：（1）CSSCI 没有刻意造假；（2）收录CSSCI的期刊都比没有收录的好；（3）收取版面费乃正常现象；（4）学术评价只能是“专家”说了算；（5）CSSCI没有强制任何人使用其评价标准。（6）忽略了CSSCI的积极的作用。

关于第一个问题，我们在文中已指出“对任何事物的正确评价都不能受表面假象的迷惑，要以事物的本质现象为标准。如果你不能保证自己有能力看到事物的真相，就不要充当什么专业机构来对别人评头论足了”。话语虽尖刻了一点，但道理确是不差的。如果一个简单、机械的标准就能评价一个期刊，还用得着专业机构吗？表面上看，没有刻意而为就是无辜的好像很有道理，但稍有点常识的人都知道，作为职责范围内的事情，不作为就是失职。对此加以狡辩的行为只能是一种推卸责任的表现。比如一个施工单位偷工减料并最终造成了严重后果，监督部门总不能说：我们检查时没有看出来啊！

第二个问题，可以参考天涯社区里的帖子“公器还是弄权？——质疑CSSCI ”的相关讨论（http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/408740.shtml），也可以参阅学术批评网林桂思先生的文章《质疑CSSCI——以语言学期刊为例》和杨玉圣先生的文章《炮轰CSSCI（论纲）——兼论学术腐败》。华东师范大学教授邹为诚先生也为笔者惠寄了一些翔实的资料（感谢邹先生的支持），如有必要，适当的时机也可以展示出来。

第三个关于版面费的问题，国家新闻出版总署《关于禁止收费约稿编印图书和期刊的通知》（新出图〔（2000）1699号， 新闻出版署，2000年12月15日）明确规定：任何出版单位不得以任何名义和手段向供稿个人和单位收取任何费用。很明显收取版面费是违规行为，违规的期刊本应该“一票否决”，怎么还能堂而皇之冠以核心称号？周文把笔者的这种认识叫作“无知”，不知周某脑袋里装的是什么“知”？难道“我以及我周围的同学老师”都是用这种渠道发表论文的？

第四个是关于学术评价谁说了算的问题。我们在文中指出学术评价最终要经得起群众检验，周文对此大加批评，认为群众的判断不可靠，还语重心长的告诉我们不能“运用直觉而不是理性和客观来作为研究手段”。周某之所以这样说，除了迷信专家权威外，可能就是一方面认为我们不懂理性分析的作用，而急于发扬好为人师的特长；另一方面就是没有读懂这里的“群众”是指相应的读者群体。《中国社会科学》的群众是谁？当然是相关的读者群体。难道庞大的读者群体还没有几个评价“专家”更“识货”？

第五个问题是关于CSSCI的社会责任问题。周某声言CSSCI没有强制任何人使用其评价标准，因此也有没有相应的责任。这里试问周某一下，假设你也喝了三鹿奶粉，并造成了严重的肾结石。你会说三鹿没错，因为人家没有强制你喝吗？我想答案不问自明，你和全国人民一样都要跟三鹿没完。第六个问题关于CSSCI的积极作用。不容否认，CSSCI并非一无是处，它的评价标准还是有不少参考作用的。但既然学术批评，就是要挑出其不足和错误之处，我们总不能这样说“CSSCI取得了巨大的成绩，但也还存在极个别不足之处”吧！正如五四运动时期主张“打倒孔家店”一样，我们总不能在那个时候还一味的讨论孔子的思想是多么伟大。

最后，谈一谈我们的写作动机问题。周文一再怀疑笔者的人品，并厉声质问：“他在学术研究中是一个正直诚实的人吗？”我们不知道周某所谓的“人品”指什么，笔者谨就自己撰文的动机作一简单交待。目前许多高校都规定，博士生必须发表一定数量的CSSCI论文才能毕业（笔者所在学校要求发表4篇）。这一规定本无恶意，但事实是，很多期刊发论文的标准不只看文章的质量，还要有金钱做后盾，否则一切免谈。为了毕业，我们不得不密切注意CSSCI收编的目录，以便有的放矢。跟许多在校的博士生一样，笔者也饱尝论文发表之苦。“大凡物不得其平则鸣”。每当新一期CSSCI出来以后，讨论和质疑总会不断。

以网友齐瓦戈在天涯社区里的帖子《公器还是弄权？——质疑CSSCI》为例，在很短的时间内访问量就达到8000多次，回复的帖子数量也有200多（http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/408740.shtml）。这么多反对和质疑的声音使我们相信群众的判断不是个人主观而没有道理的。笔者有感而发，草就《CSSCI：学术界的窃国大盗》一文，寄给了学术批评网，原以为未必能发表，或者是修改措辞后才能发表，没想到，学术批评网那么快就发表了。

必须承认的是，我们年轻毛躁、才疏学浅，文章中的措辞难免尖刻和过激。造成学术不端行为的原因很复杂，绝非任何一个期刊或机构能够负全责。在文章中，我们的矛头之所以主要指向CSSCI，是因为在目前情况下，它对期刊的影响既直接又有效，正如中国足球的混乱一样，不管是足协还是各个俱乐部都不能负全责，但球迷只能将矛头指向中国足协，因为最起码是它在评判各个俱乐部是处于“中超”还是“中甲”。可以说，矛头指向它，既是“罪有应得”，也有冤枉之处。但我们秉承的一个基本原则就是文章所涉及的内容是对事不对人，对强不对弱。

笔者与“周末”博士生素不相识，可以说近日无冤，往日无仇。他却对笔者进行极力地讽刺挖苦，甚至是人身攻击，不知用意为哪般？作为一个弱势受害群体成员之一，我们站出来揭露一些不合理的现象，怎么就惹得他那么不高兴呢？说实话，中国现在还有很多学术不端的“大鱼”，凭他在文中夸下的口气，其“人品”和“学术”都应该是没得说的，因此，我们希望他能站出来，干一个杀“虎”给“猴”看的事情，以显示他不是那种“专找软柿子捏”、仗势欺人的泼妇。

是也？非也？且拭目以待！

（感谢褚俊海先生惠寄）


学术批评网（www.acriticism.com）首发 2010年1月17日

学术界是一个没有章法的混战江湖。因此，普通修炼之人难以把握自己的命运，绝大部分走火入魔。

褚俊海
，我支持你！虽然人大经济论坛不错，但是话说回来，人大学术上和治学态度上不是很好。
当然，储博士，你也有些过了，周末先生没有您说的那个意思，你再仔细读读他的文章，可以看得出他的功底不错，他也没有瞧不起地方院校的意思。

楮俊海：男
广西大学硕士，语言学方向。
著有论文： “普通话韵母ing的音值“（覃凤余【一作】， 褚俊海【二作】） 《 暨南大学华文学院学报》  2007年2期 。（资料来源自中国知网（2010年1月5日）
现在湖南师范大学攻读语言学博士，尚无论文发表。
硕士毕业论文：桂南平话与白话的介词研究。
真搞不懂研究这些低水平的语言研究对社会进步和经济发展有什么用呢 ？钱多了消遣还差不多

周末，男
南京大学硕士
著有论文：
“ 文化产业与南京区域经济发展”（ 周末【一作】; 李东【二作】）《 南京社会科学》2007年5期
“ 论国企产权改革的控制权核心——南京国民政府民营化改革失败的制度经济学启示”（ 周末【一作】; 杨德才 【二作】）《 江苏社会科学 》 2007年4期
“ 转型时期中国电影院线产业分析”（ 周末），《 产业经济研究》  2008年3期

现为中国人民大学商学院博士研究生

“周末”先生确实有点小题大作了
人家一篇网上的批评小文
被他上纲上线拿论文的标准来故意刁难
这不是吃饱了撑的吗

6# 学术有良心
楼上的，感觉你不够厚道，完全是人身攻击

继续争议，很有意思的话题