褚俊海（湖南师大博士生）与周末（人大博士）关于“CSSCI是否是窃国大盗 ”的论战

我觉得CSSCI有还是比没有好，尽管有些褚博士说的问题，但是有些问题也不是CSSCI造成的。
另外，他提到的那些综合类的社科期刊本来就是收版面费的居多，也不乏垃圾期刊。但总体上收录进来的比没有进来的要好！
我们可以想一想，如果没有了CSSCI，我们发论文用什么指标，说不定会比现在还混乱！

都是想出名而已
一个是武汉大学邱均平的打手
一个是南京大学苏新宁的马仔
两个都想出名
一个想在批判CSSCI并推出武大评价系统中出名
一个想在维护南大CSSCI系统中搏出位
结论：都不是啥好鸟，
本帖纯属科幻，若有与现实重合之处，纯属巧合

学术有良心 发表于 2010-1-17 22:55
楮俊海：男
广西大学硕士，语言学方向。
著有论文： “普通话韵母ing的音值“（覃凤余【一作】， 褚俊海【二作】） 《 暨南大学华文学院学报》  2007年2期 。（资料来源自中国知网（2010年1月5日）
现在湖南师范大学攻读语言学博士，尚无论文发表。
硕士毕业论文：桂南平话与白话的介词研究。
真搞不懂研究这些低水平的语言研究对社会进步和经济发展有什么用呢 ？钱多了消遣还差不多

   真搞不懂就你这种素质尽然还敢用网名“学术有良心”，贻笑大方，俺是个粗人，但是看到你这种类似于人身攻击的话语，也是不敢太恭维哦，不懂语言就不要瞎说，什么叫做“低水平”的语言？难道就是所谓的ENGLISH是你天天所追求的正统人类语言？
   为什么故意强调别人暂无论文发表，他这样其实比很多花几万块钱买个狗屁权威杂志强多了，就靠给杂志社的人送礼、拍导师马屁发了N页的豆腐片就算是有水平？
   “（桂南平话与白话的介词研究）对社会进步和经济发展有什么用呢 ？钱多了消遣还差不多”，真是为你这句话汗倒，现在N多CSSCI综合类期刊上不到处这种文章吗？上下五千年都有，咋不去说说说呢？你不是要维护CSSCI吗？咋不去发掘发掘这些发N多这种上千五千年的论文呢？
    不懂别瞎说，啊晓得啊！

其实，写这个文章，只是我有一天晚上偶然看到褚的文章，觉得他这样的讨论方式很不好，证据、推理提供得很少，但是定性的指责比较多。最近正在看《红太阳是怎样升起的》，里面很多文革式的语言，还有对很有名的学者进行迫害都是这个模式。所以不由得生出了反感，语言可能也没有特别谨慎，让褚比较恼火。

写完以后也没有经过修改，就直接发到了学术批判网，当时以为只是一个名不见经传的小网站，没想到影响力这么大。

唉……，其实，我是人大的硕士，《江苏社会科学》搞错了……。

下面这个是新的文章，应该更加中立客观一些。


对于CSSCI的正面评价以及“引文索引系统”的知识分享

中国人民大学博士研究生
周末

虽然我个人的专业不是法学，我对“诽谤”这个罪名似乎缺乏足够的资格进行解释和定义，但是我个人认为，对“诽谤”这个词，一个比较贴近而且容易被认同的解释是“不给出任何事实证据，而栽赃或者诬蔑他人”。这也是我个人比较反感褚“博士”关于CSSCI是窃国大盗一文的原因。时至今日，尽管褚“博士”指出了我前文的诸多缺点和不足，但是依然没有给出CSSCI是如何伪造、篡改“论文收录和被引用情况”的？我觉得这一点至关重要，因为褚博士文章当中明确写了“CSSCI”的作用是提供“论文收录和被引用情况”，而且又非常明确的声称CSSCI“欺诈”（这个是CSSCI成为窃国大盗的逻辑基础），那么褚博士显然有义务提供相应的证据，否则在我看来就是诽谤。不知道其他学者是否认同我的观点。

尽管观点不同，但是我很认同学术批评网的规则，在这个网上发表的文章都是具名发表，也就是说，每个人都愿意为自己的言论负责，而不是在网络上随意的攻击谩骂。我看到这里的文章被转载到南京大学小百合BBS，引起很大反响，很多同学都主张要彻底调查直到水落石出。我也看到在褚“博士”之后，很多老师同学的文章都非常重要而且中肯，特别是语言学的那篇文章——实际上触及了引文索引系统的重要问题——怎样划分学科？对这个问题，我个人有一些了解。此外，我为了学习怎样查英文文献，专门参加了ISI提供的免费培训。就此把我自己的一些知识和大家分享。

一、关于划分学科以及“科学引文系统”的一些常识

早在SCI科学引文索引系统被创造出来之前，人们根本没有一种比较量化的指标用来衡量期刊的好坏。而正是在科学引文索引系统被创造出来以后，人们才能对科学期刊进行有效的分析，这个分析建立在这样一个逻辑基础上：文章被引用次数多——学术关注度高——学术水平高——刊载文章的期刊水平高。有人可能认为，这个判断逻辑有问题，因为很多文章可能是因为水平太差或者出现太多漏洞，最后招致了很多批评而引用率飙升。但是这个情况毕竟并不常见，因此多数情况下在统计意义上，上述逻辑是可行的。但是另外一个问题则是引文索引评价体系的致命缺陷，怎样划分学科？因为对于各个学科来说，其受关注的程度是不同的，文章的引用方法也有很大的差别，如果用同样的影响力因子标准去衡量所有的学科，那么可能会非常不公平。比如，对于国际最顶尖的经济学期刊《美国经济评论》来说，它的影响力因子还不及物理学很一般期刊的水平。正是因为如此，引文索引系统必须要划分学科——这就是一个需要一定程度上主观判断的问题了。而林桂思老师对于“语言学”CSSCI问题的探讨更是直接命中了这一要害。

目前，对于学科划分的问题，国际上好像还没有找到解决的办法。就我们经济学来说，SSCI系统的划分，也仅仅到经济学这一大类为止，而没有继续向下延伸。这样的评价体系则导致一些更加专业的期刊，比如专门研究中国经济问题的期刊《ChinaEconomics Review》排名非常低。我相信，在其他学科，甚至SCI期刊当中，也有这样的情况出现。而作为同样采用“引文索引”系统评价标准的CSSCI，则不可避免的会出现同样的情况。特别是在面对窄众的学科，比如语言学的时候，这种问题就会变得更加明显。

不过，这个问题似乎不是全盘否定“引文索引系统”的理由，因为对于查阅文献的人来说，甚至可以自己对各种期刊有一个更加细致的学术划分，然后再对照影响力因子的数据检索期刊，这样可以非常轻松的避免在浩如烟海的垃圾期刊当中不能自拔。所以即使存在这样的问题，CSSCI对于期刊评价的作用还是相当重要的。

二、对于期刊收取版面费

我个人认为，如果我们理性的分析，CSSCI实际上减少了版面费的问题，而不是增加了。

因为，对于同一本期刊来说，一旦刊载了垃圾论文，期刊的声誉就会受影响，更重要的是，在CSSCI系统内部，这个期刊的影响力因子就会降低，平均引用率一定会下降，代表期刊的整体水平也会下降。所以，我认为，有理由相信，如果编辑们真的很在乎CSSCI影响力因子排名的话，那么他们一定不敢肆无忌惮的发人情稿，或者不管学术标准，仅以给钱多少来决定刊发什么样的论文。其他学科的情况我不清楚，但是CSSCI系统建立以后，越来越多的经济学期刊建立了“同行评议”的“双向匿名审稿制度”，由第三方客观评价论文的质量，这不能不说是一个重大的进步。而且我们还可以看到，建立了这一制度的期刊，在CSSCI系统内影响力因子和排名都在逐渐提高（比如本来就很牛的《经济研究》、以及本来不牛的《会计研究》、《数量经济与技术经济》等），而没有建立这样一种机制的期刊，在CSSCI当中的排名逐渐下滑，比如我们人大自己的期刊，曾经“老百姓、广大人民群众眼中的优秀期刊”《经济理论与经济管理》，过去甚至可以和经济研究、金融研究、世界经济等相媲美，现在已经20多名了。

此外，我觉得，我们究竟想追求一个什么样的目标呢？消除版面费还是刊载更多的好论文？如果我们是要求消除版面费，这个目标好像并不现实。对于绝大多数窄众的学术期刊来说，不可能依靠销售刊物本身来赚取足够的经费，这也是国际上通行收版面费，甚至评议费的原因之一。我们总不能让编辑们都去喝西北风，让杂志社赊账买纸印期刊吧。我觉得，并不能说，一个期刊收取版面费，甚至登载了一些垃圾文章，就完全否定这个期刊的整体水平。因为期刊与著作不同，期刊当中每篇文章都是独立的，垃圾的文章你完全可以忽略，而重要的文章不能忽略。这就好比假设国内最好的经济学期刊《经济研究》每期都用一半的篇幅刊载很垃圾的收费论文，但是如果另外一半刊载的都是精品，它依然是一本珍贵的期刊，值得我们阅读。所以，有些老师或者同学提到CSSCI收录的期刊收取版面费的问题。我觉得，即使收取了版面费，也不应该完全否定学术水平，因为有些期刊虽然部分文章很垃圾，但是还有相当一些文章相当不错，我们不能因为张三的文章不好，而连李四的好文章也否定掉。所以CSSCI评价期刊采用的是“平均”指标，这个指标就是影响力因子。就如同我们评价一个人，也需要整体评价，不能说这家伙昨天把女朋友甩了，我们就认为他整个人人品不好。所以，所谓收取版面费一票否决的说法，实际上挺荒谬、挺偏激的。

真正应该否定的是，为了收取版面费，完全放弃期刊的原则和学术原则。也就是说“给钱就能发表”这种情况。因为这样的情况最终会导致好论文越来越少，垃圾论文泛滥。如前文所述，正是CSSCI的存在，才有效的控制和减少了这样的情况。就我个人来看，CSSCI期刊当中，“给钱就能发”的情况极为罕见。很多人列举的所谓“给钱就能发、网络代发”的CSSCI期刊名单实际上很多都是网络骗局。比如，林桂思老师提到的，我也比较了解的《管理世界》，这是CSSCI期刊当中管理学最重要的期刊。据我所知，很多高校对于在《管理世界》上发表论文光直接物质奖励就超过2万元人民币，而网络上所谓代发，仅仅收取8000元。一篇垃圾论文就可以赚一万二，何乐而不为？如果《管理世界》真的给钱就能发表，那么上面应该充斥着垃圾论文才对。然而实际上，《管理世界》我每期都阅读，我觉得任何一个像我一样的学者，都会觉得它是一本非常优秀的期刊，而它也是经济管理类学者在发表论文时，除了《经济研究》以外，往往第二个考虑的期刊。

三、CSSCI的意义与最关键的因素
实际上，如上文所述，只要CSSCI本身遵循客观的统计数据标准，而不是人为的评判，那么它所给出的结果必然在整体上对期刊提升质量、以及学术评价，有着积极的作用。而且，统计标准总会有所偏差，这个完全可以不断地改进。所以关键的问题在于，CSSCI的排名体系究竟有没有受到“金钱”以及“关系”的影响？

我觉得，既然大家自认为是“学者”，那么就应该提倡理性的分析以及事实。就目前来看，似乎还没有明确的证据表明CSSCI系统的排名体系受到了“金钱”和“关系”的影响。比如说，对于朱嘉平老师谈到的，在CSSCI公示期间，南京大学副校长给期刊编辑发短信的行为。首先，这个情况是否属实？如果仅仅是道听途说，那么这个“听说”毫无意义。当年给刘少奇定罪的时候，所有的供词都是“听说”，而我们需要证据。如果这个情况属实，那么我觉得这件事情恰恰从一个侧面证明了CSSCI系统没有受到“关系”的影响。因为，假设这个“副校长”收受了贿赂，或者和编辑关系非同一般，有责任“帮助”这个期刊进入CSSCI，那么他应该在事前就有能力知道结果，并且尽早通知编辑，甚至事前就可以打保票，这样才能显示出他确实起到了“作用”，而不是什么“引文系统科学分析的结果”。象描述中的这位“副校长”，直到公示阶段才能“马后炮”一样的发短信通知编辑（其实根本不用通知，编辑自己上网都能看到），似乎完全没有必要，而且也太寒黪了一点。我觉得，如果单单就发短信这件事来说，恰恰证明，作为CSSCI承担机构主要领导，基本没有左右CSSCI入选期刊的能力。如果我的分析合理且属实，客观的说，CSSCI这种客观中立的程度在国内的任何评价体系中都是非常罕见的。

至于入选期刊当中有相当比例的南京期刊，似乎到目前为止，还没有人提供任何证据，能够表明这种入选是因为CSSCI调整了影响力因子的排名。我觉得如果是按照影响力因子来排名，那么这种入选就是客观的。而且考虑到江苏省有全国最多的211工程大学（约占13%），南京是全国四大教育科研中心之一，仅一个城市就有近80名两院院士（超过若干西部省份的总和），和数量仅次于北京上海的211工程大学，那么6.4%这种期刊入选比例在总体上一点也不过分。至于有学者提出，“南京社会科学”和“兰州学刊”的问题，我个人认为，如果真的看过这两本期刊的人都应该知道，这两种社科期刊差距相当明显，不太能够放在一起讨论。至于“南京农业大学学报”和“西北农林科技大学学报”的问题。对于这两个学校的社科，我不是很了解，但是我知道南京农业大学的农业经济很有名。就整体来看，南京农业大学一直是仅次于中国农业大学的一流农学院，培养了48名两院院士。在西北农业大学合并7，8个院所以前，这两个学校总体实力差距相当明显。

谈论毫无意义 谁有本事 让南大 把那几个垃圾杂志踢出去 人家也是送了厚礼的

有钱好办事的

大家继续讨论此类问题！

讨厌文革式的语言，但是你话中也能窥见一二~~~~

确实值得深思。

烂杂志有没有给南大进贡是问题的关键。可是谁知道呢？只有江湖传言罢了。
垄断的结果吧。
我觉得应该各学科分开，向各领域的从业人员调查然后给杂志综合评分，以此为评职称和拿学位的标准。四年一调整。

不能否认，相比北大核心和武大核心，cssci还是国内最好的。