支持陈才天！马克思假设必要劳动时间短于总劳动时间隐藏了错误的结论（黄佶）

hj58 发表于 2019-2-9 22:07
“错误在于马克思的假设本身：对劳动的总时间和必要劳动时间的定义和划分。 ”

我只是说你的标题叙述有问题。
马克思没有隐藏什么。相反，马克思是通过一套自定义而故意要引导出那个结论的。

张建平 发表于 2019-2-10 15:15
等号，是数学形式逻辑符号。
等号两边的内容，如果是文字段，则文字段不具有严格的形式逻辑，不宜使用 ...

《资本论》在出现“1件上衣=5码布”时，后边是有一个特别的注解的，“=”念“值”，就是告诉你，这个式子其实的文字形式应该是：1件上衣的价值=5码布的价值。马克思的这种解释，数学逻辑上可行。如果强行把上式简写为1件上衣=5码布，书写上简化了，但在表意上却严重复杂化了，不是解释了，而是加密、复杂化了。
如果用V1表示上衣的单（位）价（值），Q1表示上衣的数量；V2表示布匹的单价，Q2表示其数量；则，“1件上衣的价值=5码布的价值”就可以明确无误地按照等价（值）交换法则表示为：V1Q1=V2Q2，在这里，Q1=1件、Q2=5码。

1、由上述文字，可得：作为交换物的1件上衣=作为交换物的5码布=作为交换物的一袋钞票。

交换、价格和价值（简化版）


2、大哥上述的“1件上衣的价值=5码布的价值”就可以明确无误地按照等价（值）交换法则表示为：V1Q1=V2Q2，

其实是，一袋钞票=一袋钞票。

张建平 发表于 2019-2-10 15:49
我只是说你的标题叙述有问题。
马克思没有隐藏什么。相反，马克思是通过一套自定义而故意要引导出那个结 ...

相反，马克思是通过一套自定义而故意要引导出那个结论的。

自定义，引导，都没有什么。数学，物理学，都是这么干的。


问题在于，自定义，引导，都要不违反事实，不违反逻辑，能自圆其说。

1993110 发表于 2019-2-10 17:33
自定义，引导，都没有什么。数学，物理学，都是这么干的。

对了。
马克思就是定义不当。

张建平 发表于 2019-2-11 16:02
对了。
马克思就是定义不当。

马克思的哪个定义，是定义不当？

1993110 发表于 2019-2-11 16:07
马克思的哪个定义，是定义不当？

利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。
劳动，不包括管理行为，这就是对“劳动”概念的不当定义。

张建平 发表于 2019-2-11 16:53
利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。
劳动，不包括管理行为，这就是对“劳动”概念 ...

1，为什么是不当界定？

2，所谓劳动不包括管理工作，这完全是大哥你的胡思乱想，毫无根据的胡思乱想，臆猜的臆造。

1993110 发表于 2019-2-11 17:08
1，为什么是不当界定？

2，所谓劳动不包括管理工作，这完全是大哥你的胡思乱想，毫无根据的胡思乱想， ...

这个你的理解力就难以应付了。
否则你就不会说剥洋葱削苹果也是剥削了。

张建平 发表于 2019-2-11 17:16
这个你的理解力就难以应付了。
否则你就不会说剥洋葱削苹果也是剥削了。

利润归资方所有就算是剥削，这就是对“剥削”的不当界定。

1，为什么是不当界定？

1993110 发表于 2019-2-11 17:18
1，为什么是不当界定？

谁主张谁举证。你说说为何“得当”吧。