价值 使用价值 交换价值（请大家认真读书，不要用错误的认识去误导别人）

5# 精忠岳飞
岳飞兄，商品是以交换为目的而从事生产出来的劳动产品。你不能说某物是劳动产品，然后拿来交换他就是商品。那样会陷入逻辑循环的。

精忠岳飞 发表于 2010-1-18 22:09
楼上的，那么什么是商品嘛，只有卖出去的才是商品，这样包含在商品中的劳动力自然就流通出去了，而且这种包含在商品中的劳动必须要是商品货币化的劳动（或者说是雇佣劳动，因为资本主义90%以上的生产都是雇佣劳动），只有包含了这些条件才具有价值。这就不难理解《资本论》中提到奴隶或者佣人的劳动不具有价值了，因为他们的劳动没有流通出去，而是被一次性的消耗掉了，只有生产出资本或者说给够给资本家带来剩余价值的劳动才具有价值（既马克思定义的生产性劳动，请注意不要搞混马克思和斯密定义的生产性劳动，斯密定义的生产性劳动，即生产性领域的劳动）。

如：教师、作家的劳动就具有价值，作家创造的价值并不是什么生产出的观念、理念，而是被流通出去的劳动力（创造行为）。

妻子的家务劳动难道说是被卖出去了么，你妻子与你的性行为，难道是通过你支付了金钱买的？

再答复：

妻子的家务劳动很明显不是以交换为目的，因此她的劳动不形成价值。封建主义下有没有地主对农民的剥削，地主也不拥有农民的所有权，那封建主义生产方式下形成商品价值吗？封建主义下有价值剩余麽？否。首先看社会生产关系，因为生产关系是社会矛盾的体现，只有抓住主要矛盾，才能解决问题。

一个水杯过四年 发表于 2010-1-19 09:54
        还是坚持一点，价值是抽象的，你不能说某物有价值，只能说某物在过程中形成了实现了产生了……价值。如果非要像楼主那样说，那只能说某物有价值量或直接说有价格。再三强调一下，要先有商品，再有价值，否则一切所说的“价值”只能是岳飞兄前面所要纠正的“不要把价值与财富混淆”。商品是什么？拿来交换的劳动产品？否。商品是以交换为目的而从事生产的人类劳动产品。abc兄说的奴隶与妻子的劳动有价值而不是商品请问符合不符合价值定义？很显然你说的正是财富而不是价值。望 明鉴。

你认为：“要先有商品，再有价值”。
这正是abc兄要强调的，不要把交换价值与价值混淆了。

楼主abc兄：“那么我们如果是售卖的另一匹布呢？结果会怎么样呢？我们同样可以换到5斤的大米，那么这里就说明一个问题，不管产品参与交换与否，只要我们付出的劳动获得的使用价值有用，那么这个产品就是有价值的。而交换的过程只不过是体现了其交换价值，交换价值是价值的外在表现，那么如果不能体现交换价值，对一些有效的劳动我们怎么能否定其价值呢？”

我们常说友情是无价的，就像妻子的家务劳动一样，不是指没有价值，而是表示无须买卖即不能用价格衡量使得不能体现出交换价值的大小。

使用价值和交换价值都是对具体的商品而言的。
      使用价值因为不同的商品使用价值不同，无法量化。是一个废概念。
      交换价值已经标明了商品的身价。

      价值对商品来说是个多余的概念。

      在商品身上只有交换价值是具体的、实在的。其它概念都没有多少意义。

每个人都有自己的价值观，每个人心中都有一杆秤，但如果以这些不同的秤去进行市场上的交换那是困难的，标准不一就要打架，而事实上打架的只有理论家们，普通民众从不为此事打架，因为市场上的交换根本就不以那个人的价值观为标准，只是一个愿打愿挨的问题。讨论价值问题也只能是一种纯粹的理论分析，与交换的能否进行没有什么关系。仅从一些交换价格的分析判断中去发现价值，逻辑上就是不严密的，商品的价格与市场上许多因素相联系，把众多因素共同作用的结果只视为价值作用的结果是不恰当的。

要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。

好高误远 发表于 2010-1-19 11:11
使用价值和交换价值都是对具体的商品而言的。
      使用价值因为不同的商品使用价值不同，无法量化。是一个废概念。
      交换价值已经标明了商品的身价。

      价值对商品来说是个多余的概念。

      在商品身上只有交换价值是具体的、实在的。其它概念都没有多少意义。

兄弟怎么会这样理解呢？我个人认为你完全错误

我们(包括马克思)说的这个价值,不是什么潜意识中的"价值"，
而是现实资本主义、商品货币化的社会中的货币控制人的关系，价值。如工资、红利、股份、收益，等这些价值存在的形态。而不是人们通常认为的“对某对像有意义的行为”、“财富”等

这个叫什么ABC的连马克思的《资本论》都没有看过，在胡乱的说。

至少妻子的家务劳动、奴隶的劳动不在马克思定义的价值范围之内，也不是现实中货币支配人的关系中存在的价值。

也就是说妻子的家务劳动、奴隶的劳动不具有价值。

一个水杯过四年 发表于 2010-1-19 10:06

精忠岳飞 发表于 2010-1-18 22:09
楼上的，那么什么是商品嘛，只有卖出去的才是商品，这样包含在商品中的劳动力自然就流通出去了，而且这种包含在商品中的劳动必须要是商品货币化的劳动（或者说是雇佣劳动，因为资本主义90%以上的生产都是雇佣劳动），只有包含了这些条件才具有价值。这就不难理解《资本论》中提到奴隶或者佣人的劳动不具有价值了，因为他们的劳动没有流通出去，而是被一次性的消耗掉了，只有生产出资本或者说给够给资本家带来剩余价值的劳动才具有价值（既马克思定义的生产性劳动，请注意不要搞混马克思和斯密定义的生产性劳动，斯密定义的生产性劳动，即生产性领域的劳动）。

如：教师、作家的劳动就具有价值，作家创造的价值并不是什么生产出的观念、理念，而是被流通出去的劳动力（创造行为）。

妻子的家务劳动难道说是被卖出去了么，你妻子与你的性行为，难道是通过你支付了金钱买的？

再答复：

妻子的家务劳动很明显不是以交换为目的，因此她的劳动不形成价值。封建主义下有没有地主对农民的剥削，地主也不拥有农民的所有权，那封建主义生产方式下形成商品价值吗？封建主义下有价值剩余麽？否。首先看社会生产关系，因为生产关系是社会矛盾的体现，只有抓住主要矛盾，才能解决问题。

你早这样回答不就得了，看来你在这个问题上还是赞同我的观点的，妻子的家务劳动，奴隶的劳动不具有价值。

至于那位ABC兄为什么要混淆价值和财富的关系，我猜他是怕人们引用劳动价值论来反GDP核算，ABC兄某种意义上是我官 方的语调整持一值的。
他不是右派，更不是左派，现是替现在官僚的行为、政策开脱的开脱派，开脱派们根本不讲什么真理。

精忠岳飞 发表于 2010-1-19 15:17

一个水杯过四年 发表于 2010-1-19 10:06

精忠岳飞 发表于 2010-1-18 22:09
楼上的，那么什么是商品嘛，只有卖出去的才是商品，这样包含在商品中的劳动力自然就流通出去了，而且这种包含在商品中的劳动必须要是商品货币化的劳动（或者说是雇佣劳动，因为资本主义90%以上的生产都是雇佣劳动），只有包含了这些条件才具有价值。这就不难理解《资本论》中提到奴隶或者佣人的劳动不具有价值了，因为他们的劳动没有流通出去，而是被一次性的消耗掉了，只有生产出资本或者说给够给资本家带来剩余价值的劳动才具有价值（既马克思定义的生产性劳动，请注意不要搞混马克思和斯密定义的生产性劳动，斯密定义的生产性劳动，即生产性领域的劳动）。

如：教师、作家的劳动就具有价值，作家创造的价值并不是什么生产出的观念、理念，而是被流通出去的劳动力（创造行为）。

妻子的家务劳动难道说是被卖出去了么，你妻子与你的性行为，难道是通过你支付了金钱买的？

再答复：

妻子的家务劳动很明显不是以交换为目的，因此她的劳动不形成价值。封建主义下有没有地主对农民的剥削，地主也不拥有农民的所有权，那封建主义生产方式下形成商品价值吗？封建主义下有价值剩余麽？否。首先看社会生产关系，因为生产关系是社会矛盾的体现，只有抓住主要矛盾，才能解决问题。

你早这样回答不就得了，看来你在这个问题上还是赞同我的观点的，妻子的家务劳动，奴隶的劳动不具有价值。

至于那位ABC兄为什么要混淆价值和财富的关系，我猜他是怕人们引用劳动价值论来反GDP核算，ABC兄某种意义上是我官 方的语调整持一值的。
他不是右派，更不是左派，现是替现在官僚的行为、政策开脱的开脱派，开脱派们根本不讲什么真理。

你高看我了，我现在连工作都没有，还官方，我简直晕了。