浅谈“创新区”某些网友高论的一些问题

71# 人大论坛粉丝
引用一下原文，免得日后找不到证据。

天涯诗客 发表于 2010-1-31 20:02
老雷把一句成语挂在嘴边,叫做盲人摸象.这词今天用在楼上那位儿童团身上看来倒合适的.

另,假设明天地球毁灭.经济学也不用研究了.干紧吃点喝点,再找几个狂欢一番,等死罢.

另：习惯就好。

首先说一下关于稀缺的那个例子问题。
一、这首先是你们所学的那些资产阶级经济学家所经常用的做为基础性的东西，比如说在稀缺的基础上谈论什么效率问题等等。这个假设不是我杜撰的。不仅如此，还有什么边际也是这样子来假设的呢？
二、这个关于不稀缺的假设是因为你们所信奉的这些经济学全都是资产阶级经济学家在资本主义制度下来讲稀缺不稀缺的问题，但是竟然没有发现问题，假如不稀缺当然是不能引出资本主义的，也即是说，你们是在资本主义经济的基础上谈论不是资本主义经济的东西。
三、这个总的结论是你们和那些资本主义经济学家的意思一样，不愿意否认资本主义的有限性和暂时性，也不愿意承认资本主义社会内部的矛盾，所以把资本主义经济当成永恒的了，所以在此基础上假设稀缺不稀缺，而丝毫没有感觉到矛盾。
四、上面我把西方经济学换了个说法，改成资产阶级经济学，以区别马克思主义经济学。
五、你们偏于资产阶级经济学的影响，不如说是形而上学的影响，不能从里面跳出来，反而总是提出更加荒谬的问题，这些就不一一解答了。

现在有时间简单回答一下UnNet01 兄的高论。

看了UnNet01兄的这些长篇大论真是令人感到既好笑又吃惊。我所说全部是以什么样的认识来看经济学的问题，但是没有想到 UnNet01竟然跟我讲起这些资产阶级经济学的先后和谁高谁低来。而且UnNet01以为自己比弗、萨等人都高明，但是我看到的却是UnNet01的论述没有一处不是用这些人的理论来说明问题。
我所举的例子那是随便抽出来的，只是说明资产阶级经济学的思维错误。在现实中的许多事物我们可以说怎么样怎么样，但是要想在理论上研究这些事物或事实所表现的本质问题，却不是你所理解的那样，这些事物或事实你可以用他们外面的表现来描述一翻，但是对于他们的本质问题你可能一点都没有触及到，比如我说的熟知不是真知（这个问题食客以前的回答可笑极了）就是这样，你可以熟知你所面对的对象，但是你对于对象却可能并不是真知，也即可能并不能理解他们之间的联系及其内部的联系。我们说从存在到本质的认识的不断深入，还要经过很长一段路要走呢！
比如我所说那些循环论证，你既然承认，那么，你就要有这样的认识，即是在这些循环论证中，本质的原因是什么呢？决定一事物的运动的是事物的内部矛盾，而一事物的运动总是在外面表现中表现出肯定和否定的方面来，如果单从现象上看问题，每一个事物都是一个循环论证，而且还是一个悖论，但是却是真实的矛盾对立统一的悖论。因此，我所说的是我们在认识问题上的根本区别。
由此区别，自然可以谈到你下面所说那些什么纯经济问题，单从你对成本与利润的那些形而上学的单方面的思维来看，你并没有脱离那些资产阶级经济学的窠臼，反而你更加不如他们。关于实证问题，这也是资产阶级经济学与马克思经济学的研究方法所根本区别的，你不能分辨出，但是不表明他们不是对立的，我已经说明了物理学的那套方法对于经济学的研究不管用。至于我对于张五常的态度，那是因为张五常本人嘴太大的缘故，而且做人前倨后恭，对那些所谓的资产阶级经济学名家们拍马屁担得山响，而对于不如他的却是自高自大，我讨厌这样的人。不过除去对一个人的个人态度不说，单就他他的逻辑也是十分的令人可笑，比如他的事实不能说明事实之类，如果你不能在逻辑学上对张五常有所认识，那么你不可能对张五常的经济学真正有一个深入的认识，而你以为超过了他们，恐怕只能是你自己的妄想罢了。正如马歇尔那种名言，自然界没有质变只有量变，真是可笑极了，我估计你根本就没有反驳过这些错误的思想。
你以前的言论我没有看到，因为我不像你那样能够经常在论坛里泡，但是我仅从你对其他人的评论中，可以看出的是你的思维方式（其实食客还是比较聪明的，他能感觉到我谈论的是方法论）实在是太糟糕了。
胡适发表过《少谈些主义，多研究问题》的文章，看来你目前的思维方式和胡适差不多，如果认识问题的思想方法能够左摇右摆，那么对于问题的看法和结论当然也是随风飘舞。
至于你所说的价格问题，在资产阶级经济学里你可以看到多种多样的混乱表述堆在一起，而且这些只是从现实现实中直接拿来用的东西是不能说明任何问题的。在这里我就不再举例了，反正你以为你已经超越了他们，我一举例你又说你说的不是他们的意思等等。
但愿你的高明的超越资产阶级的眼光（你也不是无产阶级的眼光，可能你是虚无飘渺的神人吧，能够断绝人间烟火，但是看你的工作却是为了人间烟火而到处奔波）能够如你所说真正弄清楚一个概念是什么，而不要像你解释成本那样，本来想说出一个单独的成本概念来，但是没有想到竟然会由自己的叙述里不经意的带出一个对立的规定利润来。
或者本来想说明地租是个什么东西，结果一不小心竟然说是土地的利息一样。
最后是楼主一直推荐《微观经济学基础》但又一直说自己的纯经济学和资产阶级经济学不一样，不知什么意思。可能是楼主的英语学的比较好，能够超过许多翻译家，因此竟然对于翻译过来的中文译著看不上眼，在这点上我真是自愧弗如！

人大论坛粉丝 发表于 2010-2-2 17:54
你可以熟知你所面对的对象，但是你对于对象却可能并不是真知，也即可能并不能理解他们之间的联系及其内部的联系。我们说从存在到本质的认识的不断深入，还要经过很长一段路要走呢！

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=8&from^^uid=1362323
楼上的，有二个问题，
一，请说一说，什么时候什么东西不稀缺。
二，我们根据什么来判断一个人的认识是所谓真知，而不是仅仅为熟知。

对你的遭遇我深表同情！
本来在资产阶级经济学，稀缺就是一个天上掉下来的概念，因为对于一种物品或者一种资源或者生产资料或者生产对象等等是稀缺不是稀缺完全不应该像资产阶级经济那样进行形而上学的认识。更加不应该的是在资本主义的经济范围内来谈论不稀缺。我举的例子正好是说明资产阶级经济学的思维方式是如此的到处自相矛盾而不自知。你的提问没有什么新意，这本来就不是一个经济学的范畴，但是资产阶级经济学既然将这个概念做为基础之一，我上面的例子已经说明了马克思的方法与他的区别，如果你不能了解这种区别，那么说再多的话也是白废。
关于熟知与真知的区别你既然到现在还不能分出来，可见你被纷繁复杂的但是又被你十分熟知的社会现象弄得是多么的狼狈不堪，所以关于这个问题我也不想多说，但是我知道你要想知道一件事情的真相，必然是建立在对这些事情广泛收集的基础上，比如说资产阶级经济学的归纳法就是这样，把许多表面相似的事物堆集在一起，以期从这些熟知的事物中希望能够找了一些本质的联系来，以获得真知，但是往往不是那么如意，正如人们对于苹果落地这种现象是多么的熟知，但是竟然几千年来，只是牛顿才能够从这些人人都熟知的现象中找出苹果落地的真正本质原因来一样。

UnNet01 发表于 2010-2-1 09:09
　　“吴本龙指出了效用论的核心错误”这篇文章我有看过，但是吴本龙原始那篇文章我没看过。按照此文发出者提出自己的看法，我大致清楚了这个讨论问题的过程。
　　首先，如果价格是卖者与卖者之间的问题的话，那么很显然，吴本龙根本不懂经济学。曾经说过，经济学的“成本”与会计成本不一样，而书上说的，也就是日常买得到的那些经济书籍，比如教科书之类的，对成本的看法也是错误的。沉没成本是不能当作成本的，这是一个共识，问题在现实作为理论使用当中，这些人又把沉没成本当成了成本，导致推出了卖者与卖者之间决定价格这一谬论。这是基础知识掌握不全的后果，也是学校教科书的错误。
　　理论是必须要有一般化的，是能解释世事的，很显然最近有那么一撮人，总是在一些特殊理论上下功夫。当然，不是说不能谈特殊理论，问题是谈特殊理论的人并没有把理论的条件说清楚，我们根本就不知道他的假说是建立在怎么一种基础上。
　　比如那些整天谈垄断和竞争问题的人，真要问他们看过张伯仑垄断竞争理论吗？他们看过产品差别理论的那一章吗？没有，整本垄断竞争理论最精华的部分就是谈产品差别的那一章，非常非常的接近现实。很可惜，到现在为止，看过的人没有多少个，有些人看过，但是要问产品差别最精华是几段话？这些人永远说不出来，因为他们只是看过，却没学会。
　　街头上一本25块钱的《微观经济学基础》理论很难买吗？我们论坛的那么多的电子书有那么难下载吗？

　　把实际要讨论的此帖提上来。对于诗客先生的“禁止发言”的惨剧，小人表示感到一阵难以言状的悲伤感。

这是你们之间的论述，不是你要说的你的纯经济学的成本问题，再则说，你谈垄断，这又表明你的看法只能达到如此地步，把一对本质上对立的规定，割裂开来。垄断怎能离开竟争，与垄断对立的是竞争，说明了竞争如何，当然同时也说明了垄断如何。自由基础上垄断，垄断基础上更加激烈的竞争。这也是一个循环论证，但是却是建立在深刻的矛盾基础上的。