价值相关问题的思考之一——价值探源

ruoyan 发表于 2010-7-2 09:46
从逻辑学意义上讲，价值这个词是人而不是上帝创造出来的，人们对它的定义和用它来传递的信息也决不是绝对唯一和万古不变的，它在不同的思想体系中完全可以有不同的意义。我们从经济理论层面上将其定义为有效劳动量，其主要目的之一，只是为了引导人们在处理人与人之间的关系时相互去尊重和维护这种东西，在处理人与自然之间的关系时致力于促成和创造这种东西。由于资源是不可创造的，所以，人们一切努力的结果或称创造的东西，就只有不同形式不同用途的劳动这种东西了，其中真正值得人们去尊重的也只有有效劳动这种质了。人类社会的一切超自然的享受主要也来自于人们的有效劳动，所以，文明社会只尊重有效劳动，只有那些充分适合人们客观需要的有效劳动才会给全社会增加福祉，因而也会受到文明社会的普遍尊重。价值在现实生活中的实际意义就是指有效劳动量。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... page=1&from^^uid=3967
也就是说价值的源在于自己的定义。给不同的定义就有不同的“源”。定这个“源”还要有目的。如果不符合这个“目的”的定义就不应当采用。比如对于没有任何劳动含量的自然有用物品，就不能说其是有价值的。

可是，为什么要尊重劳动呢？不就是因为劳动是增加财富的手段吗？不是因人们需要财富才去劳动吗？如果我们定义：财富就是价值，那么不也可以说因为有价值才去劳动吗？这样，有效劳动的价值性依赖于财富的价值性，财富的价值性并不否认劳动的价值性，还能说明劳动的价值性，所以，财富的价值是劳动价值这个“源”的源。

这正是我提出的需要劳动观价值原理与财富劳动观价值原理之不同之处。
“在财富劳动观看来，生产一件商品就有一份价值，生产十件商品就有十份的价值，所以，努力扩大各种商品的生产能力无疑是件好事。至于这类生产能力扩大到何种程度时就需要加以控制，以及生产这类商品的数量达到何种程度时就应当停止生产，从这一思想体系中是找不到答案的。所以，以这种思想来指导经济实践，则盲目投资，过剩生产，重视GDP的增加而忽视资源耗费和环境污染，甚至完全忽视各种生产对人们客观需要的实际效果都是毫不奇怪的了。
在需要劳动观看来，脱离人们客观需要的实际状况孤立地去考察劳动耗费的有效性和价值的大小是毫无实际意义的。价值因人们的劳动合乎人们的客观需要而始生，又于其对人们客观需要的作用完结而告终。不合乎人们客观需要的任何物品都是没有价值的，既没有那一位理性的人会愿意为一件不适合自己需要的物品买单，也没有那一位精明的企业家会愿意为一些无效的劳动支付工资。任何劳动或劳动产品要想有价值首先必须做到对人们的客观需要有益，检验人们的劳动和劳动产品“有效”与否从而有无价值的根本标准只能是人们的客观需要。”（《价值相关问题的思考之三——相对价值》）
   
“财富论者说：‘劳动是人们创造物质和精神财富的活动。’这话在一定意义上是对的，因为劳动的主要内容确实是创造财富的活动。且在这一点上，它与需要劳动观并不矛盾。因为不论是物质财富还是精神财富，都是人们所需要的东西。若是不为人们所需要的东西，也就一定不是财富。人们为财富劳动，事实上也是为需要而劳动。为需要劳动是包括为财富劳动之含义的。然而，财富只是人们客观需要的一个方面，人们的客观需要决不只是财富。如果仅仅以是否创造财富作为划分劳动与非劳动的标准，那么，所有从事第三产业的人们也就都不能算作劳动者了。象医生治病、旅客运输、商品销售、理发服务等等不创造财富的服务性活动，我们能说其不是劳动吗？从事上述工作的人们我们能说他们是非劳动者吗？或者说他们是不劳而获者吗？显然这是与客观实际情形不相符合的。”（摘自《劳动与需要》）

生产的物品不能满足需要，连财富都不是。
有效劳动价值观，看似还在坚持劳动价值论，其实已经把形成价值的劳动建立在“需要”基础之上，究其源，就不是劳动本身了。

ruoyan 发表于 2010-7-2 21:58
生产的物品不能满足需要，连财富都不是。
有效劳动价值观，看似还在坚持劳动价值论，其实已经把形成价值的劳动建立在“需要”基础之上，究其源，就不是劳动本身了。

从逻辑上讲，劳动概念比有效劳动概念要大，有效劳动只是所有劳动中的一部分，即那些取得了有益人们客观需要效果的劳动，它不包含无效劳动和负效劳动。不能说有效劳动已经不是劳动。

不是说有效劳动不是劳动，但是是被给了限制条件的劳动。而这个限制条件就是需要。可是你会发现，有些情况下只有这些“条件”而无须劳动，价值仍然存在，说明劳动本身对于价值既不是充分的也不是必要的。比如久旱之下的甘雨，有价值而无劳动。

ruoyan 发表于 2010-7-3 18:09
不是说有效劳动不是劳动，但是是被给了限制条件的劳动。而这个限制条件就是需要。可是你会发现，有些情况下只有这些“条件”而无须劳动，价值仍然存在，说明劳动本身对于价值既不是充分的也不是必要的。比如久旱之下的甘雨，有价值而无劳动。

我们的分歧只在于对价值的定义不同，你把自然资源的使用价值与人类劳动的使用价值等同看待了，而我则把它们相互区别开来。作这种区别是重要的，它在社会经济生活中坚持了“天赋人权”的平等，对自然资源的公有共享是这个原则的基本体现。我的观点是“看重自然资源的作用而不强调它的私有性，尊重人们的劳动而反对那些无效作为”（摘自《价值相关问题的思考之二——自然资源》）。

看重自然资源的作用而不强调它的私有性，尊重人们的劳动而反对那些无效作为”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =2&from^^uid=3967
我很同意你的论述目标。但是通过价值的“有效劳动”定义并不能达到这个目标。

ruoyan 发表于 2010-7-3 21:48
看重自然资源的作用而不强调它的私有性，尊重人们的劳动而反对那些无效作为”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... page=2&from^^uid=3967
我很同意你的论述目标。但是通过价值的“有效劳动”定义并不能达到这个目标。

      李嘉图说过：“政治经济学是一门立法家的学问”，价值思想就是一种赋权思想，统治阶级的赋权思想（或者说立法思想）是与统治阶级的价值观密切联系的。从理论上确立有效劳动这种价值思想是从法律上确立按有效劳动量分配的前提。这是从宏观层面上讲的。
       从微观层面讲，每个有管理经验的企业早已将员工工资与每个员工所提供的有效劳动量保持最大联系，其最突出的表现就是计件工资（计时工资则是它的概略表现形式，它适应于某些特定行业），不过，工资只是劳动价值的现实价格而已，价格与价值还是有区别的。
      我的观察还告诉我，千万不要将价值理论轻率地运用于商品交换领域，它只比较适应于直接的劳动交换或分配领域。在商品交换市场上，价值并不决定价格，用价值来解释价格是轻率的，这是因为：1、商品中的劳动量是隐形的无法准确估算的；2、价值判断标准目前还不统一，不同的价值观会有完全不同的价值评估结果；3、商品交换的过程，在市场经济条件下从来就是一个博弈过程（计划经济条件下有些例外），交换双方无不极尽其能以使自己的商品卖出好价钱；4、在交换主体之外，供求关系、税收政策、货币政策、资源政策、物价政策等等，都会极大地影响到商品交换的价格，在此社会条件下，价格不是价值的货币表现，而是一切市场关系的市场表现。
     上述观点不知先生能同意否？