奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

zerana 发表于 2010-1-24 15:50
如果在真空中自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

在一个零重力下的航天器上行走，真空环境，你仅强调的“真空中自由落体运动规律”不成立。此时，自由落体运动规律不成立并不能推出环境一定是非真空。

反过来讲，你的命题是有问题，其中缺了一很重要的重力的条件。

天涯诗客 发表于 2010-1-24 16:01

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

很好,贴子已发.期待.............

我晕，谁跟谁啊，你以为我的这句话是对你说的？太自作多情了吧，哈哈。 [em01]

zerana 发表于 2010-1-24 15:58

whm303 发表于 2010-1-24 15:34

zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。

如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。

你们的原帖我没看，我只关注本帖中主贴的内容，既然在我那两个回复之前你没有否认，我就可以认为是你的观点。
你说“这句话是命题肯定没有问题”，果真如此吗？我在第二个回复中将你的命题格式化为：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”你现在把“真空”定义在自由落体规律之中，那么，“真空”还能作为命题的条件吗？你的定义打了你的命题的嘴巴。这也叫“肯定没问题”？

价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。

如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。

首先请原谅我的自大。说句真心话，即使是要讨论商品，我也不会找你作为讨论对象。你连资本论的门槛都没跨过，能讨论出什么结果？你尽管质疑，我保持沉默。
至于那个定义，我没说你的定义有毛病，因为我不是学物理学的。我只是说，你的定义打了你的命题的嘴巴。这个矛盾该由你自己来解决，我们才能接着讨论。

whm303 发表于 2010-1-24 16:08

天涯诗客 发表于 2010-1-24 16:01

whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。

我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。

很好,贴子已发.期待.............

我晕，谁跟谁啊，你以为我的这句话是对你说的？太自作多情了吧，哈哈。 [em01]

呵呵,谁知道你跟谁说呢--你又没引用.你知道我发了贴子就行了.

不知道是讨论Z网友说的话完善不完善呢.还是在讨论他想表达的逻辑关系成立不成立呢?

zerana 发表于 2010-1-24 15:50
如果在真空中自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

说明：这个改写的命题中，已经默认在地球上，物体仅受地球引力作用。因为最初是和hohai_abc在讨论时，hohai_abc描述了一个高楼上扔铁球和羽毛的自由落体问题。既然hohai_abc在1楼引述的原话是这样，我想就不改吧。因为我要证明的不是命题A的真假，而是A和逆否命题之间的等价关系。所以不管命题A的真假，我的推理都是成立的。

按照你的“说明”：“物体仅受地球引力作用。”
可否认为，这已经忽略了空气的作用？

要是考虑空气的作用，在一定的误差范围内，作为“自由落体运动规律”本身同样是成立的。

whm303 发表于 2010-1-24 16:12

zerana 发表于 2010-1-24 15:58


价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。

如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。

首先请原谅我的自大。说句真心话，即使是要讨论商品，我也不会找你作为讨论对象。你连资本论的门槛都没跨过，能讨论出什么结果？你尽管质疑，我保持沉默。
至于那个定义，我没说你的定义有毛病，因为我不是学物理学的。我只是说，你的定义打了你的命题的嘴巴。这个矛盾该由你自己来解决，我们才能接着讨论。

我哪敢质疑啊？？？版主威严，万一真质疑出什么，也不好收场。我一直觉得，版主发言用马甲比较好。大家都没有压力。

不过版主这种回避问题的方法倒是我应该学习的。以后或许用得着

王志成2010 发表于 2010-1-24 16:20

zerana 发表于 2010-1-24 15:50
如果在真空中自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

说明：这个改写的命题中，已经默认在地球上，物体仅受地球引力作用。因为最初是和hohai_abc在讨论时，hohai_abc描述了一个高楼上扔铁球和羽毛的自由落体问题。既然hohai_abc在1楼引述的原话是这样，我想就不改吧。因为我要证明的不是命题A的真假，而是A和逆否命题之间的等价关系。所以不管命题A的真假，我的推理都是成立的。

按照你的“说明”：“物体仅受地球引力作用。”
可否认为，这已经忽略了空气的作用？

要是考虑空气的作用，在一定的误差范围内，作为“自由落体运动规律”本身同样是成立的。

在一定误差范围内，应该是近似成立。

“物体仅受地球引力作用。”已经排除了空气摩擦力。不是忽略。只是因为最初的原话中有真空，所以单独列出。这样最后的结论中有一个明确的不在真空的可能情况。其实本质一样。

zerana 发表于 2010-1-24 16:23

whm303 发表于 2010-1-24 16:12

zerana 发表于 2010-1-24 15:58


价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。

如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。

首先请原谅我的自大。说句真心话，即使是要讨论商品，我也不会找你作为讨论对象。你连资本论的门槛都没跨过，能讨论出什么结果？你尽管质疑，我保持沉默。
至于那个定义，我没说你的定义有毛病，因为我不是学物理学的。我只是说，你的定义打了你的命题的嘴巴。这个矛盾该由你自己来解决，我们才能接着讨论。

我哪敢质疑啊？？？版主威严，万一真质疑出什么，也不好收场。我一直觉得，版主发言用马甲比较好。大家都没有压力。

不过版主这种回避问题的方法倒是我应该学习的。以后或许用得着

，理解万岁[lol]

Z先生这个时候才来补救其实已经来不及了，你早干什么去了？你早怎么不解释一下你那所谓的真空还包含只受重力的意思，我们凡夫俗子很难把真空理解成只受重力的意思的，就这样你还敢来怪版主？你还敢拉上你那老师来给你撑腰？

我把你那句话贴到任何地方，稍微懂点物理和逻辑的人都会认为是个笑话的，自己无知还来赖别人，错了就错了，有什么大不了的，但是明知道错了，还死不承认就是问题了，是个大问题。

真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

现在我们就这句话讨论。

真空中自有落体规律成立——就这句话来说有没有问题？版主就这句话发表的反驳有没有问题？你可以把这句话贴到整个论坛上去，问这句话到底有没有问题。

真空中和只受重力作用是不是同一个概念？

难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？——这句话到底是这规律不适用还是不成立？你一直混淆了适用和成立的概念，自由落体运动规律你什么时候把它推翻了？不成立了？你搞笑啊，还这规律不成立就一定不是真空。你前面一句话就算后来补上在重力作用下，你更大的笑话是在后面，你知道不知道？自由落体运动规律在没有人推翻它之前是永远成立的！！！

在有空气阻力的情况下，在地球的引力作用下，这时候自由落体运动规律是不是就不成立了？ 这句话是关键！你根本没有分清楚不成立和不适用的区别，还来赖别人，你自己不严谨来赖版主了？