奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

zerana 发表于 2010-1-24 22:24

mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！

在给定的假设下，逻辑是成立的。

这位mjx928不必介意，hohai_abc没有逻辑推理能力，你必须得原谅一些人的无知。

正命题与逆否命题只能同时为真或同时为假，坛子上不可能有人对此质疑吧？就算有人质疑，也不可能有人会跟帖去辩论吧？我不相信坛子上有那么多的27和28。

whm303 发表于 2010-1-24 22:09

hohai_abc 发表于 2010-1-24 21:15

mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！

在给定的假设下，逻辑是成立的。

你回复的时候最好经过大脑，真空中自由落体运动规律一定成立么？没有重力作用成立么？真空中我对物体施加其他力呢？还有你如果你认为某个规律什么时候不成立，那一定是有人推翻这个规律的时候，而不是在这个规律不适用的时候。不成立和不适用意思是相差很大的。

一开始来论坛的时候，我也和你有着一样的冲动：有理还能说服不了别人么？！后来发现并不是这回事，有时候你回复了一帖，讲了你认为非常简单的道理，以为所有人都是这样理解的。可实际上不是这么回事，别人的理解可能和你所要表达的意思毫不相干，费了半天的劲，到头来还是空忙活。所以我现在改变了，想说什么的时候就表达出来，发现不着调的回复就不去管他。这样，如果有人能理解你说的意思，恰好又读到了这个帖子，这个回复就起到了它应该起到的作用，或许还会引出更有意义的回复；如果看到的人都没能理解，那么这个帖子就等于是白回了，这也没什么好遗憾的。这两种情况都是正常的。我的原则是：遇到值得辩论的网友（指互相能知道对方说什么），可以一辩；否则，就不费这个功夫了。呵呵，个人之见，仅供参考。

谢谢提醒，的确是这么个道理，不然我就成那个笑话里的28了，该被打了。

pengleigz 发表于 2010-1-25 01:42

mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！

在给定的假设下，逻辑是成立的。

只能说在逻辑上是对的，事实上是错的。正命题为假，则逆否命题同为假。如果作此假设，则可以这样推论。

关键问题原句上没有加上这个如果和那么，原句的意思也不是这个意思。早这么解释，就没有疑问了，我们正常人哪里知道应该加个如果和那么啊，费解费解，再讨论下去我真成28了。

pengleigz 发表于 2010-1-25 01:44

hohai_abc 发表于 2010-1-24 21:19

pengleigz 发表于 2010-1-24 19:57
1# hohai_abc 不成立的条件是，非真空或非重力下或非起点静止。

不适用的条件是。。。。这个表达才合理。

而不是不成立，怪不得这个论坛上这么多人反对马克思，原来连最基本不成立和不适用都没分清楚。自由落体运动规律永远成立，只是外界环境不是物体只受重力作用，初速度不为零的情况下，那其实就不是自由落体了，那么自由落体运动规律要为不是自由落体的情况负责么？规律并非不成立了，而是不适用了！！！

你讨论的是逻辑吗？

就是逻辑问题啊，其实跟那个自由落体运动规律没有关系，我就是搞不清楚都已经不是自由落体运动了，怎么自由落体运动规律还要为此负责？

这个问题的引出点就是马克思的资本论研究的对象，马克思自己明白无误的说自己研究的是纯粹的资本主义生产方式，那么资本论需要为不是资本主义生产方式负责么？我就是举个自由落体运动规律来说明这个问题。我们要驳倒马克思是不是也要在其研究范围内呢？

pengleigz 发表于 2010-1-25 07:14

zerana 发表于 2010-1-24 22:24

mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！

在给定的假设下，逻辑是成立的。

这位mjx928不必介意，hohai_abc没有逻辑推理能力，你必须得原谅一些人的无知。

正命题与逆否命题只能同时为真或同时为假，坛子上不可能有人对此质疑吧？就算有人质疑，也不可能有人会跟帖去辩论吧？我不相信坛子上有那么多的27和28。

这个无人会质疑，但是说出那句话的人你认为是27还是28呢？原句可没有那个如果和那么，而且逆否命题也不好用如果那么来表述。

　　原命题：若吃多了，则肚子涨


　　逆命题：若肚子涨，则吃多了


　　否命题：若没吃多，则肚子不涨


　　逆否命题：若肚子不涨，则没吃多

原命题和逆否命题之间没有如果和那么的关系吧，我做了这么长时间的28，真恶心。唉，应该向版主学习，争什么强，好什么胜，自己埋头做事情才是正道。

hohai_abc 发表于 2010-1-25 08:10
这个无人会质疑，但是说出那句话的人你认为是27还是28呢？原句可没有那个如果和那么，而且逆否命题也不好用如果那么来表述。

　　原命题：若吃多了，则肚子涨


　　逆命题：若肚子涨，则吃多了


　　否命题：若没吃多，则肚子不涨


　　逆否命题：若肚子不涨，则没吃多

原命题和逆否命题之间没有如果和那么的关系吧，我做了这么长时间的28，真恶心。唉，应该向版主学习，争什么强，好什么胜，自己埋头做事情才是正道。

呵呵，我想，如果不是存心捣乱，就是27，也会认为自己是28吧。
知道了，可以停止讨论了。

pengleigz 发表于 2010-1-25 08:39
呵呵，我想，如果不是存心捣乱，就是27，也会认为自己是28吧。
知道了，可以停止讨论了。

的确该停止了。我自己都搞晕头转向了。

pengleigz 发表于 2010-1-25 07:14

zerana 发表于 2010-1-24 22:24

mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。

这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！

在给定的假设下，逻辑是成立的。

这位mjx928不必介意，hohai_abc没有逻辑推理能力，你必须得原谅一些人的无知。

正命题与逆否命题只能同时为真或同时为假，坛子上不可能有人对此质疑吧？就算有人质疑，也不可能有人会跟帖去辩论吧？我不相信坛子上有那么多的27和28。

mjx928，这版上不知道的人可是一大把啊。马克思看着这个局面肯定很悲哀。这个hohai_abc，原先从原命题推一个逆否命题都推不出来。现在估计借了本书看了看，能对简单命题推出逆否命题了。但是，他还没有上升到对复杂命题的理解。不过我们可能太高估他了，看下他的回帖，就会知道hohai_abc对一个简单命题的假设和结论都难以分辨。（他说我没有对原命题使用如果那么的句式，呵呵）。可能是hohai_abc看到了逻辑书上的这种句式，学会了，但是他只能对这种句式进行解析。换成其他句式，他就解析不了了。

我看hohai_abc没开新帖批判我那四个命题推理(详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=12&from^^uid=12573 )，我就推测他可能借了逻辑书学习了。否则以他在前几天的逻辑水平，一定会觉得是奇耻大辱。

还有一点向mjx928说明一下，hohai_abc提到：“不适用的条件是。。。。这个表达才合理” (详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=695603&page=13&from^^uid=12573 )

这个其实和我有关。我在以前的讨论中，给他讲了定义的范围是很重要的，他就记住了。但是我没有和他讲定义和逻辑推理的区别。以至于碰到逆否命题，一定涉及范围的变化，他就认为只能是不适用，而不是不成立。一定典型的例子是，马克思的价值概念仅仅定义在商品上，然后我推出非商品一定不具有马克思定义的价值。然后hohai_abc一定会说，这个推理中我偷换了概念。(当然他没法指出来哪个偷换哪个）。怎样才能不偷换概念呢？hohai_abc说，只要换成“非商品不适用于马克思定义的价值”，这样就不存在偷换概念了。

所以才会出现你怀疑他是否在做逻辑推理。不过就让他这样吧。有个小丑在版上逗乐其实也是好的，能够活跃气氛。所以我也不再和他深入讨论，只是有时候用个逻辑命题刺激他一下，让他出来表演一番，逗一下乐子。嗬嗬嗬。

（删除重复发帖）