奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

arke 发表于 2010-12-13 14:17
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

这才是逆否命题，你自己说的，你的逻辑很不严密。我就针对这一点。

这是Z先生说的啊，我一般喜欢用蓝字发帖。

如果你要说的是其他东西，那我无权说话，因为我没看懂你接下来说马正经的什么，但是如果你是要说自己发现了原命题正确，但是却无法推出逆否命题正不正确，那你确实错了。

我发这个贴的目的就是反问，自由落体运动规律什么时候不成立？以及对某规律不成立和不适用的区分。

不成立和不适用，我想各位逻辑大牛应该区分得很清楚。

175# hohai_abc

哦，那你就告诉Z先生，他那个错了。很可惜，他没有找到原命题和逆否命题等价的反例。我来看看后面你的话。

看来我误会了，我以为你想借此说形式逻辑本身的问题，原来是那个人说的，他的思维不严密。那关于自由落体运动本身肯定是没有错的，真理的相对性已经把这点说的很清楚了，没什么可讨论。

arke 发表于 2010-12-13 14:22
如果你要说的是其他东西，那我无权说话，因为我没看懂你接下来说马正经的什么，但是如果你是要说自己发现了原命题正确，但是却无法推出逆否命题正不正确，那你确实错了。

我压根儿就没认为那个所谓原命题正确，那是Z先生的高论，自由落体运动规律成立与否跟是不是真空没有半点关系，所以把自由落体运动规律成立前加上个真空的限定是完全没有必要的，自由落体运动规律其实是恒成立的。

arke 发表于 2010-12-13 14:28
175# hohai_abc

哦，那你就告诉Z先生，他那个错了。很可惜，他没有找到原命题和逆否命题等价的反例。我来看看后面你的话。

Z先生是坚持形式逻辑的，他不是要找原命题和逆否命题不等价的情况，而是他宣称，他通过简单的形式逻辑已经证明了马克思的资本论是错误的。他用这句话是在给他的论证方法佐证，我则质疑他的这个原命题是废话，根本不是如果那么的关系，并不是如果物体在真空中，那么自由落体运动规律才是成立的。

Z先生在形式逻辑上没有错，但是错在了理解蕴含关系上，他简单的认为，只要是如果那么，就必然存在蕴含关系，但是我认为蕴含的前提是两者有联系，而没有联系的就不算蕴含关系，而是说的废话。就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话。我认为Z先生拿来普及形式逻辑的那句话也是废话。

178# hohai_abc
不管有没有关系，人们总是喜欢把没有关系的东西扯上关系，既然人们喜欢扯上关系，那我们就应该研究其关系。其实对于自由落体运动本身是有界定的，严格来说，物理上的界定其实是把只在重力作用下，初速度为0向量的运动称为自由落体运动。这和我们平时所说的自由落体是不一样的，因为还要受到空气阻力。物理里面的自由落体应该给他严格的定义。

179# hohai_abc

这当然了，我说了真理是具有相对性的，他要是在寻找绝对真理，无异于一个相对主义诡辩论者，对于相对主义诡辩论的人，讨论是没有任何意义的。他可以说全世界所有的理论都是错的，那还有必要讨论吗？如果他确实说出假设条件是错的，错在哪，并且一般来说他提出的新的理论不仅能解释原来理论中所有的问题，而且还能解释原来理论所不能解释的问题，那么他的批判才是有意义的。

“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话。


所谓命题，就是一个本身可以判断真伪的陈述。上面的“1+1=2”与“地球是圆的”本身都是合法的命题，那么他们的复合命题为什么就不是合法的命题呢？



废话完全可以是命题。命题未必都要实用，比如一个抽象的命题“P蕴含Q”，P和Q是什么东西你不知道，但是只要是一个合法的命题，比如“1+1=2”与“地球是圆的”，都可以代入P和Q，组成一个有意义的复合命题。这在逻辑上是正确的。所以，首先我问你，你是否承认“P蕴含Q”或“如果P，那么Q”这种形式是命题？如果你认为这个东西不算是命题的话，那么我也没话可说了。



再次提醒你，逻辑学有自己的游戏规则，并且逻辑学是没有价值取向的。你认为一个合法的命题是“废话”，那么就有了你自己的价值取向，这就不再是逻辑学所讨论的范围了。所以，请你不要用“废话”之类不属于逻辑学研究范围的东西来把水搅浑。比如“warrenzhang在对牛弹琴”虽然按照你的说法，是“废话”，但是它还是一个合法的命题，因为这句话可以判定真伪。