奇谈怪论（关于自有落体运动规律的成立条件）

逻辑学的确是没有价值取向的，那么就请不要机械的套用蕴含关系，不是所有的如果。。。那么。。。都是蕴含关系。两个事物都没有联系，何来蕴含关系？

hohai_abc 发表于 2010-12-13 16:42
逻辑学的确是没有价值取向的，那么就请不要机械的套用蕴含关系，不是所有的如果。。。那么。。。都是蕴含关系。两个事物都没有联系，何来蕴含关系？

谁告诉你“两个事物都没有联系，何来蕴含关系”，你哪本逻辑教材上面看到的？给我找出来。这样和你说吧，“蕴含”仅仅是一个术语，是一种连接两个命题的逻辑运算符，和加减乘除没有本质区别。它是一种运算符，而不是你所谓的“一种关系”。所谓的蕴含，用记号->，就是真值表如下的运算：

P   Q   P->Q 
-----------
T   T   T
T   F   F
F   T   T
F   F   T

看不懂上面的东西也没关系，随便问一个学电子的大学生就行了。

逻辑的伟大之处，正在于它的机械，它为推理提供了统一的标准。你不要总是用现实生活的偏见来影响你的逻辑推理。

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

汉语中的表述"如果p，那么q"，在逻辑学中可能对应两种命题（判断）：

（1）充分条件假言判断。这种判断的真假，取决于前件（p）与后件（q）之间是否确实具有充分条件的联系。这种判断中，既不断定前件，也不断定后件，只是断定前件是后件的充分条件。

（2）（实质）蕴含判断。这种判断，只是从其前件与后件的真假着眼，而不考虑两者之间有无其他意义上的联系。这种判断，除“p真且q假”为假外，其余情况皆真。

sungmoo 发表于 2010-12-13 17:09

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

汉语中的表述"如果p，那么q"，在逻辑学中可能对应两种命题（判断）：

（1）充分条件假言判断。这种判断的真假，取决于前件（p）与后件（q）之间是否确实具有充分条件的联系。这种判断中，既不断定前件，也不断定后件，只是断定前件是后件的充分条件。

（2）（实质）蕴含判断。这种判断，只是从其前件与后件的真假着眼，而不考虑两者之间有无其他意义上的联系。这种判断，除“p真且q假”为假外，其余情况皆真。

嗯，问题是现在楼主就是不懂第二种判断。

这个可以原谅，有些人没有学过逻辑学的···········

借一步 发表于 2010-12-13 17:15
这个可以原谅，有些人没有学过逻辑学的···········

怕就怕没学过逻辑，然后用他的逻辑来诡辩。

sungmoo 发表于 2010-11-27 00:37

whm303 发表于 2010-1-22 20:13 真空与自由落体规律之间不是因果关系，所以，逆否命题在这里大概是不成立的。比较明显的例证是，在太空这样近似于真空的环境下，物体运动并不遵循自由落体规律

啥是“自由落体（运动）规律”？

现在的关键问题之一还是：所谓“自由落体（运动）规律”究竟是什么。

需要注意的是：

"free fall"，指物体在只受引力作用的条件下运动。这里并没有附加强调其他内容，比如“物体是否在真空中”，“物体所处引力场的强度是否恒定”，“物体（相对于给定参照系）是否沿直线运动”，“物体的初速度如何”等等。

***

不妨讨论，在“非真空”的条件下（当然这里的前提是，先要给出“真空”的定义），物体在运动时是否可以“只受引力的作用”。

sungmoo 发表于 2010-12-13 17:09

hohai_abc 发表于 2010-12-13 14:51 就如“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话

汉语中的表述"如果p，那么q"，在逻辑学中可能对应两种命题（判断）：

（1）充分条件假言判断。这种判断的真假，取决于前件（p）与后件（q）之间是否确实具有充分条件的联系。这种判断中，既不断定前件，也不断定后件，只是断定前件是后件的充分条件。

（2）（实质）蕴含判断。这种判断，只是从其前件与后件的真假着眼，而不考虑两者之间有无其他意义上的联系。这种判断，除“p真且q假”为假外，其余情况皆真。

我的确忽略了第二种命题形式，那句话可以是一个命题。

warrenzhang 发表于 2010-12-13 16:22
“如果1+1=2，那么地球是圆的。”这句话如何算一个命题，完全是一句废话。


所谓命题，就是一个本身可以判断真伪的陈述。上面的“1+1=2”与“地球是圆的”本身都是合法的命题，那么他们的复合命题为什么就不是合法的命题呢？



废话完全可以是命题。命题未必都要实用，比如一个抽象的命题“P蕴含Q”，P和Q是什么东西你不知道，但是只要是一个合法的命题，比如“1+1=2”与“地球是圆的”，都可以代入P和Q，组成一个有意义的复合命题。这在逻辑上是正确的。所以，首先我问你，你是否承认“P蕴含Q”或“如果P，那么Q”这种形式是命题？如果你认为这个东西不算是命题的话，那么我也没话可说了。



再次提醒你，逻辑学有自己的游戏规则，并且逻辑学是没有价值取向的。你认为一个合法的命题是“废话”，那么就有了你自己的价值取向，这就不再是逻辑学所讨论的范围了。所以，请你不要用“废话”之类不属于逻辑学研究范围的东西来把水搅浑。比如“warrenzhang在对牛弹琴”虽然按照你的说法，是“废话”，但是它还是一个合法的命题，因为这句话可以判定真伪。

那句话的确是一个命题，这个错误我承认。

warrenzhang 发表于 2010-12-12 23:18
1# hohai_abc


真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）

首先，用符号来表示上述命题。

P:=环境是真空
Q:=自由落体规律

那么第一个命题的意思是:下面的式子是重言式：

P -> Q

这等价于说，下面的式子是重言式：

(not P) or Q

这又等价于，下面的式子是重言式：

(not P) or (not not Q)

从而下式为重言式：

not Q -> not P

这就是所谓的逆否命题，也就是说“自由落体规律不成立蕴含着环境是非真空”

呵呵，哥我用严格的谓语逻辑推导了逆否命题。

就形式逻辑来说，你的推导完全正确，但是现实情况下可能出现自由落体运动规律不成立的情况么？我质疑的就是这一点，一个被大家认可的规律不成立，那么除非不在这个世界上，不在这个世界，那么我们如何判断那个环境是不是真空呢?我提出这个问题不是为了质疑形式逻辑，形式逻辑没有错，错在了运用它的人。

对一个恒成立的命题，画蛇添足的多加一个限制条件是毫无意义的，一个命题可以恒真，但是一个命题也可能毫无意义，因为它起不到一个是非判断的作用。

真空中自由落体运功规律成立
非真空中自由落体运动规律成立

自由落体运动规律永恒成立

我这个帖子要表达的全部内就是如此。

形式逻辑我有时间还是要学习下的，我对我的冒失道歉，但是我仍然坚持自己的观点，并对这个观点做了适当修正，首先承认真空中自由落体运动规律成立是一个命题，但是这是一个毫无意义的命题。