薛良欣：南京大学校长助理周宪申报国家精品课程疯狂造假

学术共同体的尊严何在？问一问朱嘉平教授

立夫（南京大学教授）

学术批评网首页赫然写着：“为了学术共同体的尊严”。
但是，朱嘉平教授（化名）似乎已经无暇顾及网站的学术批评信念，也全无知识分子应有的公正、严谨和风范，摆出一副让所有孔孟后人脸红的“啥子”模样，不讨论大家关心的学术标准和机制问题，却使尽浑身解数攻击诽谤周宪教授，肆意诬陷南京大学，胡乱丑化包括身为全国人大代表、政协常委在内的众多专家教授和期刊主编。
通观朱文，通篇表达的意思是：周宪教授“恼人”，南京大学“害人”，包括身为全国人大代表、政协常委在内的一群专家教授和期刊主编都是“衰人”。周宪教授究竟如何“恼人”？南京大学怎么“害人”？专家、教授和期刊主编又怎么都成“衰人”了呢？
朱嘉平教授在文章里写得很清楚。拈出几处，贡献在此。大家不妨看看，说道说道。

朱文的第一层意思：周宪教授的科研经费“恼人”，南大的绩效工资改革“害人”，身为“全国人大代表、政协常委”的教授是个“衰人”。
朱嘉平教授声称“对申报国家科研经费过程中造假的潜规则”“深恶痛绝”。但是，朱文通篇没有对“造假的潜规则”加以批评，倒是对别人的经费念念不忘。对周宪教授更是如此，欲言又止，闪烁其词。朱嘉平教授只字不提周宪教授的国家科研项目是否具有学术价值，而是反复提及周宪教授的“科研经费”，说“周宪教授这几年到手的国家科研经费不下百万，科研经费的诸多好处，周宪教授是明白的，为了申报科研经费而大肆造假，早已成了国内科研领域的潜规则。”朱嘉平教授大刀片子舞得相当不错，砍了周宪教授不说，还砍了整个“国内科研领域”。只要识字，不用是教授，看了朱文，人人都会问这样的问题：朱嘉平教授既然知道“早已”有“大肆造假”，有“潜规则”，为什么这么长时间里不去有关部门举报？不去举报，那是不是朱嘉平教授不相信人民政府，只相信朱嘉平他自己呢？或者，朱嘉平教授自己“造假”不成，“潜规则”不成，恼羞成怒了不成？这只有朱嘉平教授能回答了。
朱嘉平教授煞有介事地说：“据说，周宪教授造假事件的引爆，源于2009年南京大学的绩效工资改革。”根据朱嘉平教授的解释，南大绩效工资改革的主要内容是：“教师每年的工作业绩需要进行考核，每一位教师拿出20%的工资作为绩效工资，考核优秀的教师的奖金。实际上来自考核不合格教师的扣罚，只要有考核优秀的教师存在，就必然需要有考核不合格的教师。如果没有项目、精品课程之类的东西，就有可能被考核不合格。”朱嘉平教授的言下之意是，学校的绩效工资改革，意在制造矛盾，而且这个矛盾很是特别，让“考核优秀的教师”拿走“考核不合格的教师”的奖金，而且为了让“考核优秀的教师”拿到这笔奖金，就一定要搞一批“考核不合格的教师”。真要是这样一个逻辑，那南大也忒不是玩意了，让教师斗教师，不是“害人”是什么呢。万幸的是，朱嘉平担心的这种事好像并没有在南大普遍发生。真不知道，2009年南京大学有多少“考核优秀的教师”，又有多少“考核不合格的教师”，让朱嘉平教授得出这样一个奇怪的逻辑？
或者，是不是朱嘉平教授自己考核不合格，奖金被考核优秀的周宪教授、王宪教授或张宪教授拿走了呢？这个朱嘉平教授似乎十分同情“考核不合格的教师”，还煞有介事地说：“如果说奖金某些人还无所谓，但年终被考核不合格，哪怕你做了全国人大代表、政协常委，面子上总不好看，因此这一绩效工资改革激发了资源分配中的许多矛盾。”朱嘉平教授似乎也给足已身为“全国人大代表、政协常委”的教授面子，让大家看到当了“全国人大代表、政协常委”的教授毕竟不同，境界比那些当了钱奴的教师要高得多去了，奖金对他来说“无所谓”。但是，朱嘉平教授还是暗示，这位当了“全国人大代表、政协常委”的教授年终考核不合格，对绩效工资改革有意见。且不说这位教授早已到省里任职了，就算还在南大，也未必就如朱嘉平教授所说，会被年终考核不合格吧。这不免让人觉得，这个朱嘉平教授其实就是要刻意丑化这位当了“全国人大代表、政协常委”的教授。照朱嘉平的说法，这位教授年终考核不合格，会感到没面子。这大家都可以理解。但是，朱嘉平又暗示，那身为“全国人大代表、政协常委”的教授，年终考核不合格后，竟不思量如何改进自己的工作，提高自己工作的效率和质量，而是突然感到学校的“资源分配”存在问题。一个这么有身份、有地位的资深教授，居然有这么寒碜地思考问题，也真是够“衰”的了。实在不知道朱嘉平为什么要这样诋毁一个已经离开南大去省里任职的教授？大胆设想一下，或许，是朱嘉平自己年终考核不合格或者有可能不合格，却认为这奖金（可能）被考核优秀的周宪拿了去，于是恼羞成怒，绞尽脑汁地假借这位“全国人大代表、政协常委”之手伺机报复。如今，这位教授的“使命”已经完成，朱嘉平教授还要送人家一声“衰人”，真是恶毒。朱嘉平教授如此这般胡言乱语，是怎么站在讲台上教书育人的？南京大学居然有这等教授，这也就怪不得老百姓对高等教育多有不满。

朱文的第二层意思：周宪教授的廉洁自律“恼人”，南大的廉政建设“害人”，那些评审专家和期刊主编都是“衰人”。
朱嘉平教授口口声声称周宪教授这个“大权在握的主任”，通过“增加自己研究的学科的CSSCI来源期刊以增加自己在CSSCI刊文的机会”，或“加入与自己关系良好的期刊，使自己刊发CSSCI文章轻松自在”，或“挟行政权力之利器”，“把很多国家科研项目（及巨额科研经费）捞入囊中”，或者“打击异己”，“原因在于他一旦成为官僚，就想过把当权者的瘾，体验一下行使权力的快感。”不多说，只问几个问题。首先，周宪教授究竟利用CSSCI来源期刊发了几篇文章？很简单，CSSCI评价机制的确立时间是确定的，周宪教授负责评价中心的时间也是确定的，去网上查证此前此后他发的论文吧，然后最好再明确一下，其中有哪些是利用职权发的。当然，最好再顺便查证一下某些个欲除之而后快的教授、专家这些年又都做了些啥。其次，哪些CSSCI来源期刊算是与评价中心主任关系良好的期刊？哪家期刊是靠了中心主任进入CSSCI来源期刊目录的？只有一条提请注意，拿出真凭实据来，这样才能让“不明真相的群众”彻底觉悟。最后，根据朱嘉平教授的说法，周宪教授“打击异己”，甚至一直打到了历史系。周宪教授究竟有多少“异己”，这些“异己”又都是谁呢？朱嘉平教授没有说，可能连周宪教授也不知道自己有这么多的“异己”，估计也没兴趣知道。这情形倒很像是朱嘉平教授自己假想了一个“异己”。他的“异己”是周宪教授。于是，朱嘉平教授“挟网络权力之利器”“把很多教授网民捞入囊中”。这不还有“薛良欣”、“汪堂和”、“龚心正”、“龚力”、“梁树”等诸多马甲在帮着忙么？朱嘉平教授这算不算“打击异己”？这种打法算不算很恶毒？这招式是学了邪恶老怪欧阳峰的吧？记住呵，那欧阳老怪的下场是很不好的！
朱嘉平教授很会说话。说的话总是令人啼笑皆非。他说：“如果利用职权之便捞取一些文化资本这还不算特别令人觉得可恶的话，大权在握的主任的另一做法则可能让主编们始料未及——在CSSCI中拿掉与自己的学术冤家关系较好的期刊杂志。”“如果这些领导只是来分享或占有一些资源，倒也情有可原。只要他们在业务上绝对相信并支持专业人士，将学术评价这样一个十分严肃的事情当作十分专业的事务来对待。” 朱嘉平教授的言下之意是，那些个主任、领导们“利用职权之便捞取一些文化资本”或“只是来分享或占有一些资源”什么的，准确地说，都搞那么一点腐败没有关系，只要中心主任不“在CSSCI中拿掉与自己的学术冤家关系较好的期刊杂志”（主任的“学术冤家”是否是朱嘉平教授的“学术亲家”不清楚），领导们“在业务上绝对相信并支持专业人士”（朱嘉平教授的“专业人士”是否专业不清楚），更准确地说，只要主任、领导们都能睁一只眼闭一只眼也给朱嘉平教授一类的人一些腐败机会，什么事也没了，主任、领导们也不至于像现在那样陷入“窘境”了。但是，用朱嘉平教授自己的话说，“问题不是这样。” 中心主任偏偏“拿掉”了CSSCI中那些搞关系的期刊杂志。领导们也没有做任何“绝对”之事。这分明是说，南大的领导都有很好的分析能力、判断能力、决策能力嘛。这样的领导岂能把“十分严肃的事情”只当作是“十分专业的事务”看待？！他们一定会把“十分专业的事务”当作“十分严肃的事情”看待的！！
还有更可笑的。朱嘉平教授明明说“实际上，在CSSCI有关的活动中，中心主任常常是‘被攻关’的对象。” 但是，他接下来又煞有介事地说：“在CSSCI来源期刊遴选标准中，有着‘规范性审查’和‘专家评审’等诸多环节，有这样几个环节的存在，一个中心主任要拿掉或置入一份刊物，往往易如反掌。”读了这话，小学生都忍不住要问，既然CSSCI有“规范性审查”和“专家评审”等诸多环节，一个中心主任如何能“易如反掌”“拿掉或置入一份刊物”呢？难道那些个评审专家都是饭桶？是聋子的耳朵——摆设？接着，朱嘉平教授的话就更匪夷所思了，说“当新的一轮CSSCI涞源期刊遴选活动开始的时候，影响影子在50%之前的期刊当然心中泰然，而影响因子在50%之后的刊物则需要紧急展开公关。是否列入CSSCI事关版面费的收取和刊物的生存，连续多少年被列入CSSCI来源期刊的记录突然中断也事关主编的工作业绩。”真不知道这个朱嘉平教授是想表扬周宪教授呢，还是丑化那些个期刊主编们，尤其是影响因子在50%之后的刊物的主编们？在朱嘉平教授的笔下，那些个期刊主编不思如何提高期刊质量，而是惦记着自己是否可以继续收取版面费，是否可以保持所谓的工作业绩（很可能是按版面费收入衡量的工作业绩）。根据朱嘉平教授的说法，这些期刊主编还不惜冒行贿之险，请客送礼不亦乐乎，那套路数还练就得相当“娴熟”，相当“专业”。更严重的是，一旦请客送礼遭拒，这些个期刊主编似乎个个恼羞成怒，发短信的发短信，发帖的发帖，和朱嘉平教授合伙造谣生事，也是不亦乐乎。真不知道朱嘉平教授是怎么想的，为了“打击异己”，居然将所有的“评审专家”和“期刊主编”（尤其是影响因子在50%之后的刊物的主编们）都描述成饭桶加小丑的“衰人”。这可真够恶毒的！

朱文的第三层意思：周宪教授的工作成绩“恼人”，南大的考评机制“害人”，南大的某些博导教授都是“衰人”。
朱嘉平教授习惯了舞刀弄棍，不管有没有人，见没见人，先打了再说，似有严重走火入魔的迹象。当然，他之所以怒火中烧，有一个原因似乎是周宪教授的工作成绩比较好而已。朱嘉平教授看不得周宪教授获得教育部的百篇优秀博士学位论文，就把怒火顺便也撒到了他的导师和弟子身上。对于周宪教授的国家社科基金项目，那些“巨额科研经费”（都21世纪了，朱嘉平教授很像是王老五没见过钱，什么钱都是“巨额”），朱嘉平教授实在找不到砍杀对象了，于是就说“周宪教授承担的其他所谓国家社科基金重大项目，其申报者必须是单位，而周宪教授挟行政权力之利器，把自己定为单位申报的主持人或首席专家，再加上其导师评审专家的帮助，自然把很多国家科研项目（及巨额科研经费）捞入囊中。”周宪教授真应该当面问问这个朱嘉平教授，一个校长助理，充其量不过是一校级中层，能有多大能耐“挟行政权力之利器”？南大怎么被朱嘉平教授说得好像就是一个校长助理开的黑店？还有，国家社科基金项目或重点项目都是周宪教授的导师一个人评审的？或者，国家社科基金项目的所有评审专家都是周宪教授的导师不成？


转载：http://blog.sina.com.cn/s/blog_64b71c150100gq8z.html

朱嘉平教授声称：“周宪教授在成为学校中层领导之后，明知重视项目的考评机制存在严重问题，却依然乐此不疲，他利用分管职称评审和博导的机会，打击异己。如2008年南京大学历史系就因为一些教授没有国家社科基金而下岗了6名博导。周宪教授自称研究知识分子的社会职能，明知这一做法有问题，却依然乐此不疲，其原因在于他一旦成为官僚，就想过把当权者的瘾，体验一下行使权力的快感。”这个朱嘉平教授很会说话，一点没错。明明是“重视项目的考评机制存在严重问题”，但朱嘉平教授不管三七二十一，只管发泄私愤和妒火，堪称“乐此不疲”！且不说周宪教授只不过是一校级中层，那朱嘉平教授硬是把周宪教授与“一些教授没有国家社科基金而下岗”之事扯在一块儿，有何居心呢？朱嘉平教授怎么老是把南大想象成是周宪教授一人开的一黑店，是何居心呢？还有，朱嘉平教授把“一些教授没有国家社科基金而下岗”之事也总是挂在嘴上，又是何居心呢？是觉得周宪教授的工作成绩“恼人”，是认为南大的考评机制“害人”，还是要嘲讽南大的一些教授是“衰人”？！还是让朱嘉平教授自己回答吧。
更有甚者，朱嘉平教授还声称：“周宪教授整天飞来飞去搞学术交流，各院系的学术交流却没了声息。”“高研院做的工作主要是周宪教授一个人飞来飞去而已。”“周宪教授宁愿在国外飞来飞去乱花钱，也不愿意出五万块钱的办刊经费。”朱嘉平教授的这些话表达了两层意思。一层意思是，周宪教授整天“飞来飞去”，忙着搞学术交流，而且搞的是国际学术交流。这是不是表扬周宪教授呢？所以，“周宪教授飞来飞去”不能算是“乱花钱”吧？或者，朱嘉平教授是不知道国家近年来一直鼓励教授学者加强与国外学术界的合作交流么？朱嘉平教授的话的另一层意思更是大大不妥。按照他的说法，各院系和高研院的其他教授都是“饭桶”，没有一个“飞来飞去”搞学术交流。不是吗？朱嘉平教授说“各院系的学术交流却没了声息”、“高研院的工作主要是周宪教授一个人飞来飞去而已”。幸好，南大各个院系和高研院均没有此类情况发生。否则，南大一大批教授学者岂不真如朱嘉平教授所想象那样成了“衰人”了？左一句“周宪飞来飞去”右一句“周宪飞来飞去”，朱嘉平教授心里的不爽是很明显的了。周宪教授怎么早没看出来这不爽来呢？学校领导应该批评周宪教授，为什么不让朱嘉平教授也“飞来飞去”飞一下呢？或许飞几下？这样他也许就不会这样穿着马甲咬来咬去了。
再补充一点。朱嘉平教授很清楚南京大学中国社会科学评价中心规定的CSSCI来源期刊的遴选标准，并且把这些标准列了出来。但是，他最后却无比煽情地说：“事实上，在这一遴选标准之外，还有着其他不为人知的潜规则，广大学术期刊则是这些潜规则的最大受害者。这样，身为南京大学中国社会科学评价中心主任的周宪教授，成了中国期刊大街上的‘学术硕鼠’，期刊主编们人人喊打。”既然是“还有其他不为人知的潜规则”，朱嘉平教授是怎么知道的？答案只有一个，朱嘉平教授想“潜规则”，却没有“潜规则”成，于是又一次恼羞成怒。周宪教授不过是南京大学中国社会科学评价中心的主任，校级中层，恐怕根本管不了朱嘉平教授所想象出来的这条“中国期刊大街”。“硕鼠”有还是没有不好说，倒是朱嘉平教授，这个据说是南京大学“学信息科学出身、年轻气盛”的教授，不管穿上马甲还是脱了马甲，都要人人喊打的。因为他为了“打击异己”，不仅反复骂周宪教授“恼人”、南大“害人”，甚至还把一大批专家、教授、博导和期刊主编都形容成饭桶加小丑的“衰人”，这还了得？的确，对于这样一个冒充南京大学“学信息科学出身、年轻气盛”的教授的人，期刊主编们要喊打，专家、教授、博导们要喊打，身为“全国人大代表、政协常委”的教授就更要喊打。否则，学术共同体的尊严何在？！

顺便转发一则教务处通知：请朱嘉平教授速到教务处2010年首届南京大学教授汉语水平提高班报到（班主任是野夫教授）。希准时参加本次学习，修习全部规定课程，否则不得再执教鞭。

转载：http://blog.sina.com.cn/s/blog_64b71c150100gq8z.html

朱嘉平：暗室里的毒气——致南京大学“野夫”教授

时间:2010年1月31日 作者：朱嘉平（南京大学教授） 来源:学术批评网 关键词: 用笔名发表文章就是“暗室气”，这个野夫用的可能连笔名都不是，他的“暗室气”就成了“暗室毒气”。南京大学有这样的教授不奇怪，奇怪的是还居然这么恬不知耻地标榜自己的文革“闹腾”史，更奇怪的是自己如此阴暗居然还有脸面指责别人。 更令人不堪的是，这个号称南京大学教授的红卫兵或者工农兵居然连别人的文字都读不懂。比方说针对我的那句“影响因子的考量有效地替代了‘文章千古事’的古训”，这个狂野的泼夫写道： 如果我的理解不错，这番话，应该是在肯定南大的“评价中心”的。当然，这番肯定的话，也有令人发笑之处。“影响因子的考量有效地替代了‘文章千古事’的古训”，为何是值得肯定、值得欢欣鼓舞的呢？ “影响因子”意味着速朽，意味着草上露、瓦上霜，因而与“千古事”是“冰炭不可同器”的么？杜甫的这句激励过、鼓舞过一代又一代读书人的诗，业已过时了么？——作为南大的教授，竟然说出这样的话，我要说：真替你脸红。 好像还有点谦虚：“如果我理解得不错”，但谦虚中透露出可怜的低能：凡是上过正常的中学的学生都能读出来其中的讽刺意味。 连这篇文章到底是肯定这个中心还是否定这个中心，你真的都看不出来？你真的看不出来，怎可能充当鹰犬来献丑作怪？“影响因子的考量有效地替代了‘文章千古事’的古训”这句话的讽刺意味你居然没有能力懂得，这种人号称南京大学教授，你自己可能不必脸红，因为你的脸在那里你自己不知道，但南京大学的同人都应当脸红，为了有你这个不学无术恬不知耻的“教授”。 我估计你不是中文系的教授，你将那篇让南大人脸红的文章题为“评点”，这也说明你不懂中文。你知道什么叫“评点”吗？ 既然你不懂中文，那你又何苦出尽洋相，给别人纠正语文错误？ 不好意思，直接说你恬不知耻，因为你不懂得讽刺，稍微拐一点弯子的讽刺意味你根本就读不懂，没有办法，只好直接说了。 （感谢朱嘉平先生惠寄）

朱嘉平：“真相”VS“气息”——向野夫先生致歉
时间:2010年2月1日 作者：朱嘉平（南京大学教授） 来源:学术批评网
关键词:

野夫先生撰文，指出本人和童之伟先生批评CSSCI文章中的不足之处，应该说，先生的指教是非常中肯的，也体现出了深厚的学养，先生阅读我的文章时的误解之处，其实也是难免，不才学习信息科学出身，年轻气盛，一时意气用事，对先生使用了不敬的语言，因为联系学术批评网删文未果，特意写作这篇文章致以深深的歉意。  

野夫先生的教导，其实极有道理，只是晚辈愚笨，一时体会不到。野夫先生教导我们，撰文写事，“气息”非常重要。比如，“严正声明”，写得一点都没有严正气息，反倒是写得滑稽搞笑，就没了“严正声明”的严肃性。南京大学中国社会科学研究评价中心的《严正声明》，没有直接指出杨玉圣先生的《炮轰CSSCI》一文对它造成了怎样的困难，而是曲折地说石剑峰的《中国学术‘GDP’造假为敛财？》一文大量引用了杨玉圣首发于‘学术批评网’上的未经证实的言论，这种指东打西、指桑震槐的做法，使该文显得滑稽搞笑，完全没有《严正声明》应有的严正样子。其实《严正声明》应该加上这样的文字：“杨玉圣你要小心了，你不要刊发跟中心主任有关的稿子，不然小心有你受的。”  

不过，晚辈认为，写文章“气息”重要，但“真相”比“气息”更重要。有些事情，本来在暗室中进行，偷偷摸摸暗中交易，见不得光示不得人，而来自暗室中的揭露文章，则可能更加接近真相！  

关于CSSCI潜规则的文章，尽管它被指责透着“暗室气”，但是，恰恰由于它来自CSSCI的暗室，它无意中掀开了这样一个真相：CSSCI来源期刊目录的遴选，由中文社会科学引文索引指导委员会专家讨论、审定并通过，但所谓的专家只不过是领个钱吃个饭而已，实际上CSSCI目录完全由中心主任一人所操纵，这个指导委员会无法杜绝CSSCI潜规则的存在，也无法阻止中心主任把《南京师范大学文学院学报》这样的期刊放进CSSCI来源期刊扩展版之中。  

再一次为前一篇文章对中文系前辈的不敬表示深深的歉意。我想说明的是，野夫先生教诲的写文章要有学术的正气和宽容气，这一点我非常赞同。我想在野夫先生之后补充一点：尊重事实，迫近真相，也一样重要。本人所揭露的CSSCI潜规则事件，是实实在在的真相，不能你说是“段子”真相就不存在了。“真相”甚至比“气息”更重要。唯有接近真相，我们才能改进CSSCI的遴选制度，才能使南京大学中国社会科学研究评价中心关于CSSCI的工作进一步得到完善。

再一次感谢野夫先生的指教，并就前一篇文章中的不敬表示歉意！  

（感谢朱嘉平先生惠寄）   


学术批评网（www.criticism.cn）首发 2010年2月1日

朱嘉平：周宪教授造假事件牵出CSSCI潜规则

我的一位朋友来访，大家到茶室小聚。其间说起近日沸沸扬扬的周宪教授造假事件，大家对申报国家科研经费过程中造假的潜规则，无不深恶痛绝。我的这位朋友更是语出惊人，爆出CSSCI也有着惊人的潜规则。

据说，周宪教授造假事件的引爆，源于2009年南京大学的绩效工资改革。按照该改革方案，教师每年的工作业绩需要进行考核，每一位教师拿出20%的工资作为绩效工资，考核优秀的教师的奖金。实际上来自考核不合格教师的扣罚，只要有考核优秀的教师存在，就必然需要有考核不合格的教师，如果没有项目、精品课程之类的东西，就有可能被考核不合格。如果说奖金某些人还无所谓，但年终被考核不合格，哪怕你做了全国人大代表、政协常委，面子上总不好看，因此这一绩效工资改革激发了资源分配中的许多矛盾。

实际上，主持一门国家精品课程，按照南京大学的绩效工资改革方案，年终可以获得20个业绩奖励点，一个点是1000元钱，主持一门国家精品课程年终可以获得2万元人民币的进帐。不要以为对这点钱大学教师不以为意，实际上世易时移，周围的人早已买房买车，靠一点工资，一名大学教师远不足以过上体面的生活，自然很多人都盯上了项目经费，大学教师中，炒房炒股者比比皆是。爆出造假丑闻的南京大学校长助理周宪教授，据说就借其亲戚为房地产大老板之便炒卖房产，据说资金进出的数目非常大，而其资金来源始终是一个谜。周宪教授这几年到手的国家科研经费不下百万，科研经费的诸多好处，周宪教授是明白的，为了申报科研经费而大肆造假，早已成了国内科研领域的潜规则。

周宪教授造假事件之不断延烧，大火烧到了周宪教授任主任的南京大学中国社会科学评价中心及其CSSCI（中文人文社会科学来源期刊）目录。CSSCI系教育部委托南京大学中国社会科学评价中心主持研制的有关人文社科学术期刊评价的参考体系。中国政法大学教授杨玉圣在其《炮轰CSSCI》一文中就已发现，在很多地区刊物一家都没有或只有1-2家的情况下，“南京地区的刊物应有尽有”，像《南京社会科学》《当代外国文学》《明清小说研究》《东南文化》《世界经济与政治论坛》《中国农史》《现代经济探讨》《科技与经济》《外语研究》《语言科学》《江苏行政学院学报》《江苏高教》等学术水准非常一般的刊物藏身在CSSCI来源期刊的行列。同样，在推出CSSCI来源集刊的时候，南京大学中国社会科学评价中心把几乎所有南京大学在编的集刊全部列为 CSSCI来源集刊，这个名单包括《文学评论丛刊》《马克思主义美学研究》《古典文献研究》《跨文化对话》《南京大学法律评论》《民国研究》《禅学研究》《国际关系评论》以及委托周宪教授编辑的《文化研究》。南京大学中国社会科学评价中心如此安排，显然潜藏着一个秘而不宣的目的：利用CSSCI的模拟公权力的影响力，提高南京大学在CSSCI中的排名和在全国高校中的排名。

同样，一个南京大学中国社会科学评价中心的主任，也有着诸多的潜藏的秘而不宣的伎俩。例如，增加自己研究的学科的CSSCI来源期刊以增加自己在CSSCI刊文的机会。这也就解释了为何像《当代文坛》这样学术水准平平的刊物被堂而皇之地列为CSSCI来源期刊，而《湖南社会科学》《重庆社会科学》《广西社会科学》《西藏研究》《江淮论坛》等刊物却被撵到了“扩展版”。大权在握的中心主任秘而不宣的另一伎俩，则是在CSSCI来源期刊中暗藏私货——加入与自己关系良好的期刊，使自己刊发CSSCI文章轻松自在。因此，在周宪教授接掌了南京大学中国社会科学评价中心主任一职之后，周宪教授在CSSCI来源期刊中的刊文量直线上升。如果利用职权之便捞取一些文化资本这还不算特别令人觉得可恶的话，大权在握的主任的另一做法则可能让主编们始料未及——在CSSCI中拿掉与自己的学术冤家关系较好的期刊杂志。不少期刊一夜之间发现自己被撵出了CSSCI的行列，做梦都想不到是因为与周宪的学术冤家走得太近。

杨玉圣教授在《炮轰CSSCI》一文中尖锐地指出，南京大学中国社会科学评价中心动辄挟天子（教育部）以令诸侯（全国两千余种人文社科期刊、八百余种以书代刊的连续性出版物即学术期刊），常常以研讨的名义，召开两三百位主编参加的研讨会（据说每人收取一两千元人民币的所谓会议注册费）。实际上，除了敛财之外，还有一个潜在的因素是为了公关，召开两三百位主编参加的研讨会，正是中心主任公关的最好时机。当一个刊物被列为CSSCI来源期刊，中心主任就会发短信通知刊物主编，这么做的目的当然为的是自己好发文章。前面就有人揭露出，2010 年的新的一轮CSSCI入选期刊目录尚在公示期间，中心主任即以“南京大学副校长”这样的头衔通知某刊物已经入选，这么做的目的，就是为了与刊物主编拉近乎，为自己发文章捞取资本。（网上有人发现周宪假造“南京大学副校长”的身份四处活动的照片，这里又添新证据。）

实际上，在CSSCI有关的活动中，中心主任常常是“被公关”的对象。在CSSCI来源期刊遴选标准中，有着“规范性审查”和“专家评审”等诸多环节，有这样几个环节的存在，一个中心主任要拿掉或置入一份刊物，往往易如反掌。当新的一轮CSSCI来源期刊遴选活动开始的时候，影响因子在50%之前的期刊当然心中泰然，而影响因子在50%之后的刊物则需要紧急展开公关。是否列入CSSCI事关版面费的收取和刊物的生存，连续多少年被列入CSSCI来源期刊的纪录突然中断也事关主编的工作业绩。各刊物主编在单位实际上都处于“被领导”的地位，一旦被撵出CSSCI来源期刊，刊物主编们就会有巨大的心理压力。有一家在圈内颇有影响的期刊（这里隐去其名，免得它被撵出CSSCI），一夜之间发现自己被撵入了“扩展版”的行列。据该主编透露，他立马亲自跑到南京，通过中间人联系到中心主任展开公关。而周宪教授为了自己刊文或弟子刊文方便，一般对此类公关并不拒绝。请客吃饭是免不了的，送点礼物也是小意思，而刊物主编们之间早已流传着一个公知的秘密：送购物券。南京大学小百合上长期有着打折转让购物券的广告，便在于购物券是人们的敲门利器。主编当下承诺：中心主任的来稿一律刊登，中心主任推荐的稿子也优先刊登……而中心主任则会这样告诉你：“今年的结果已经这样了，没法更改，来年我一定帮你留意。”

中心主任通过模拟公权力，刊文有了普通学者无法比拟的便利，难怪很多人觉得中心主任发文不少学问却不怎么样。周宪教授的所谓“学术成就”，主要是教育部的百篇优秀博士学位论文奖。其实获得这个奖涉及另一种潜规则，即评奖潜规则。周宪教授获得教育部百篇优秀博士学位论文奖，其奥秘在于他的导师就是评委。而周宪教授在成为教育部教指委的评审专家后，做的第一件事，便是把自己的弟子的博士学位论文评为百篇优秀博士学位论文之一。同样，周宪教授有其导师作为国家社科基金评审专家，他就轻而易举地获得了国家社科基金项目，周宪教授承担的其他所谓国家社科基金重大项目，其申报者必须是单位，而周宪教授挟行政权力之利器，把自己定为单位申报的主持人或首席专家，再加上其导师评审专家的帮助，自然把很多国家科研项目（及巨额科研经费）捞入囊中。周宪教授在成为学校中层领导之后，明知重视项目的考评机制存在严重问题，却依然乐此不疲，他利用分管职称评审和博导的机会，打击异己。如2008年南京大学历史系就因为一些教授没有国家社科基金而下岗了6名博导。周宪教授自称研究知识分子的社会职能，明知这一做法有问题，却依然乐此不疲，其原因在于他一旦成为官僚，就想过把当权者的瘾，体验一下行使权力的快感。

周宪教授主导的南京大学人文社会科学高级研究院，常常被一些人认为做了很多事。实际上，高研院做的很多讲座，很多都是国外大学或学者主动与校办联系，要求进行学术交流或举行讲座，原来这些活动校办都会转到各院系，由各院系来组织学术交流或学术讲座。周宪教授成了校长助理成立了高研院之后，原来的这些学术交流都被截流到了高研院，表面看高研院热热闹闹做了很多工作，实际上，原来各系正常的学术活动和学术交流反而被中途截流偃旗息鼓了。周宪教授整天飞来飞去搞学术交流，各院系的学术交流却没了声息。有人编了个打油诗：“万马齐喑究可哀，高研院热闹妄自菲凡。”由此可见，高研院做的工作主要是周宪教授一个人飞来飞去而已。

提起周宪教授的人品，熟悉的人都直摇头，特别是一旦成为官僚，就立马堕落成玩弄权术者。周宪教授惯于利用行政权力占有别人的学术资源，在他的申报国家精品课程爆出造假丑闻之后，别人这样评价：“一个人没有三头六臂,又当官,又出国,又开会,又出游,又教学,又科研,自己教西方美学,却要报文学概论的精品课程,他不造假,不侵占别人的教学科研成果,他30万怎么拿？”我的这位朋友在南京大学工作多年，周宪教授就喜欢留着点尾巴捏着人家，让人乖乖听话。我的朋友调到南京大学，周宪教授本来承诺调动他爱人的工作，后来他爱人的工作遇到困难，周宪的高研院本来可以安排解决，周宪教授却一直拖着，好像有希望的样子，他又故意一直拖着不给你办，让你乖乖地听他的话。我的朋友办刊物一期需要五万元的经费，周宪教授宁愿在国外飞来飞去乱花钱，也不愿意出这五万块钱的办刊经费，逼得我的这位朋友只好到中文系的文艺学学科下要经费，可这样周宪教授又嫌他和文艺学的学科带头人赵宪章教授走得太近，周宪教授后来干脆把他从南京大学撵走了。

南京大学中国社会科学评价中心这样规定CSSCI来源期刊的遴选标准：“1.规范性审查:中国社会科学研究评价中心对期刊进行规范性审查。规范性审查主要内容是：出版时效、文献引用量和期刊版本。2.来源期刊遴选依据是期刊的“他引影响因子”和“总被引频次”两项指标，指标权重分别为0.8和0.2。3.指标值计算：对期刊2006-2008年上述两指标进行归一化处理，所得到的归一化值乘以所对应的指标权重。两项指标值之和为期刊综合值。综合值为期刊所在学科排序依据。”事实上，在这一遴选标准之外，还有着其他不为人知的潜规则，广大学术期刊则是这些潜规则的最大受害者。这样，身为南京大学中国社会科学评价中心主任的周宪教授，成了中国期刊大街上的“学术硕鼠”，期刊主编们人人喊打。

（感谢朱嘉平先生惠寄）

学术批评网（www.criticism.cn）首发 2010年1月25日

引文来源  朱嘉平：周宪教授造假事件牵出CSSCI潜规则

汪堂和：为周宪教授辩护——兼与朱嘉平教授商榷
时间:2010年1月26日 作者：汪堂和（南京大学教授） 来源:学术批评网
关键词:

读了学术批评网2010年1月25日朱嘉平教授的《周宪教授造假事件牵出CSSCI潜规则》一文，我觉得有乱批瞎批之嫌。不错，周宪教授在申报文艺学国家精品课程中有以权谋私之嫌和造假的问题，这应该批评，而且要狠批。现在全国普遍存在这样的问题。只要当上官，一切好处都是自己的，而且不管自己是不是胜任。更重要的是，现在各高校搞绩效工资，往往与项目联系，学官动用自己的权力搞项目，明显违背公平。批周宪教授在申报项目上作假，就是要批这种现象，为全国高校普通教师讨公平，讨权利。

但是，朱嘉平教授批周宪教授把许多南京地区和南大的刊物弄入CSSCI，作为南大人，我认为这批的不对。南大的许多集刊入CSSCI集刊或扩展版，其实是南大的许多文科的官们把自己办的集刊弄进去的。周宪教授要照顾学校的方方面面，不同意也得同意。每年各院系的官们给校长书记们打分，周宪教授不敢太得罪他们。否则，周宪教授可能要从校长助理的位子上下来。在这个问题上，要批周宪教授，只能批他不讲原则。

至于周宪教授通过操纵CSSCI为自己多发文章，理由是像《广西社会科学》等刊物被被撵到了“扩展版”，而像《当代文坛》入CSSCI。我觉得，这批得太牵强。别的刊物不敢多说，几年前，我曾经就收到《广西社会科学》之类期刊的通知，交钱发文章。这样的刊物就应被撵出CSSCI，而且所有中国人文社会科学的这类期刊都应该被撵出CSSCI。而且，每一个学者都应该自觉抵制这种以钱发文章的作法。

关于周宪教授利用自己分管职称评审和博导的机会，排斥异已，在2008年让历史系的几位博导下岗，这纯属不合事实，是瞎批。周宪教授与这些人根本没有冲突，周宪教授也不分管这部分工作。这其中有的博导就应该下岗。有的人在上教授时，当博导时完全就标不到标准，是有的院系的官硬拉上去的。如果假定这次是周宪教授让这些人暂停博导资格，我认为这是周宪教授坚持原则，而不是弄权整人，何况周宪教授与他们没有私人恩怨。现在有人动作辄提“教授治校”，但是大批不合格的教授充斥校园，这样的教授们治校只会越治越糟，只会给学官们制造了乱中取栗，以权谋私的条件，也给了不学无术者混迹大学的机会。

我不反对批评者带着个人恩怨进行批评，有的个人恩怨是合理的，比如有的学官们利用权力占了本来就应该属于别人的利益，别人批他们既是为私，也是为公，因为学官们破坏了公正。但是，即使这种批评也要实事求是，否则，这种批评就成了完全地泄私愤。如果批评者本来就带有非份企图，想通过此获得本不该得到利益，这样的批评很可能成了“文革”大字报了，给一些反对学术批评的人提供了反对的依据。

（感谢汪堂和先生惠寄）


学术批评网（www.criticism.cn）首发 2010年1月26日

关于CSSCI——披露一个较真的故事和一篇认真的文章WwW.ZaZhiJiE.CoM 时间:2010-01-22 13:16 来源:学术批评网 作者:童之伟（华东政法大学 阅读: 10次

褚俊海先生的文章把CSSCI称为“学术界的窃国大盗”，说得太严重了些，毕竟没有证据说它“窃国”嘛，说他“大盗”证据也不足。不过,玉圣教授《炮轰CSSCI（论纲）》提供的材料倒是直观、有说服力的。不论怎么说，如果他们或其他什么人批评CSSCI“瞎搞”、“坑人”、“误导学术界”，我是会同意的。笔者要报告列位读者：我决不是看到许多人批评CSSCI，就跟风潮批评它；我想要批评甚至教训CSSCI，久矣！而且，事实上，我们的行动比褚俊海先生还要早那么两年。

一、一个太较真的故事
   
现在说一个与CSSCI相关的因本人太较真差点给自己造成困扰的小故事。

那是2006年，我当时主持《法学》编务。记得那是春天一个出太阳的日子，我经人指引，买了一本《中国人文社会科学学术影响力报告(2000－2004)》，但待我读完了其“法学部分”的数据，不禁勃然大怒！为什么呢？因为，它的排名结果很有些离谱，把《法学》放得很靠后，尤其是，它太多的算法不能反映杂志的真实影响力和学术地位。例如，所谓影响因子，实际上是由文章被引证的单篇平均数而不是按杂志的“期”、“本”或一定时间（如一年）的被引证总量算。因此，不同的杂志，在年被引证总量相同的情况下，只要文章篇幅大，单篇文章平均引用次数多，就算这份杂志影响因子大，反之则小。这显然是荒唐的算法，因为，如果我们把这种做法推到极致，必然是一年只出1期，1期只登1篇文章的杂志影响因子最大。更麻烦的是，这种算法将引导各杂志发越来越长的文章。类似的不合理的地方很多。更加不能容忍的是，CSSCI还有些指标是主观认定的，给CSSCI的主事者留下了许大的显然可上下其手，按主观意志操作的空间。

那时我把办好《法学》当自己的事业看，一看这个排名和这个搞法，气就不打一处来。当时心想，你们要么不把我们杂志拿去排名，要拿去排名就公正地排！凭什么瞎搞？当时我与同事商量后，居然去给分管校领导报告，表示要搜集CSSCI瞎搞的证据去法院告它侵害《法学》声誉。分管领导想了想，说这事证据不好搜集，告到法院，法院也不好裁判。于是我们只好罢休。事后想来，这事我们编辑部太较真了，若真去告，还我们不被诉讼困扰好些日子啊。但这个故事足见CSSCI的一些不良做法让人们多么反感。

二、一篇太认真的文章

虽说不去告CSSCI了，但CSSCI的上述做法也实在让人难以释怀。我与对这个问题有些研究的中国经贸大学法学院副教授侯猛探讨了这事，我们一致认为，CSSCI胡乱评价，误导法学研究，不利于法学健康发展。于是，编辑部约请侯猛写了一篇评论（实际上是批评）CSSCI做法的文章。侯猛这篇文章刊登在《法学》2008年第3期，标题是《数据如此分组能否真实反映法学现状——评<中国人文社会科学学术影响力报告>“法学部分”》。

侯文首先说：CSSCI “数据并不能有效地解释中国法学研究的现状，有些地方甚至违背法学常识。鉴于《影响力报告》已经对法学领域乃至公共领域产生了非常大的影响，为了避免进一步误导读者，也是为了给《影响力报告》的修改提出建言，本文试图做一番厘清的工作”。 下面请看侯文有关论述的两个片段（援引文字较多，已与侯猛打过招呼）：“CSSCI仅将引证指标区分为期刊被引总数和影响因子两组并赋予不同权重(0.2和0.8)，实际上并不能满足用户对期刊进行评价的要求，不能准确反映在中国学术规范建立之初期刊实际的学术影响力。如果操作不当，它甚至有可能会在一定时期内对中国学术研究，产生其创立者所不愿看到的的负面影响。”“与CSSCI 来源期刊的公布相比，2007年12月28日同时公布的CSSCI来源集刊(2008－2009)更令人相当费解。从现有公布内容来看，CSSCI来源集刊与来源期刊的评审方法并不相同，其采取的是定性和定量相结合的方法。定量指标主要依据集刊被引总次数、2005一2006两年影响因子(二者权重为2:8)，定性评价主要根据学科专家意见。定量与定性的权重为6:4。由此，公布的法学集刊有15种，但公布的信息只有综合排名，并没有被引总次数、影响因子、专家意见打分。而笔者根据CSSCI 数据库，也只检索到各个法学集刊在1998一2006年被引总次数，尽管其他数据不全，但还是能够推断出一些结论。例如，从被引总次数来看，前15种法学集刊最多的是229次，最少的是2次，前者是后者的114.5倍。由于决定影响因子大小的另一个系数即集刊发文总数，各个集刊在发文总数上的差别并无太大悬殊，因此，被引总次数更直接决定着影响因子的高低。或许是南京大学中国社会科学评价中心已经意识到集刊采用定量的引证指标的局限性，于是将定性的权重上升至0.4，引证权重只占0.6。但即使如此，对于被引总次数只有2次或数次的集刊进人CSSCI法学来源集刊，还是让人觉得有些奇怪，是刻意放水?还是有其他考虑?或许是孤陋寡闻，但如果不进行公开的信息披露和严格筛选程序。这份名单将直接影响到CSSCI的公信力。”

还可以引证一些段落，考虑到侯猛的文章已摆在那里，我引用太多也不好，大家有兴趣可以自己看。
现在看来，侯猛这篇文章似乎也写得太较真，因为，CSSCI整个地似乎就没有用科学态度认真对待社科评价这件事。从迄今为止学术批评网披露的事实看，

CSSCI混经费、捞钱和利用做学术评价的公共资源与一部分期刊扯扯拉拉的事实已非常清楚。
   
前些日子，有知道我比较关注期刊排名的同行对我说：“老童，CSSCI排名又出来了，《法学》的排名又往后靠了。”这次我特冷静，答曰：“杂志怎么办，应该抱持‘是非操之在我，评论听之于人’的态度。不能被CSSCI牵着鼻子走。”我这次对待排名之所以特别冷静，决不仅仅是我因法学编辑界众所周知的原因没再继续主持《法学》编务。更主要的原因，是我把CSSCI那一套把戏看穿了。

什么事都不能看穿了；一旦看穿了，往往就一钱不值。CSSCI，就是一个现成的例子。
天宇杂志界http://www.zazhijie.com

对南大中国社会科学评价中心的评价
发表时间：2010-1-20 17:31:00  阅读数次： 99


对南大中国社会科学评价中心的评价

作者：朱嘉平（南京大学教授）

来源:学术批评网


平心而论，作为一个经营了10年不到的研究中心，南京大学中国社会科学评价中心应该说成就相当了不起：现今哪一个研究机构能在这么短的时间内搞得业内学者奉若神明，各路刊物趋之若鹜？然而这是否正常？难道真的是这个中心的研究成果赢得了学界和出版界普遍的承认，它的学术力量征服了整个学术界？显然不是，它的巨大影响力完完全全来自于教育部赋予它的模拟公权力——教育部承认，并且逼使它所属的学术机构也同样承认它的权威性，它的CSSCI评价系统关系到高等教育系列的几乎每一位人士的职称评定、职务升迁、成就评估乃至奖金发放，同时，这样一个评价系统也关系到各路刊物尤其是学术刊物的生死存亡或亏盈兴衰。

道理谁都明白：学术研究机构应该凭着学术成就取得社会的公信力，然后获得社会认可和学术资源。学术机构一旦取得政府的授权，自然会将公信力迅速转化为公权力。尽管从具体的研究机构例如南京大学的评价中心这边看，它是一种虚拟化的公权力，即没有执行机制和强制意味，但由于上到教育部下到各个高校都逐步执行那个看上去十分简单的目录，并将它贯彻到对几乎每一个人能力、功底、影响的评价之中，它在模拟运作意义上的公权力便十分明显。更重要的是，由于这种公权力很少承担硬性的义务和责任（譬如警察行使他的公权力可同时需负担起保护社会和平民安全的责任），“行使”起来便无须顾及后果，因而它的运作会更加趋于绝对化，其结果自然通向那句老得掉牙但又常说常新的俗语：绝对的权力意味着绝对的腐败。

南京大学的这个评价中心就是在这种绝对意义上进行运作的典型。

再平心而论，这个中心成立以后，在中国社会人文学术领域未必没有起到过正面作用。它至少积极倡导过学术论文的影响因子，将这一洋玩意儿普及到几乎所有学术刊物普通编辑的心坎儿上，然后普及到全国大大小小的学官们的管理意识中，进而普及到所有与文献情报学有关无关的学人的头脑中。影响因子的考量有效地替代了“文章千古事”的古训，成为中国社会人文学术界的新的价值观。这至少对于遏制不负责任地炮制垃圾文章的风气起到了某种积极作用。这个评价中心还在论文的规范性方面进行过一系列有成效的倡导，同时在学术评价体系和数据模型的建立方面也有着相当的作为。
然而所有的这种正面作用正在绝对化的运作中变味甚至消失。

这个评价中心的责任领导者——南京大学副校长，以及那个被他的同事指责为学术造假的校长助理（据说应该“翻译”成“助理校长”，索性连副校长也越过了）都是与学术评价、文献情报、目录学、科学学毫无关系的学者官僚，这种外行领导内行的老掉牙的权力框架，在这个举国瞩目的评价中心再度热烈地演绎着。这说明什么问题？除了模拟公权力行使的快感以外，那就是巨大的学术资源的占有的便利在牢牢地吸引着他们，更重要的是，这暴露出这样一种认知：从主管领导的教育部到直接领导的南京大学都似乎认为，这个评价中心远非研究中心，原不必需要什么专业人士来主导，学马克思主义哲学的和学美学的两个大学者完全可以搞掂其中的一切。

如果这些领导只是来分享或占有一些资源，倒也情有可原，只要他们在业务上绝对相信并支持专业人士，将学术评价这样一个十分严肃的事情当作十分专业的事务来对待。问题不是这样。尤其是那个直管领导，就是“助理校长”（这“助理”二字确实很烦人），在平常的评价中心事务中根本不把专业副主任苏教授放在眼里，对于另一位专门调来主管行政的副主任大韩也是百般挑剔，据说是由于这两位副主任从不惟命是从，而且对助理校长最信任的办公室主任也不很恭敬。不管内幕如何，反正助理校长一怒之下居然将这两位副主任全都抹掉。最有资格领导评价中心也是评价中心中起正面作用最多的两位被赶走或撤职，这样的评价中心怎能建立起公信力，怎能起到专业评价的作用？但这不妨碍他行使模拟的公权力，只要教育部继续支持，只要南京大学继续维持它。

学术丑闻缠身的助理校长继续绝对地行使评价中心的评价权力，由这个中心发布的任何信息将不再含有相当量级专家的学术研究因素。抽去了专业学术人士的研究因素，这个评价中心比以往任何时候都更像一个公权力运作中心，其权力可能丝毫不减，甚至在某种利害关系的作用下还会加强，但原本属于一个研究机构应有的公信力将会荡然无存。

这不是危言耸听，其实这种公权力的滥用已经有了明显的端倪。据可靠人士透露，新一轮CSSCI入选期刊目录尚在“公示”期间，江苏某家刊物的负责人即收到了一条手机短信，通知他该刊物已经入选，署名居然是“南京大学副校长”。公然以“南京大学副校长”这样的头衔来通知刊物入选已经非常荒唐，而“公示”尚未结束就这样宣布更是妄为。负责的人士可以如此不负责任，可见这个中心应该怎样评价了。

http://freedom110110.fyfz.cn/blog/freedom110110/index.aspx?blogid=574010