20190309【充实计划】第1003期

昨日阅读1小时，累计阅读239小时。

https://mp.weixin.qq.com/s/Ck2G3Uj7oU6FbD-4iUEn2g

反一线的社区团购

昨天阅读1小时，累计阅读640小时。

昨日阅读2小时，累计阅读1210小时。

昨天阅读1个小时，累积阅读51个小时。

For the first time in nearly three decades, Moody’s recently downgraded the long-term sovereign debt of China, lowering its rating from Aa3 to A1. As is frequently true in such cases, the adjustment was overdue. Since China’s massive fiscal stimulus in 2008, the government has experienced a surge in contingent liabilities, as its (implicit and explicit) guarantees fueled an extraordinary credit boom that continues today.

While the need to foster financial discipline is obvious, the process will be precarious. Ning Zhu, the author of China’s Guaranteed Bubble, has compared the scaling back of state guarantees to defusing a bomb. China’s guarantees have distorted incentives and risk taking for so many years that stepping back and allowing market forces to operate will inevitably impose large, unanticipated losses on many people and businesses. Financial history is replete with failed policy efforts to address credit-fueled asset price booms, such as the current one in China’s real estate. There is no safe mechanism for economy-wide deleveraging.

China’s policymakers are clearly aware of the dangers they face and are making serious efforts to address them. This year, authorities have initiated a new crackdown aimed at reducing the systemic risks that have been stoked by the credit boom. This post focuses on that policy effort, including the background causes and what will be needed (aside from good fortune) to make it work.

We begin by quantifying the surge in Chinese debt since 2008, when the country’s massive fiscal stimulus was announced. As a ratio to GDP, credit to the nonfinancial sector jumped to 257 percent at the end of 2016, up from 142 percent at the end of 2008; and (as Moody’s noted in its rating assessment) the upward trend persists (see chart). By this measure, China’s overall indebtedness exceeds that of the United States (253 percent), the G20 as a whole (237 percent), and is well above that of emerging economies (184 percent).

今天阅读1小时，持续每天阅读累计148小时。

昨日阅读1小时，累计阅读145小时。继续阅读《生态文明通识教程》，关注环境污染，今天提一下土壤污染。土壤污染和水污染空气污染都不太一样，它隐蔽性比较强，不了解内情的普通人群从外观不知道土壤是否受到污染，而之前土壤污染数据属于保密数据，我想这是担心引起恐慌吧。说到这里，很有必要说一说贵州省的一例土壤污染诉讼案。铜仁市人民检察院起诉贵州玉屏湘盛化工有限公司土壤污染责任纠纷一案于2016年9月29日立案受理并予以公告，同时将受理情况函告负有环境保护监督管理职责的行政机关铜仁市环境保护局。公告期间满后未收到其他机关或社会组织参加诉讼的申请。同年11月16日根据湘盛公司申请依法追加广东韶关沃鑫贸易有限公司为被告。2018年1月30日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，公益诉讼人委托诉讼代理人杨杰、吴仙珺，湘盛公司法定代表人梁长训及委托诉讼代理人张治勇，沃鑫公司委托诉讼代理人邓晔到庭参加诉讼。一句话，不管是公诉还是什么形式的诉讼，以后希望多一些这方面的例子，让我们的环境越来越好。以前我比较天真，打过好几次12369，结果呢人家让我打其他部门的电话，我打过去又让我打12369。有一次看见某学校边上的林子起火了于是拨打119，结果接警人员马上定位说你是不是在某某地段，位置说得相对精准，可是又说，这不归我们管，让我拨打森林管理部门的电话。我生气了心想：我操这门心思干什么，又不是我家的东西……于是很开心的散我的步去了

今天学习和阅读约5小时，累计阅读约1845小时。
学习和投资心得：
投资中的集中和分散：1、集中和分散背后是两种不同的信仰。首先价值观不同。集中者看重的是研究的价值，对自身认知和判断能力充满信心。分散者看重的是资产配置的价值，对客观现实的变数保持敬畏，但却可以通过分散来应对自如。其次风险观也不同。集中者担心的是稀里糊涂下手的风险，是认知不足、理解不深的风险。分散者担心的则是研究永远不可能“足够”，是社会经济和商业本身的风险，以及黑天鹅般不可测的风险。从正面讲：集中的人往往更投入，更肯钻研和挑战；分散的人往往更理性，更知足常乐。从负面讲：集中的人往往赌性更强，对客观风险预备不足；分散的人往往更懒，主观能动性很弱。你会发现，两种信仰都有各自的道理，他们都是反映这个世界的一个方面或者一种角度。所以如果只强调其中任何一方，都会是简单片面的、不完整的。2、分散是必须的，集中却是不可强求的。我认为所有投资者都有分散的倾向。假如A和B预期收益率相同，但相关性很低，那么与其单独配置A或者单独配置B，最佳的策略显然是综合配置一定比例的A和B。这个结论在数学上有严格的证明。某种意义上，分散确实是天上掉下来的免费馅饼。既然分散对投资者的收益有“空手套白狼”的妙处，我们基本可以这么说：只有收益相当，最佳策略肯定是选择分散。其实，只要有条件，基本所有人的自然反应也都会选择分散，相差的无非是分散度的问题。那么为什么实际很多投资者并不分散，甚至其中很多还强调要集中呢？关键有两点：一个是预期收益率，比如他们可能认为A的收益率会明显比B和其他都高；另一个是谨慎坚守自己的能力圈，毕竟很多投资标的你根本无法辨别优劣，分散会冒额外的风险。但集中其实是无法强求的。你对任何事情都不可能有100%的把握，那讲道理，投资怎么可能做100%的集中呢？假如你在A和B之间拿捏不定，那眼下最好的办法是都适当配置一点。想集中？你得先分析透彻，你得相对全面地进行诸多比较，还得非常深入地研究——而这些其实是相当困难的，门槛很高。对普通投资者而言，集中是不应该强求的，分散却是必须的。所以理财入门最适合的办法是投指数基金，然后最好再和货币基金做个平衡配置。3、投资集中/分散程度实际上体现的是不同风险偏好。对自己的研究越有信心，你的投资就越集中。你对客观世界越敬畏，对自身局限认识越深，你就越分散。所有正常人都会游离分布在中间，不会走极端。集中的人风险偏好更高，分散的人风险偏好更低。这里的风险特指波动率。上面讲了很多，貌似两边都讲了，没有偏颇，但其实有一点是毋庸置疑的：集中的波动率，必然高于分散的波动率。每个人对波动率和预期收益的选择会有分别，这再正常不过。所以很多争论并没有必要。萝卜青菜，各有所爱。

昨日阅读1小时，累计阅读303小时。

昨日阅读1小时，累积阅读99小时