经济学的穷途末路

任何的学科，包括经济学必须转化为真正的生产力才能体现其价值所在，就像凯恩斯主义曾经就发挥过这样的作用……现在的经济学研究应该多朝这样的方面发展发展

zhaojumping 发表于 2010-1-25 22:46

iharpst 发表于 2010-1-25 22:30
想不到偶当时发的两个链接引发了lz诸多思想

经济社会，是人与人的斗争。毛主席说过：与天斗，与地斗，与人斗。这是经济学与物理学的根本区别，而不是从建模角度上考虑的。事实上，我相信人尽管复杂，是可以建模抽象的。我们无法完全描述，但这正是世界的奥秘所在。
所谓与人斗，就是参与到市场中。参与市场后，我们发现同样拥有天才团队的goldman sachs和merrill lynch现在境遇完全不同。我认为这已经不是股市长期符合基本面，短期随机游走的问题了，而是政治影响力的问题。goldman 的政治魄力，已经有很多书出来靠讲述这个赚钱了。我对krugman的了解有限，但我认为研究国际经济学，探究政治倒是比搞数学模型更价值，尤其对krugman这种早已习惯数学推导、逻辑清晰的大学者，多发几篇paper，从不同角度认识一个问题的边际效果显然不大了。至于他可能是利益集团的代言人，他本人可能并非出于对金钱的渴求。假如可以从利益集团的角度对经济社会进行探索，c反而更有意思，onfession of economic hitman正是讲述这样的股市。我的这种观点一方面来自郎咸平的操纵的观点，同时我的老师，我看的一些博客也都强调了政治、地缘、石油等问题。

物理：物理学的再好，比如牛顿，闭关18个月，每天睡4小时，搞出里万有引力定律，其结果是他可以凭此流放千古，鄙视其他物理学家，因为当时所能发现的物理规律是不会受实验影响的，而现在不一样了。经济学呢？当你可以预测未来时，你会公布结果，还是利用你的结论赚钱，或者说与人斗呢？要知道，公布一个可能为你带来收益的结果，会使得其他人的行为发生改变，从而使得原先预测的结果偏离，这正是soros的哲学观，至于具体的操作他已在实验室里驾轻就熟了，同时更有辉煌的投机史。这也是牛顿在著名的股市泡沫中输钱了，并说我能发现物体的运动规律，但是无法预测人心。（我还是觉得人的部分行为可以建模，只是不能完全描述）
soros在new paradigm for financial market中提出经济学家的地位应该降低，说他们对均衡的热诚是没多大意义的。在书中，他先写哲学，在讲金融，还不忘告诉读者假如看不懂哲学部分可以先看后面在反过来看哲学。政治方面soros也多次用Political issue来阐述他的哲学观点，这很大的拓宽了我的思路。

经济学到底会怎么发展并不重要，反正美国总是可以通过各种渠道解决问题，并告诉世界他们的学术水平是解决问题的理论支持。

对一个理论的过分推崇和过分贬低都是愤青而不是理智，自从看曼昆的原理开始就知道“经济学帝国主义”这个东西，向来对其不以为然。但是千万不要以为“帝国主义”的经济学就是经济学本身。如果要以某个学科对其他学科以及社会大众的影响来给学科的地位来一个排名，经济学无疑要比其他社会科学（是社会科学，不是人文学科）来的高得多。奥斯特罗姆的《公共管理之道》不过也就是用了博弈论讲了一个动听的故事而已。就经济学的眼光看，还是很粗陋的。

是的，我还年轻。我愿意暂时失去理智而去想一些新的东西。对新帝国主义了解不多，先写个观点晒晒再说。不过表达上的确很有欠缺。
本人孤陋寡闻，还不知道奥斯特罗姆的《公共管理之道》，有时间读一下

繁琐华美的空中楼阁
很经典

iharpst 发表于 2010-1-26 00:02

zhaojumping 发表于 2010-1-25 22:46

iharpst 发表于 2010-1-25 22:30
想不到偶当时发的两个链接引发了lz诸多思想

经济社会，是人与人的斗争。毛主席说过：与天斗，与地斗，与人斗。这是经济学与物理学的根本区别，而不是从建模角度上考虑的。事实上，我相信人尽管复杂，是可以建模抽象的。我们无法完全描述，但这正是世界的奥秘所在。
所谓与人斗，就是参与到市场中。参与市场后，我们发现同样拥有天才团队的goldman sachs和merrill lynch现在境遇完全不同。我认为这已经不是股市长期符合基本面，短期随机游走的问题了，而是政治影响力的问题。goldman 的政治魄力，已经有很多书出来靠讲述这个赚钱了。我对krugman的了解有限，但我认为研究国际经济学，探究政治倒是比搞数学模型更价值，尤其对krugman这种早已习惯数学推导、逻辑清晰的大学者，多发几篇paper，从不同角度认识一个问题的边际效果显然不大了。至于他可能是利益集团的代言人，他本人可能并非出于对金钱的渴求。假如可以从利益集团的角度对经济社会进行探索，c反而更有意思，onfession of economic hitman正是讲述这样的股市。我的这种观点一方面来自郎咸平的操纵的观点，同时我的老师，我看的一些博客也都强调了政治、地缘、石油等问题。

物理：物理学的再好，比如牛顿，闭关18个月，每天睡4小时，搞出里万有引力定律，其结果是他可以凭此流放千古，鄙视其他物理学家，因为当时所能发现的物理规律是不会受实验影响的，而现在不一样了。经济学呢？当你可以预测未来时，你会公布结果，还是利用你的结论赚钱，或者说与人斗呢？要知道，公布一个可能为你带来收益的结果，会使得其他人的行为发生改变，从而使得原先预测的结果偏离，这正是soros的哲学观，至于具体的操作他已在实验室里驾轻就熟了，同时更有辉煌的投机史。这也是牛顿在著名的股市泡沫中输钱了，并说我能发现物体的运动规律，但是无法预测人心。（我还是觉得人的部分行为可以建模，只是不能完全描述）
soros在new paradigm for financial market中提出经济学家的地位应该降低，说他们对均衡的热诚是没多大意义的。在书中，他先写哲学，在讲金融，还不忘告诉读者假如看不懂哲学部分可以先看后面在反过来看哲学。政治方面soros也多次用Political issue来阐述他的哲学观点，这很大的拓宽了我的思路。

经济学到底会怎么发展并不重要，反正美国总是可以通过各种渠道解决问题，并告诉世界他们的学术水平是解决问题的理论支持。

对一个理论的过分推崇和过分贬低都是愤青而不是理智，自从看曼昆的原理开始就知道“经济学帝国主义”这个东西，向来对其不以为然。但是千万不要以为“帝国主义”的经济学就是经济学本身。如果要以某个学科对其他学科以及社会大众的影响来给学科的地位来一个排名，经济学无疑要比其他社会科学（是社会科学，不是人文学科）来的高得多。奥斯特罗姆的《公共管理之道》不过也就是用了博弈论讲了一个动听的故事而已。就经济学的眼光看，还是很粗陋的。

是的，我还年轻。我愿意暂时失去理智而去想一些新的东西。对新帝国主义了解不多，先写个观点晒晒再说。不过表达上的确很有欠缺。
本人孤陋寡闻，还不知道奥斯特罗姆的《公共管理之道》，有时间读一下

论坛上有电子版的，查奥斯特罗姆就行了，这个不是全名，全名比较长。作为一个政治学和公共管理学者，她据说靠这个拿的诺奖。

非主流书生 发表于 2010-1-25 22:57

zhaojumping 发表于 2010-1-25 10:35

据说定盘的人75%都亏了。不知道你亏没亏。

RBC就是DSGE。只要用VAR预测GDP，本质上微观基础就是DSGE，只不过变量选择不那么随意了。

GDP=C+I+G+NX？你连C是多少都没预测出来怎么去预测GDP？

CGE解决了SAM的很多问题，也修正了很多不合理假设，比如相对价格不变。

当然，用同样的模型，不同人也会得出不一样的结论，这才能看出水平高低。

你说“对"人民币升值对国内产出影响的持续时间是多长？是暂时的还是持久的？”问题的答案很简单也很明确：持续时间将是永久的，不需经济学都可以回答”，请
给出原因！因为这个对人民币是否升值的决策是有意义的。另外，请估计一下产出的变化比如下降多长时间以后将会趋于稳定？请给个时间范围，1年、2年、5年、10年？

有无DSGE模型，VAR有不同吗？等等，对了，还有structural VAR，总是难不倒经济学家的。GDP数据本身就是一个估计，真正的GDP到底是多少谁也不知道，那么预测GDP到底是预测什么呢？

的确，连C多少都没预测出来怎么去预测GDP呢？我也想知道。VAR可能可以将GDP和C一起给预测出来。

CGE里那么多参数，随你怎么balance，能得出各种不一样的结论，水平的确高。想起一个笑话：一个公司面试，三个人应聘，一个物理学家，一个数学家，一个经济学家，第一个进去的是数学家，考官 问：“1加1等于几？”，数学家说2，考官让他出去了，物理学家进去了，考官问同样的问题，物理学家说2，随后补充说“误差不超过0.05”，第三个是经 济学家，听到考官问了同样的问题后，起身，拉上窗帘，回到考官身边，凑到考官身边，轻轻的说了一句：“你想让他等于几？”


人民币升值后产出是上升和下降我都不知道，更别说多长时间趋于稳定。不过想请教一下多长时间趋于稳定对决策的意义在哪呢？是越长时间趋于稳定越好还是越短月好？为什么呢？小川他们制定人民币汇率政策考虑这些吗？

没有DSGE，你知道VAR应该是什么形式的？应该包括什么内生和外生变量？这种数据驱动的模型只具有预测上意义，不具有结构上的意义。SVAR随然有所进步，但是它还是来自于数据估计，不论从模拟意义上看，还是从估计的稳健性上看，都有改进的空间。你说“总是难不倒经济学家的”，说得好，说明这个学科还是有生命力的，不然象有些学科，几十年分析范式和方法论都没有进步，那不是离“穷途末路”更近了么？

周小川看不看，我不知道，我想估计LZ也不知道，对不知道的东西下结论有些草率吧，就比如说“经济学的穷途末路”。

（我不炒股，不是没钱，是不梦想一夜暴富，也不愿意把自己辛苦挣的钱扔进这个大赌局。不过房子我还是愿意买的。人大某位教授上周在电视上说，美国股市收益比房市好，所以大家不要买房子，要买股票，但毕竟中国国情同别的国家不一样吧，就好像之前你说的。）

zhaojumping 发表于 2010-1-26 14:38

没有DSGE，你知道VAR应该是什么形式的？应该包括什么内生和外生变量？这种数据驱动的模型只具有预测上意义，不具有结构上的意义。SVAR随然有所进步，但是它还是来自于数据估计，不论从模拟意义上看，还是从估计的稳健性上看，都有改进的空间。你说“总是难不倒经济学家的”，说得好，说明这个学科还是有生命力的，不然象有些学科，几十年分析范式和方法论都没有进步，那不是离“穷途末路”更近了么？

周小川看不看，我不知道，我想估计LZ也不知道，对不知道的东西下结论有些草率吧，就比如说“经济学的穷途末路”。

（我不炒股，不是没钱，是不梦想一夜暴富，也不愿意把自己辛苦挣的钱扔进这个大赌局。不过房子我还是愿意买的。人大某位教授上周在电视上说，美国股市收益比房市好，所以大家不要买房子，要买股票，但毕竟中国国情同别的国家不一样吧，就好像之前你说的。）

如果只是为了确定实证模型里的内外生变量，无需如此费事，如果DSGE不能为实证模型提供具体的结构上的信息，就只是个玩具而已。

这样的模型基于representative agent的最优化问题，很难对政策有什么用。假设人民币升值了，模型可能告诉我们在这个“负面”的冲击下，gdp会下降，然后经过调整后会达到新的均衡，你们甚至可以通过模拟来看看整个调整的过程。然而，这样的分析能告诉我们这个政策是好还是坏吗？不行吧，即使gdp下降也未必是坏事啊，因为虽然劳动者的收入少了，可他们所享受的闲暇却多了，好坏如何确定呢？你们敢用效用方程所给出的值来衡量这个agent的效用在人民币升值后的变化吗？估计不敢，因为微观经济学家会跳出来说那是不可比的。所以说，那些宏观模型的所谓的“微观基础”只不过是一块遮羞布而已。

现阶段我劝你还是先别买房，看看再说，相信****不会让老百姓买不起房子。股市绝对应该进，你没时间兴趣不用炒，有闲钱挑些稳重的股票买，日后你就会感谢我了。现在先别买，等它跌透了再说。

说的不错,我也是这样认为的。
经济学已经脱离了存在的意义了，本来是为了更好的改善人民的生活水平。现在我到觉得经济学就是一门学科，没有什么现实意义，为了GDP而GDP。
没有意思！

路过ing，说的都有理，反正经济学这晚应在学术上是很飘渺的

非主流书生 发表于 2010-1-26 15:31

zhaojumping 发表于 2010-1-26 14:38

没有DSGE，你知道VAR应该是什么形式的？应该包括什么内生和外生变量？这种数据驱动的模型只具有预测上意义，不具有结构上的意义。SVAR随然有所进步，但是它还是来自于数据估计，不论从模拟意义上看，还是从估计的稳健性上看，都有改进的空间。你说“总是难不倒经济学家的”，说得好，说明这个学科还是有生命力的，不然象有些学科，几十年分析范式和方法论都没有进步，那不是离“穷途末路”更近了么？

周小川看不看，我不知道，我想估计LZ也不知道，对不知道的东西下结论有些草率吧，就比如说“经济学的穷途末路”。

（我不炒股，不是没钱，是不梦想一夜暴富，也不愿意把自己辛苦挣的钱扔进这个大赌局。不过房子我还是愿意买的。人大某位教授上周在电视上说，美国股市收益比房市好，所以大家不要买房子，要买股票，但毕竟中国国情同别的国家不一样吧，就好像之前你说的。）

如果只是为了确定实证模型里的内外生变量，无需如此费事，如果DSGE不能为实证模型提供具体的结构上的信息，就只是个玩具而已。

这样的模型基于representative agent的最优化问题，很难对政策有什么用。假设人民币升值了，模型可能告诉我们在这个“负面”的冲击下，gdp会下降，然后经过调整后会达到新的均衡，你们甚至可以通过模拟来看看整个调整的过程。然而，这样的分析能告诉我们这个政策是好还是坏吗？不行吧，即使gdp下降也未必是坏事啊，因为虽然劳动者的收入少了，可他们所享受的闲暇却多了，好坏如何确定呢？你们敢用效用方程所给出的值来衡量这个agent的效用在人民币升值后的变化吗？估计不敢，因为微观经济学家会跳出来说那是不可比的。所以说，那些宏观模型的所谓的“微观基础”只不过是一块遮羞布而已。

现阶段我劝你还是先别买房，看看再说，相信****不会让老百姓买不起房子。股市绝对应该进，你没时间兴趣不用炒，有闲钱挑些稳重的股票买，日后你就会感谢我了。现在先别买，等它跌透了再说。

问题就在于，没有微观基础的模型你敢用吗？肯定是不敢乱用的。DSGE作用就在于提供结构上的信息。经济问题有趣就在于没有任何现成的结构上的信息可用。RBC不是没有问题，最简单的技术冲击本身就是很难分解的，和制度、法律、开工率等等相关，还有就是生产函数的结构稳定性，但是好的一方面在于它比凯恩斯主义要来的实在。还有就是“代表性经济体”这个概念其实只是当年为了严谨提出的东西，既然宏观经济研究的是总量关系，大可以不必理会这个玩意，大可以把整个社会看作一个整体，反正近期的很多论文已经不怎么提这个了（当然也可能是这些论文不严谨了）。如果要说宏观有什么问题，还不如说现有主流理论忽略相对价格变化这个问题（就好象奥地利学派说的）。
再有LZ说“经济学的穷途末路”，但是经济学不知包括宏观（论坛上批判宏观的太多了，挺无聊的），还有微观、计量，好像说计量“穷途末路”的人还不多，LZ不妨谈谈这个吧，也算有点新意。
房子我已经有了，而且已经升值不少，多亏导师指点，06年就想方设法买了，当时也有很多人说房价会跌。
“相信****不会让老百姓买不起房子”，确实，但得分是什么房子，香港的“村屋”不知道LZ见过没，那种房子住着实在没啥意思。
中国石油都能套住那么多人、中国远洋都不值得买，你说价值投资现阶段有意义么。货币继续紧缩，股市今天又跌了，从某种程度上看，这也是经济学家忽悠的吧，呵呵。

zhaojumping 发表于 2010-1-26 21:15

非主流书生 发表于 2010-1-26 15:31

zhaojumping 发表于 2010-1-26 14:38

没有DSGE，你知道VAR应该是什么形式的？应该包括什么内生和外生变量？这种数据驱动的模型只具有预测上意义，不具有结构上的意义。SVAR随然有所进步，但是它还是来自于数据估计，不论从模拟意义上看，还是从估计的稳健性上看，都有改进的空间。你说“总是难不倒经济学家的”，说得好，说明这个学科还是有生命力的，不然象有些学科，几十年分析范式和方法论都没有进步，那不是离“穷途末路”更近了么？

周小川看不看，我不知道，我想估计LZ也不知道，对不知道的东西下结论有些草率吧，就比如说“经济学的穷途末路”。

（我不炒股，不是没钱，是不梦想一夜暴富，也不愿意把自己辛苦挣的钱扔进这个大赌局。不过房子我还是愿意买的。人大某位教授上周在电视上说，美国股市收益比房市好，所以大家不要买房子，要买股票，但毕竟中国国情同别的国家不一样吧，就好像之前你说的。）

如果只是为了确定实证模型里的内外生变量，无需如此费事，如果DSGE不能为实证模型提供具体的结构上的信息，就只是个玩具而已。

这样的模型基于representative agent的最优化问题，很难对政策有什么用。假设人民币升值了，模型可能告诉我们在这个“负面”的冲击下，gdp会下降，然后经过调整后会达到新的均衡，你们甚至可以通过模拟来看看整个调整的过程。然而，这样的分析能告诉我们这个政策是好还是坏吗？不行吧，即使gdp下降也未必是坏事啊，因为虽然劳动者的收入少了，可他们所享受的闲暇却多了，好坏如何确定呢？你们敢用效用方程所给出的值来衡量这个agent的效用在人民币升值后的变化吗？估计不敢，因为微观经济学家会跳出来说那是不可比的。所以说，那些宏观模型的所谓的“微观基础”只不过是一块遮羞布而已。

现阶段我劝你还是先别买房，看看再说，相信****不会让老百姓买不起房子。股市绝对应该进，你没时间兴趣不用炒，有闲钱挑些稳重的股票买，日后你就会感谢我了。现在先别买，等它跌透了再说。

问题就在于，没有微观基础的模型你敢用吗？肯定是不敢乱用的。DSGE作用就在于提供结构上的信息。经济问题有趣就在于没有任何现成的结构上的信息可用。RBC不是没有问题，最简单的技术冲击本身就是很难分解的，和制度、法律、开工率等等相关，还有就是生产函数的结构稳定性，但是好的一方面在于它比凯恩斯主义要来的实在。还有就是“代表性经济体”这个概念其实只是当年为了严谨提出的东西，既然宏观经济研究的是总量关系，大可以不必理会这个玩意，大可以把整个社会看作一个整体，反正近期的很多论文已经不怎么提这个了（当然也可能是这些论文不严谨了）。如果要说宏观有什么问题，还不如说现有主流理论忽略相对价格变化这个问题（就好象奥地利学派说的）。
再有LZ说“经济学的穷途末路”，但是经济学不知包括宏观（论坛上批判宏观的太多了，挺无聊的），还有微观、计量，好像说计量“穷途末路”的人还不多，LZ不妨谈谈这个吧，也算有点新意。
房子我已经有了，而且已经升值不少，多亏导师指点，06年就想方设法买了，当时也有很多人说房价会跌。
“相信****不会让老百姓买不起房子”，确实，但得分是什么房子，香港的“村屋”不知道LZ见过没，那种房子住着实在没啥意思。
中国石油都能套住那么多人、中国远洋都不值得买，你说价值投资现阶段有意义么。货币继续紧缩，股市今天又跌了，从某种程度上看，这也是经济学家忽悠的吧，呵呵。

说RBC比凯恩斯主义来得实在，Prescott笑了。60-70年代凯恩斯主义是主流时，一般标新立异的经济学家提出了一个观点：经济周期其实并不一定是经济病态，而可能是人们在各种冲击下最优化选择的结果，所谓的real business cycle，也就是说并不是一个货币现象。在凯恩斯主义做主流时提出这样非主流的观点自然有趣，而且可以用比较新的intertemporal optimization范式，于是流行起来。越玩越火，慢慢地成了主流，大家便忘了其只是个玩具而已。其实大部分应该很清楚，不过不点破而已。

经济学里的研究火不火与其是否有用没有关系，关键是要看能不能有很多东西玩。常常有些青年学者有宏愿想将经济问题彻底解决，殊不知这是大忌，你把问题都解决了，大家还玩什么，不能把问题做死了。一篇文章能说明的东西要学会拆成5篇，越多越好。

不单是宏观，其他学科也有类似现象。等会贴一个微观里博弈论的大牛评论自己学科的，你自己看。

还有近来火了一阵子的实验经济学，我学的时候问老师是不是应该让那些参与实验的人在实验做完后将解释一下他们在实验中行为。老师回答说你相不相信他们说的呢？我觉得无所谓，至少是信息。后来想明白了，千万不能让做实验的人解释，因为没有这样的解释，研究者可以根据实验结果自由发挥，有利于写文章。如果让他们解释了，问题就做死了。