讨论：资本主义是不是工业文明的诱因？还是工业文明发展了资本主义

七彩瑜：
   实际上中国古代就是农业资本主义，而中国的知识份子多数否认一点，是因为近代看到了西方强大，中国落后。在马克思主义传入中国的知识份也也不认为是中国的落后是没有资本主义，那时候知识份子眼中根本就没有资本主义概念，他们认为是这个国家落后是因为没有工业、没有国家实业的结果。
而普遍认为中国落后是由于没有资本主义，那还是马克思主义传入中国后，是马克思的历史唯物主义对中国知识份子的影响，由于中国的知识份子们要抄袭斯大林的五个社会学说，硬生生的把中国的中 央 集 权社会说成封建社会（还要说一点马克思本人也诚认搞不清楚中国的社会形态），封建制是欧洲中心论下给中国古代社会形态生搬硬套上的，实际上封建制是欧洲的社会形态，在欧洲农民是不自由的被束缚在了土地上，而中国的农民很大程度上是自由的，出现了雇佣劳动的资本主义方式，之所以出现这种情况，是中国和欧洲农业的产出上限和下限不一样，中国农业由于发达的灌溉系统和自然气候，产出更高，人口增长速度也远胜学欧洲，欧洲之所以是封建制，可以成本上进行分析，因为封建领主制才能最限度的利用稀少的劳动力，而中国的劳动力繁多（中国古代人口多数时间几乎占世界人口的一半以上），使得劳动力成本极低，这才可能被商品货币化。


自马克思主义传入中国后，中国的知识份子们认为中国古代如何对商业进行限制，抑制了资本主义，可读过欧洲经济史的人会发现，实际上欧洲的商业限制和商业不自由程度远胜中国，商业税的繁重程度也远胜中国，中国的商业要比欧洲自由得多，西方强大不是因为资本主义，而因为工业文明。   
如果没有中 央 集 权又如何形成国内的统一市场，只有中 央 集 权才可以打破封建领主的贸易闭垒，首先封建就阻上统一货币的形成。对于19世纪的欧洲知识精英来说他们在政治人越来越倾向采中 央 集 权。
   至到19世纪欧洲都还有很多封建领主阻碍自由贸易。“市场”在历史上一直是存在的，市场是商品市场、集市贸易，大家以物易物，有的时候规模大有的时候规模小。
    但“市场经济”（资本主义）不一样，市场经济不仅仅是商品的交易，也涉及到生产要素的交易。学过一点点的生产要素的都知道，劳动力、土地、资金都是生产要素，如果劳动力、资金、土地都不是商品那就不是市场经济，只是零散的市场。
    更进一步是“市场社会”，把市场里边的等价交换原则适应到非经济领域，到政治生活都搞这一套就是市场社会。至到19世纪中前期的欧洲前资本主义时期，封建因素对人力、物资的干预还十分强烈。有人认为这是封建伦理经济，伦理经济是经济关系要受制于伦理道德和封建闭垒的制约。18、19世纪以前很多人讨论公正的价值，从来不说价格是按供求关系决定的，那时讲伦理关系，所以以前的经济是伦理经济。经济完全是镶嵌在伦理关系之中的，你是我的家人或者邦联中的人，我就售价少一些，如果卖给其他人贵一点儿，如果卖给敌人，我卖非常贵，是完全的伦理关系。
    只要通过中 央 集 权才有可能打破这种贸易闭垒，由于封建领主的存在，欧洲内部征收的各种商业税的明目可以说十分的繁多，而中国的商业税相对很少，以明朝为例，明朝正是亡于自由市场经济，东林党们不让朝庭对江南商人征税，而明朝只能对农民征税，这就加重了农民负担而最终崩溃。
    而西欧的这种市场形式的革命，实际上至到19世纪末才出现，说白了欧洲市场经济是中 央 集 权 强 力的设计出来的。

没有中 央 集 权，压根就不可能形成国内统一市场。中国之所以能形成农业资本主义，那是因为中国的农业和欧洲的农业产出不一样，劳动成本也不一样。

从农业管理可以从成本因素来考虑，在农业低产出的情况下，只有封建制才能最大限度的利用劳动力，而中国的由于农业产出远高于西欧，大多数时间人口占世界的半数以上，因此劳动力成本也远低于欧洲，这就导致了中国的农业资本主义产生。

既便从马克思对封建主义的言论可以看出，他也认为封建制可以在低生产力条件下，最大限度的利用了劳动力。而中国呢？我们的农业产出更高，人口更多（中国古代人口经常在世界半数以上），因此劳动力成本远低于欧洲，由于劳动力多，没有必要把劳动力束缚在土地上，中国就形成了农业资本主义。

而马克思也诚认搞不清楚中国的社会形态。受马克思历史唯物主义影响的蠢货们，马克思看到的只是欧洲的情况，而且五个社会学说是斯大林搞出来的，而把中国自秦以后2000多年的制度归于封建制，这是极不严谨的，完全是欧洲中心主义。

实际上有很多西方的学者也不认为资本主义是工业文明的诱因，是马克思的历史唯物主义抬高了资本主义，而中国古代实际上就是农业资本主义。

商业原则很大程度上与工业协作是冲突的,资本主义不是工业文明的真正诱因.

讨论个鸟啊，本来就是一回事！

温暖如茶 发表于 2010-1-28 16:57
讨论个鸟啊，本来就是一回事！

你和大猩猩是不是一回事?