对价格三大运动规律的简述

王志成2010 发表于 2010-2-1 00:29
1# 曹国奇


6、7、8楼的内容重复了，还是漏传其它内容了？


在分析中，为什么不举一个逻辑事实来全面论证你阐述的理论呢？

概括地说，除了这个式子q=Qb/B和一些定性的分析之外，你并没有给出定量的计算或确定价格的模型或公式呀？

谢谢，发贴是显示字数超过规定，不能发，于是又拆开发，于是乱呼呼的。

价格求算公式在这里给不出来。正如你已经看到的，这里已经有三个价格规律。在我已经建立的分配理论看，价格是由诸多因数共同决定的，是叠加的，供求、效用、劳动、权利、地理位子等都只能决定其中一部分。

对于任何指定的分配方式，q=Qb/B都是有效的。比如规定总财富300元中有100元由按劳分配规律来分配，有200元由按权分配，则某人劳动10小时挣10财富，其职位副经理再挣20元，则其总工资是30元。

目前我只能依照价格互动规律推导出价格在长期上趋动公式，其它的无能为力，只能建立一个非常初级的价格叠加原理。

对于价格的叠加性，我们可以从房价上考证。成本、供求、囤积、政策、价格互动规律、价格上涨规律等都在推高房价。我们工资也是这样，有工龄工资、基本工资，绩效工资、补贴工资、保险等。

简单的树根 发表于 2010-2-1 01:17
没坐上沙发~


“1、分配标准中，部分是天然的，任何经济模式都必须遵循；部分是人为的选择，只在特定经济模式和区域中被遵循。

2、按劳分配就是天然的分配法则，这是因为我们财富在总体上是我们创造的，我们必须依照这个法则来鼓励大家都努力劳动。但是扶贫分配就是我们人为选择的分配法则，以满足人权这个道德诉求。”

评论1、强调分配法则分成自然和人为很好，有了这个工具， 阐述那些只能品味不能说清的问题变得简单。如果把分配法则分成三种更好：天然的、人为的、理想的，三种。可能还存在第4种：真理的，天知道有没有。

评论2、不同意按劳分配是天然的。自从有了分工进而交换后就不是天然的了。可以说成是“谁创造就归谁”崇拜者的理想法则。我认为均富价格的分配法则才是自然的（自然和天然不知道有没有区别），如果认为市场经济是自然的，就有这个结论。

这个均富法则通过数学计算得知：行业间存在和谐量（即我那个价格公式的偏微分），A行业的劳动创造的价值会以价格传导的方式传递给别的行业一部分，这个行业的亏损也会通过价格被所有行业分担一部分。自然形成的市场经济根本不是按劳分配，哪怕是企业员工共和资本的市场经济，也是如此。

别的部分正在看~

对于按劳分配是天然法则还是人为法则，我也不是很肯定。

一个部门丰收和歉收，其它部门都会分担，这在表面上可以看做是价格传递带来的结果，但是实质上是平均化规律在起作用。正如我在你的帖子中讲的，价格是均财富的结果，而不是原因。

曹国奇 发表于 2010-1-31 22:07
所有经典价值理论都有马克思价值理论这样的问题，只是他们将其它的分配标准当成决定价格的那种价值，比如效用、贡献和稀缺。这好比“引力与距离平方成反比”这个结论一样，其本身没错，但是这不是万有引力定律的全部，是似是而非的万有引力定律[①]。

这里有问题，剩余价值论证的不是分配问题，而是这种剩余价值（劳动）偏向的生产结构问题，价值对应的不是财富，而是“劳动力”。因此对马克思的逻辑理解是有误的，而且马克思在《哥达纲领批判》中提出这不是分配财富的问题的，支配劳动力的差距不同引发的生产组织指向问题，
并指出社会主义中生产结构的偏向性会完全改变。

价值支配的不同以及差距，会造成生产结构的指向的不同。并不是简单位的分财富的问题，价值分配的是不是财富，而是商品货向化的劳动力。

富人不可能吃成千上万个人的饭穿成千上万个人的衣，住成千上万个人的房子。物质消耗的差距并没有像价值量消耗差距表现出来的那么巨大。

当某个超级富人拿出大量的钱来资助穷人，购买穷人所需的物资，我们会发现根本没有这么多物资可供兑换，物价会上涨。

劳动力的使用方式的不同的偏向性不同，使得分配时价格不可能与物一一对应。

最重要的是劳动力的使用方式向偏向于多数人有利化的方向生产，这样的社会才是一个较为公正的社会，因此这篇文章的根就是错的。

相信这样的定律不要说三大，十大二十大你也是很轻松搞定的。。。

精忠岳飞 发表于 2010-2-5 00:15
劳动力的使用方式的不同的偏向性不同，使得分配时价格不可能与物一一对应。

最重要的是劳动力的使用方式向偏向于多数人有利化的方向生产，这样的社会才是一个较为公正的社会，因此这篇文章的根就是错的。

一句话，由于马克思的价值与实物财富没有唯一对应关系，所以其价值无法描述财富流向（或财富多少）。这样你说你有很多钱，可是不代表你能有很多实物财富；你说资本家剥削你的价值，可是这不代表资本家剥削你的实物财富，也许资本家越剥削你的价值，你得到的大米越多。

至于价值是劳动，是劳动力，是时间，是社会关系，说实话，我现在对马克思这种语无伦次没有批判的欲望。

曹国奇 发表于 2010-2-5 11:33

精忠岳飞 发表于 2010-2-5 00:15
劳动力的使用方式的不同的偏向性不同，使得分配时价格不可能与物一一对应。

最重要的是劳动力的使用方式向偏向于多数人有利化的方向生产，这样的社会才是一个较为公正的社会，因此这篇文章的根就是错的。

一句话，由于马克思的价值与实物财富没有唯一对应关系，所以其价值无法描述财富流向（或财富多少）。这样你说你有很多钱，可是不代表你能有很多实物财富；你说资本家剥削你的价值，可是这不代表资本家剥削你的实物财富，也许资本家越剥削你的价值，你得到的大米越多。

至于价值是劳动，是劳动力，是时间，是社会关系，说实话，我现在对马克思这种语无伦次没有批判的欲望。

实物本身就是大自然赋予的,凭什么他能占有,我不能占有?实际上资源的私有只不过是一种暴力确定的关系,以社会秩序的形式维持下来，又何谈得上劳动者对资本家的实物剥削？相反资源要通过劳动来改变其组合形式,这已经是支配了劳动力了.

任何商品生产，已经不是简单的人对物的关系了，而是人支配人的关系。

自然资源、土地，对于每个人来说是一样的，都是大自然赋予的，凭什么他能占有，我不能占有。先有他,还是先有大自然？有些人的逻辑才是蠢笨到了极点。

简单的树根 发表于 2010-2-1 01:17
没坐上沙发~


“1、分配标准中，部分是天然的，任何经济模式都必须遵循；部分是人为的选择，只在特定经济模式和区域中被遵循。

2、按劳分配就是天然的分配法则，这是因为我们财富在总体上是我们创造的，我们必须依照这个法则来鼓励大家都努力劳动。但是扶贫分配就是我们人为选择的分配法则，以满足人权这个道德诉求。”

评论1、强调分配法则分成自然和人为很好，有了这个工具， 阐述那些只能品味不能说清的问题变得简单。如果把分配法则分成三种更好：天然的、人为的、理想的，三种。可能还存在第4种：真理的，天知道有没有。

昨晚睡觉是想了下，在分配标准上分类时，自然标准与人为标准应该是同一个逻辑层次，而理想标准和真理等标准应该是人为标准下的种类，仍然是人为选择的分配标准。