对价格三大运动规律的简述

曹国奇 发表于 2010-2-5 11:33

精忠岳飞 发表于 2010-2-5 00:15
劳动力的使用方式的不同的偏向性不同，使得分配时价格不可能与物一一对应。

最重要的是劳动力的使用方式向偏向于多数人有利化的方向生产，这样的社会才是一个较为公正的社会，因此这篇文章的根就是错的。

一句话，由于马克思的价值与实物财富没有唯一对应关系，所以其价值无法描述财富流向（或财富多少）。这样你说你有很多钱，可是不代表你能有很多实物财富；你说资本家剥削你的价值，可是这不代表资本家剥削你的实物财富，也许资本家越剥削你的价值，你得到的大米越多。

至于价值是劳动，是劳动力，是时间，是社会关系，说实话，我现在对马克思这种语无伦次没有批判的欲望。

实物本身就是大自然赋予的,凭什么他能占有,我不能占有?实际上资源的私有只不过是一种暴力确定的关系,以社会秩序的形式维持下来，又何谈得上劳动者对资本家的实物剥削？相反资源要通过劳动来改变其组合形式,这已经是支配了劳动力了.

任何商品生产，已经不是简单的人对物的关系了，而是人支配人的关系。

自然资源、土地，对于每个人来说是一样的，都是大自然赋予的，凭什么他能占有，我不能占有。先有他,还是先有大自然？有些人的逻辑才是蠢笨到了极点

简单的树根 发表于 2010-2-5 04:55

曹国奇 发表于 2010-2-4 23:46

简单的树根 发表于 2010-2-1 01:17
没坐上沙发~


“1、分配标准中，部分是天然的，任何经济模式都必须遵循；部分是人为的选择，只在特定经济模式和区域中被遵循。

2、按劳分配就是天然的分配法则，这是因为我们财富在总体上是我们创造的，我们必须依照这个法则来鼓励大家都努力劳动。但是扶贫分配就是我们人为选择的分配法则，以满足人权这个道德诉求。”

评论1、强调分配法则分成自然和人为很好，有了这个工具， 阐述那些只能品味不能说清的问题变得简单。如果把分配法则分成三种更好：天然的、人为的、理想的，三种。可能还存在第4种：真理的，天知道有没有。

评论2、不同意按劳分配是天然的。自从有了分工进而交换后就不是天然的了。可以说成是“谁创造就归谁”崇拜者的理想法则。我认为均富价格的分配法则才是自然的（自然和天然不知道有没有区别），如果认为市场经济是自然的，就有这个结论。

这个均富法则通过数学计算得知：行业间存在和谐量（即我那个价格公式的偏微分），A行业的劳动创造的价值会以价格传导的方式传递给别的行业一部分，这个行业的亏损也会通过价格被所有行业分担一部分。自然形成的市场经济根本不是按劳分配，哪怕是企业员工共和资本的市场经济，也是如此。

别的部分正在看~

对于按劳分配是天然法则还是人为法则，我也不是很肯定。

一个部门丰收和歉收，其它部门都会分担，这在表面上可以看做是价格传递带来的结果，但是实质上是平均化规律在起作用。正如我在你的帖子中讲的，价格是均财富的结果，而不是原因。

你用的是哲学上的语言，我用的是经济学语言，一回事。

作为科学描述，还是以哲学描述为主比较好。记得我曾经写文批判过西经数学主义，的确数学描述有很大优越性，但是科学的基本道理就是讲清楚因为所以。这也决定数学方法不可以揭示科学原理，而只能描述科学原理。西经总是说用数学揭示出某某原理，这是不可能的。

精忠岳飞 发表于 2010-2-5 11:45
实物本身就是大自然赋予的,凭什么他能占有,我不能占有?实际上资源的私有只不过是一种暴力确定的关系,以社会秩序的形式维持下来，又何谈得上劳动者对资本家的实物剥削？相反资源要通过劳动来改变其组合形式,这已经是支配了劳动力了.

任何商品生产，已经不是简单的人对物的关系了，而是人支配人的关系。

自然资源、土地，对于每个人来说是一样的，都是大自然赋予的，凭什么他能占有，我不能占有。先有他,还是先有大自然？有些人的逻辑才是蠢笨到了极点

我是说马克思的价值由于与实物没有唯一对应关系，不能描述物质上占有和支配关系。这是马克思的相关定义明确决定的，至于马克思后来总是用价值占有关系表明物质占有关系，那只能说马克思聪明，或者他的唯物辩证法太博大精深。

曹国奇 发表于 2010-2-5 11:52

精忠岳飞 发表于 2010-2-5 11:45
实物本身就是大自然赋予的,凭什么他能占有,我不能占有?实际上资源的私有只不过是一种暴力确定的关系,以社会秩序的形式维持下来，又何谈得上劳动者对资本家的实物剥削？相反资源要通过劳动来改变其组合形式,这已经是支配了劳动力了.

任何商品生产，已经不是简单的人对物的关系了，而是人支配人的关系。

自然资源、土地，对于每个人来说是一样的，都是大自然赋予的，凭什么他能占有，我不能占有。先有他,还是先有大自然？有些人的逻辑才是蠢笨到了极点

我是说马克思的价值由于与实物没有唯一对应关系，不能描述物质上占有和支配关系。这是马克思的相关定义明确决定的，至于马克思后来总是用价值占有关系表明物质占有关系，那只能说马克思聪明，或者他的唯物辩证法太博大精深。

我要提请你注意,现实（市场经济）中产生的价值量本身就没有与实物一一对应,相反确是与马克思的劳动价值论对应的。
也就是说GDP不可能与实物一一对应，它实际上应该称作“一定时间内产生的商品化的雇佣劳动力总和”。

我要提请你注意的是资本主义实际上是一种形式的共有制，不然不可能形成资本主义，绝对的私有制，相反会退回到自然经济。大自然赋予的实物本不属于任何人，是暴力确定了占有关系。

另外资本主义也是一种共有制，比如说我一块土地或者有些生产工具，但有一天我感觉市场关系中的生活压力大太，我想退出这种市场的金钱关系，而选择自给自足。但是政 府对土地，机器的税收政策，会逼迫以货币税的形式交税，如果交不上这种货币税，那么我的土地、机器等就会被没收（美国等西方国家的法律大多如此）实际上税收就是一种变向的共有制。如果绝对的生产资料私有制,没有税收等变向的共有形式，会不会导致人们退出市场的社会关系当中？
　　
　　另外政 府的这种强制性,显然也违背了自由社会秩序,它以政 府变向的推行共有制的形式逼迫人们进行市场关系当中

1、看了三个规律，第1基本和我的相同，请明确提出从业人数n这个左右价格的重要因素吧，这个规律必定取代效用论而称为经济学的主流，我坚信！
2、你对价格的定义很好：价格是指单位商品分得财富的量，建议群体改成社会，更通俗些。

3、第2、第3规律建议删除，论述的是效用。关于衡量生活水平，不要再和价格搅在一起，价格纯粹是个比值，反映分配关系。对价格水平影响最大的是货币供给量（我取的名称是：社会对货币的拉入能力，用来反映投资热度），生活水平与质量用恩格尔系数衡量。

4、关于利润你没有论述，就说了个平均。请给我的观点：利润稳定点为0，利润来源于创新。给个意见。

“说实话，我现在对马克思这种语无伦次没有批判的欲望。”
有同感，但是请我们大家尊重马克思吧，学术艰难，应该尊重先辈们。现在语无伦次的是新经典经济学的愚忠者，会写几个数学符号、画个坐标就以为是能人了！也是极个别人。

简单的树根 发表于 2010-2-6 02:42
1、看了三个规律，第1基本和我的相同，请明确提出从业人数n这个左右价格的重要因素吧，这个规律必定取代效用论而称为经济学的主流，我坚信！
2、你对价格的定义很好：价格是指单位商品分得财富的量，建议群体改成社会，更通俗些。

3、第2、第3规律建议删除，论述的是效用。关于衡量生活水平，不要再和价格搅在一起，价格纯粹是个比值，反映分配关系。对价格水平影响最大的是货币供给量（我取的名称是：社会对货币的拉入能力，用来反映投资热度），生活水平与质量用恩格尔系数衡量。

4、关于利润你没有论述，就说了个平均。请给我的观点：利润稳定点为0，利润来源于创新。给个意见。

1：加入人数这个变量后，问题很要复杂一点，得用数学推导。如果人数变化很大，则结论没有那么规律。
2：社会的定义域太窄，与我能描述的不相称。我揭示的规律对企业家庭这些群体都实用，所以用群体这个概念更好。
3：我揭示的价格规律都是货币供应正常喂前提的，其中第二规律是描述商品异质后价格的运动。阁下知道，经典理论都在回避这个问题，都假设商品不变。那么商品变了（比如质量提高）价格怎么变化呢？价格差规律是描述技术创新对价格的影响的，创新速度快的部门其价格就会变高，创新速度慢的部门其价格就会偏低。
4：我的确没有过多论述利润，因为合理利润是多少我没有高见。我认为利润就是社会积累，不存在0利润这个概念。利润也不是来自创新，而是来自消费一部分新产出。如果将新产出全部消费掉利润就为0.，再怎么创新结果一样。