自然学派第七讲：价格

sdhb 发表于 2019-4-25 11:11
你反对市场经济，反对所有权不可侵犯。但是，不敢明反，只敢拐弯抹角的反。毫无战斗力，一触即溃。

你哪只眼睛看见我反对市场经济？

天知地知 发表于 2019-4-25 11:37
你哪只眼睛看见我反对市场经济？

你反对让市场定价。
你反对让市场决定报酬。

sdhb 发表于 2019-4-25 12:22
你反对让市场定价。
你反对让市场决定报酬。

你哪只眼睛看到的？工资不是市场定的？专利费不是市场定的？

我只是反对垄断，反对垄断者操纵市场！

“    总之，价格是人们对商品交换价值的比较或量化结果，是交换价值的现实表现形式。”———————-

要讨论价格，我觉得还是从两方面来论证比较合适。

一方面从非商品生产的以物易物的交换。另一方面论证商品生产的货币交换。

在论证时要从交换的目的开始论证。

例如：非生产性的以物易物的交换是各取所需的交换。而商品生产是不是为了使资本的增值。

这样，什么是价格？价格的形成？价格的制定？影响价格的因素？等等就更清楚了。

qi509 发表于 2019-4-25 15:20
“    总之，价格是人们对商品交换价值的比较或量化结果，是交换价值的现实表现形式。”———————-

...

这样，什么是价格？价格的形成？价格的制定？影响价格的因素？等等就更清楚了。
-------
什么是价格，我本帖已经说了。

后面的问题，都是价值论内容，前面早就说了。

价格就是交换的比例，两种相互交易的商品的数量比例。
请楼主举例反驳此价格定义。
或者举例说明两者无关。
或者证明交换比无所谓。

天知地知 发表于 2019-4-25 10:47
石会*计充分地展示了他只能看到皮毛表象的记账神功。

他就知道需求，供给曲线，却不去考虑，供给又是什 ...

石会计，请把你的P=m/Q代入你的供求方程演算一下吧。

张建平 发表于 2019-4-26 08:17
价格就是交换的比例，两种相互交易的商品的数量比例。
请楼主举例反驳此价格定义。
或者举例说明两者无关 ...

我反驳你干啥？你的定义跟我的不矛盾啊。

天知地知 发表于 2019-4-26 08:35
我反驳你干啥？你的定义跟我的不矛盾啊。

用你二楼的话来说：至今无人提出反对意见。

天知地知 发表于 2019-4-26 08:35
我反驳你干啥？你的定义跟我的不矛盾啊。

我们根本就是不一样的。
价格是交易的比例，则一宗交易只会按照一个比例成交，即一宗交易只有一个价格数据。而不是你文章开头所说，馒头一个价格锤子一个价格。
价格是针对一对商品而言的，不是针对其中一种的，单一商品构不成交易，也就无所谓交易比例如何，即无所谓什么价格。
但任何单一物品，都有一个价值问题，锤子有锤子的价值（有用性），馒头有馒头的价值。所以，价格和价值，天生两码事。