对等的逻辑不一定是正确的逻辑

我要做事了，明天见。
我劝你，你老老实实拜我为师，我教你现代讲道理的知识。你一步到位做现代人，不再是老帽了。

sdhb 发表于 2019-5-21 13:43
你又偷奸耍滑。
这是我提示你，到底错没错，这个是需要你反驳的。我提示你到这个程度，你还不行。那你真 ...

这样就只有一个可能，那就是1是错的。
--------
对呀，你第一条就错了，应该是：剩余价值是资本家剥削劳动者所得。

sdhb 发表于 2019-5-21 13:43
你又偷奸耍滑。
这是我提示你，到底错没错，这个是需要你反驳的。我提示你到这个程度，你还不行。那你真 ...

2 资本家一方，工人一方，共2方。 这是事实。和事实是不能辩论的，事实总是对的。
-------
是事实，但含糊其辞。
准确地说，应为：资本家是剥削方，工人是被剥削方，共2方。

sdhb 发表于 2019-5-21 13:45
是你没本事，看不懂，不要怪人家。

“这样，逻辑上才是对等的”，显然，对等是你的一个依仗啊，否则你强调它干啥？

sdhb 发表于 2019-5-21 13:47
你这样是单边的。

应该是前提 1. 剩余价值是剥削所得。是错的。

单边怎么了？单边难道代表错误吗？

你打你爹就是忤逆！你能说你爹打你也是忤逆吗？
中日战争，日本是侵略，中国是被侵略，你能说中国赢了就是中国侵略日本吗？

sdhb 发表于 2019-5-21 13:48
2 是事实，事实是不会错的。

事实不会错，但你是在含糊地总结事实，漏掉了关键信息，所以引发了后面的错误。

sdhb 发表于 2019-5-21 13:47
你这样是单边的。

应该是前提 1. 剩余价值是剥削所得。是错的。

刚刚还嘴硬“对等只是现象不是理由”，现在立刻拿“单边”来指责我了！

sdhb 发表于 2019-5-21 12:57
资本家和工人不是小偷，不要不当类比。

下面只是逻辑练习，不要过度解读。

你来做一做你的逻辑练习，只是我给出了某种情况下剩余价值为负的原因：

逻辑练习：

1.  剩余价值是剥削所得。
2. 某船东（资本家）为一方，工人为另外一方，一共2方。

3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人； 当遇到风暴，船东（资本家）损失了财产、赔了钱时，剩余价值小于零，资本家被剥削。

因为，只有2方，所以，只能是工人剥削船东（资本家）。
剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。

如果你认为上面有逻辑错误，请说明。到底是哪里错了？

如果你说不出来，那么你就必须承认，这是多么美妙的逻辑啊！真是sb的逻辑！

天知地知 发表于 2019-5-21 14:36
刚刚还嘴硬“对等只是现象不是理由”，现在立刻拿“单边”来指责我了！

先看看实际情况，资本家有时赚钱，有时赔钱，这是普遍发生的。工人一直是拿工资的，从来都不赔钱。老板赔钱，发不出工资了，工人也就不上班了。另外，工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 ：剩余价值是剥削所得。因为，资本家赔钱是经常发生的，所以，这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。

看看如果是这样的话，可以得到什么结论。

1. 剩余价值是剥削所得。
2. 资本家一方，工人一方，共2方。
3. 剩余价值大于零时，是资本家剥削工人； 当剩余价值小于零时，资本家被剥削。
因为，只有2方，所以，（4）只能是工人剥削资本家。

剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
。。。
-------------------------------

如果，认为这个论证的结论 (4. 当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家。) 是错的,
来分析一下，看看这个论证错在哪里。

在这个论证中，1 和 2 是前提 ，3是说理。在这3个里面，起码有一个错，结论才会错。

3 是基于前提1和2的说理，3的逻辑是正确的，所以，3没错。
2 是事实，事实就是事实，和事实是不能辩论的。所以2也没有错。
这样，只剩下一个可能，那就是 1 剩余价值是剥削所得。这个主张是错的。

综上，如果，结论 （当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家） 是错的，则，前提1 （主张 剩余价值是剥削所得)是错的。

------
说：“资本家是剥削方，工人是被剥削方”，这是对剩余价值大于零时，的描述，不是对2的反驳，因为，依然是资本家一方，工人一方。 另外，顺便讲一下，
因为，这只是描述了剩余价值大于零时的情况，没有描述剩余价值小于零时的情况，所以这个描述是不全面的，单边的。还需要描述剩余价值小于零时的情况，“资本家是被剥削方，工人是剥削方”。
完整的描述是：

“剩余价值大于零时，资本家是剥削方，工人是被剥削方。

剩余价值小于零时，资本家是被剥削方，工人是剥削方。”

------------------------

“偷鸡不成蚀把米” 不是在讲道理，是耍赖，所以是无效的。而且，这个讲法对双方都适用： 资本家吃亏时，资本家偷鸡不成蚀把米；工人吃亏时，工人偷鸡不成蚀把米。

-------
要全面的看问题，不能只从一个角度，片面的看问题。这是普遍真理，在任何时候都应该遵守，并不是只在这里才需要遵守。

wzwswswz 发表于 2019-5-21 15:25
你来做一做你的逻辑练习，只是我给出了某种情况下剩余价值为负的原因：

逻辑练习：

“遇到风暴”是偶然因素，是不能用来做普遍的理由的，sb才不懂这个道理。[titter]