资本主义不是工业革命的诱因——军国主义、殖民略夺才是它的诱因

一个行业，当达到均衡时利润率是不会有任何变化的，技术更新是收不回投入或者刚好收回，而且还要继续升级技术，这需要钱，必然导致向金融体系融资，让他们造无数的假帐泡沫来消化。


当然如果能对外扩张，交换（吞噬）掉外边的劳动力，那就是另外的一回事。


因此只要人口增长率放慢，或者资本主义扩张受阻，或者没有劳动力可供吞噬时,(吞噬劳动力也可以想方设法的让老百姓更累,负出更多的劳动,这也是解决危机的办法)，经济危机发生。最先就出在金融系统（马克思论证的）。

嗯，不过这个是怎么确定出来的：重工业（特别是制造业）技术更新和生产折旧所需的投入远远超过这种取回的收益，
折旧的成本可以算在货物成本，那技术更新所需的投入为什么一定大于获得的收益？（这里仅限于那一个资本家，其他因为此次革新损失的不用算，只算这个资本家的收益）

如果收益的速度和时间周期快于投入,那么现实工业资本主义就根本没有"股票、证券体系"存在的必要了.
假设每个行业都同时发生技术进步，利润率不会有任何变化，而某种行业有技术进步，经过一段时间形成均衡后，利润率会与原来一样。
这种重工业的长周期投入是成几何倍增长的，谁都不可能预期，它就像黑洞一样。

股票的作用不是在资金缺乏后进行融资么，我觉得实际上技术革新不应该是看运气的么，有的可能能在长久后收回成本，因为他带来的收益也是长期的，具体的整体盈亏无法预料。

工业革命属于生产力，而资本主义属于经济基础范畴。是资本主义制度促发了工业革命的爆发。也就是经济基础适应生产力的发展引发的工业革命。
坚持这一点就是坚持马克思主义

王书记 发表于 2010-2-9 18:41
工业革命属于生产力，而资本主义属于经济基础范畴。是资本主义制度促发了工业革命的爆发。也就是经济基础适应生产力的发展引发的工业革命。
坚持这一点就是坚持马克思主义

在这一点上我是反马克思主义的，马克思是欧洲中心论者，他把中国的社会形式归为亚细亚生产方式的一种，中国古代实际上就是农业资本主义，但中国没有触发工业革命

而且苏联工业化的成功，意味着给马克思历史唯物主义很大的一个耳光。

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 19:08

王书记 发表于 2010-2-9 18:41
工业革命属于生产力，而资本主义属于经济基础范畴。是资本主义制度促发了工业革命的爆发。也就是经济基础适应生产力的发展引发的工业革命。
坚持这一点就是坚持马克思主义

在这一点上我是反马克思主义的，马克思是欧洲中心论者，他把中国的社会形式归为亚细亚生产方式的一种，中国古代实际上就是农业资本主义，但中国没有触发工业革命

而且苏联工业化的成功，意味着给马克思历史唯物主义很大的一个耳光
。

苏联工业化证实了马克思关于好的经济基础能够大大促进生产力的理论。
苏联由于走了计划经济搞了社会主义制度，因此在短时间内打打激发了社会生产力的发展，这个就是经济基础对生产力的巨大反作用，因此苏联工业化的成功证实了马克思主义的正确。
另外区分社会形态的唯一标准是所有制形式，中国封建社会的所有制是封建土地所有制，劳动力在很大程度上还没有成为商品。资本主义生产的两个前提就是劳动力成为商品和货币转化为资本。封建的中国有资本主义因素存在可是并不占据统治地位，因此不能算资本主义。因为经济基础指的是占统治地位生产关系的综合，和中国的封建社会占统治地位的生产关系是自然经济

中国自秦以后哪的是什么封建制，马克思也搞不清楚中国的社会形态，而把它归为亚细亚生产方式的一种。
什么是封建？就是分封建制，因为当时欧洲有很多封建领主，中国只有西周时才类似类西欧的这种社会形态，还要说一下五个社会形态的学说是斯大林弄出来的。中国哪有什么封建因素？
中国的农民与欧洲的不同是自由民，因为土地上的产出不一样，而中国农业产出高，人口在古代经常是占半数以上，因此劳动力成本就很低，根本没有把农民束缚在土地上的必要，不像欧洲劳动力短缺、土地产出低。



还有说一下，既便人类被打回石器时代，但只要技术人员还在，普在普遍国民教育的人口，这样的国家最多几十年就能恢复原有的物质文化水平。

历史唯物主义是一种客观主义，在不知识的前提下可以叫客观，但知道知识的前提下，它就可以不成立，在这样的情况下人的主观能动性要想作用。

马克思是一个欧洲中心主义者，因为搞不清楚中国的社会形态，而把它归为亚细亚生产方式的一种，并错误的认为它只有经历了欧洲封建制才能走上资本主义。

因此在马克思那里，中国还不如封建制，可中国早在西周时就有似类西欧的封建领主。

中国实际上就是中 央 集 权下的农业资本主义国家，要知道中 央 集 权和分封建制，本身就是反义的词汇。以宋朝来说人口学家最保守的诂计，有1.5亿到2亿人口，占当时世界人口的60%以以上。

这么多的人口，劳动力成本是极低的，而且有人推算宋朝的人均GDP相当于1万美元的水平，这种名义GDP，就是“买卖的雇佣劳动力”，可见当时大量的劳动力被商品货币化买卖，宋朝绝对是典型的资本主义国家。
但它没有触发工业革命，可见资本主义根本就不是工业文明的诱因。

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 19:33
马克思是一个欧洲中心主义者，因为搞不清楚中国的社会形态，而把它归为亚细亚生产方式的一种，并错误的认为它只有经历了欧洲封建制才能走上资本主义。

因此在马克思那里，中国还不如封建制，可中国早在西周时就有似类西欧的封建领主。

中国实际上就是中 央 集 权下的农业资本主义国家，要知道中 央 集 权和分封建制，本身就是反义的词汇。以宋朝来说人口学家最保守的诂计，有1.5亿到2亿人口，占当时世界人口的60%以以上。

这么多的人口，劳动力成本是极低的，而且有人推算宋朝的人均GDP相当于1万美元的水平，这种名义GDP，就是“买卖的雇佣劳动力”，可见当时大量的劳动力被商品货币化买卖，宋朝绝对是典型的资本主义国家。
但它没有触发工业革命，可见资本主义根本就不是工业文明的诱因。

所有制是划分社会形态的唯一标准，另外中国人多那么对农产品的需求就大而那个时候，手工业是作为副业存在的。并不具有很大的规模。另外那个时候也存在着工人，不过很多都是在农闲时候兼职的，另外强大的农业税逼迫着农民被束缚在土地上，所以那个时候还是以土地所有制为基础的，而仅仅凭当时的航海通商来说明中国的封建社会是农业资本主义是不对的。

因为劳动力并没有普遍成为商品，而货币也没有转化为资本，那个时候缴税大部分都是用农产品和实物直接上缴因此货币成为资本还不具有普遍性在当时的社会还不占有统治地位，只能说那个时候存在资本主义因素而已。