资本主义不是工业革命的诱因——军国主义、殖民略夺才是它的诱因

马克思定义的资本主义是什么？雇佣劳动就是资本主义生产方式，马克思就是这么定义的。

而中国的社会形态是中 央 集 权 制马克思是知道，但他搞不清楚中国的社会形态，因为它既不是奴隶制也不是封建制，因此他垄统的把中国的社会形态称为亚细亚生产方式，认为比欧洲封建社会低一级。

但是他并不知道，中国的农民多是自由民，雇佣生产普遍存在于农业当中。而欧洲与中国的情况不一样，他们没有发达的灌溉系统，农业生产及灌溉远落后于中国，每亩地上的产出非常少，而且劳动力也非常短缺。

在这样的情况下只有把农民或者农奴束缚在封建领主的领地内才能最大限度的发挥生产力。

但中国的农业确与欧洲完全相反，它的产出高出欧洲太多太多，而且劳动力太多太多，劳动力成本很低，根本没有必要束缚在土地上，在这样的情况下雇佣劳动就成了中国古代农业的主要生产方式，地主就是农业资本家，而不是什么封建主，只有封建主的国度才能称封建社会。

雇佣劳动确实是资本主义，可是雇佣劳动不占据统治地位。
另外地主和农业资本家完全是两码事，地主的剥削是靠地租，而农业资本家是靠雇佣农业工人在地主的第土地上生产然后付给工人工资。

所以请岳飞同志弄清楚地主和农业资本家的严格区别。

王书记 发表于 2010-2-9 19:45

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 19:33
马克思是一个欧洲中心主义者，因为搞不清楚中国的社会形态，而把它归为亚细亚生产方式的一种，并错误的认为它只有经历了欧洲封建制才能走上资本主义。

因此在马克思那里，中国还不如封建制，可中国早在西周时就有似类西欧的封建领主。

中国实际上就是中 央 集 权下的农业资本主义国家，要知道中 央 集 权和分封建制，本身就是反义的词汇。以宋朝来说人口学家最保守的诂计，有1.5亿到2亿人口，占当时世界人口的60%以以上。

这么多的人口，劳动力成本是极低的，而且有人推算宋朝的人均GDP相当于1万美元的水平，这种名义GDP，就是“买卖的雇佣劳动力”，可见当时大量的劳动力被商品货币化买卖，宋朝绝对是典型的资本主义国家。
但它没有触发工业革命，可见资本主义根本就不是工业文明的诱因。

所有制是划分社会形态的唯一标准，另外中国人多那么对农产品的需求就大而那个时候，手工业是作为副业存在的。并不具有很大的规模。另外那个时候也存在着工人，不过很多都是在农闲时候兼职的，另外强大的农业税逼迫着农民被束缚在土地上，所以那个时候还是以土地所有制为基础的，而仅仅凭当时的航海通商来说明中国的封建社会是农业资本主义是不对的。

因为劳动力并没有普遍成为商品，而货币也没有转化为资本，那个时候缴税大部分都是用农产品和实物直接上缴因此货币成为资本还不具有普遍性在当时的社会还不占有统治地位，只能说那个时候存在资本主义因素而已。

宋代中国的商品货币化和土地买卖非常严重，王安石那会都是用税来代赋了。

你知道什么是税么？税是货币形式的，而赋是实物劳役形式的。宋朝初一亩土地还不到一两银子，可到后期炒到了十几两银子，就像今天的资本主义，房地产一样，在一个封建制度的社会，土地是不能买卖的，而中国长期以来土地是可以买卖的。

而且就是到近代，欧洲土地买卖都是根不自由，他们对商业的限制实际上远多于中国。

而中国古代的“重末抑末”，实际上就是各朝代调节资本主义危机总结出来的经验。

马克思搞不清楚中国的社会形态，就是因为它像资本主义，但他又觉得奇怪，并诚认自己不太了解，但他还是把中国归为亚细亚生产方式的一种。

像土尔奇、中东的一些制度就被称作亚细亚生产方式，但中国与土尔奇、中东的制度是完全不一样的。

资本主义和封建主义的一个重大差别就在于一个是依靠货币资本一个是依靠土地。
而中国的封建社会土地能够自由交易正式说明了土地才是最重要的东西，而资本主义土地并不是最重要的货币资本才是最重要的，即使无法购买土地也能够通过万能的货币资本来赚钱。

而中国封建社会的百户侯  万户侯  也就是地主而不能说是农业资本家，完全是两码事。
另外从封建的上层建筑也可以看出中国的封建社会完全是封建制度而不是什么农业资本主义，因为从全世界的历史来看封建社会的上层建筑都极其相似。

问题是中国古代土地可以买卖，而且宋代达到高度高品货币化的程度。而中央集权下的分封，在汉代以后就弱化了，皇 帝 需要 集 权，都实行了削藩的制度。

问题是中国的土地早就可以自由买卖，分封很少。（还有提一点英国工业革命后都还有少数的分封，难道说英国是封建制）？大量土地是可自由买卖的，特别是宋朝，达到了土地买卖流转的高峰。

中国的宋朝是最资本主义化的朝代。但这么长的时间触发了工业革命么？因此资本主义根本就理工业文明的诱因，而是工业革命反过来发展了资本主义。

还要强调一点，欧洲之所以产生工业革命，还因为它存在严密的自然学科分工，这是中国不具备的。

这也是工业革命的重要诱因之一。

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 20:07
问题是中国的土地早就可以自由买卖，分封很少。（还有提一点英国工业革命后都还有少数的分封，难道说英国是封建制）？大量土地是可自由买卖的，特别是宋朝，达到了土地买卖流转的高峰。

中国的宋朝是最资本主义化的朝代。但这么长的时间触发了工业革命么？因此资本主义根本就理工业文明的诱因，而是工业革命反过来发展了资本主义。

英国存在分封制不奇怪，因为英国的资产阶级革命不彻底，现在的英国制度是封建地主和资产阶级妥协的产物，因此与哦分封很正常。英国是不彻底的资本主义。

另外我发现精忠岳飞，在别人提出观点的时候你用马克思的理论反驳他，而当别人提出马克思的观点是你却说马克思在这里说的是错的。所以我认为你其实已经形成自己一整套的理论体系。你并不是一个马克思主义者。

王书记 发表于 2010-2-9 20:03

而中国封建社会的百户侯  万户侯  也就是地主而不能说是农业资本家，完全是两码事。
另外从封建的上层建筑也可以看出中国的封建社会完全是封建制度而不是什么农业资本主义，因为从全世界的历史来看封建社会的上层建筑都极其相似。

你知道什么，欧洲的封建主是世袭贵族，而中国除了皇族以外，不存在世袭制，而是儒家的官僚制度，中国是不存在贵族这个“词汇”的。
早在战国时代后期世袭贵族就被废除了。