资本主义不是工业革命的诱因——军国主义、殖民略夺才是它的诱因

连美国的黑人奴隶制度下种殖业，马克思都把它称为农业资本主义，而且中国的农民还是有自由的，土地能买卖，这不算资本主义算什么？

马克思在谈到封建制，强调的一点封建制存在世袭的贵族，而他根本想不到的是中国不存在世袭贵族，科举制取代了贵族制，以这种考试的官僚制取代。

你简直是瞎说，英国的世袭也仅限在封建贵族中也就是经过分封的公爵 子爵那些，具体的行政官职和中国一样是不允许世袭的。
而我国封建时期的世袭也仅限在被分封了爵位的亲王 或者其他的 公侯 才能世袭具体的行政官职都是不能世袭的

马克思根本不知道中国没有了世袭贵族（除了皇族外），科举官僚制取代了贵族，不得不说科举制是中国古代最伟大的发明之一。

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 20:16
马克思根本不知道中国没有了世袭贵族（除了皇族外），科举官僚制取代了贵族，不得不说科举制是中国古代最伟大的发明之一。

中国的贵族制度依然很稳固，就算不是皇族只要经过皇帝分封的爵位都可以世袭，而我看你现在已经开始故意歪曲了。
而科举靠上去的行政官员和英国的行政官员一样都是不能世袭的，所以说封建社会的各个国家都具有普遍性的特点。

比较倾向于农业资本主义的说法，虽然可能并不明白其中的意思。比较简单、比较单纯的想法是，在个人主观的角度而言，土地资本可以通过利润再投资进行资本扩张，因而可以说是农业资本主义；但从社会客观的角度而言，土地资本是有限不可能实现资本的总体扩张，因而又不存在农业资本主义。不同于农业这种依附于土地的固态资本，通过工业摆脱自然经济的有限性，货币这种液态资本可以实现整个社会的总体扩张。

关于贵族制、科举制个人觉得不必太拘泥于形式，抽象来说，这就是个发展的积极性与稳定性的均衡问题，打个比方，据说传统社会的有些吏职是家传的，某种意义而言就是“草根贵族”，所以世袭制在上层建筑的政体中表现为贵族制，但在下层也有其他的形态，个人觉得是世袭的本质是具有某种超出个人意义的稳定性。这种稳定性具有相对的合理性，但随着发展也会成为束缚积极性的局限性。历史的潮流似乎证明了在政治权力上的这种情况，而个人觉得经济权力上亦如是，当然在经济方面有生之年能应该不会出现实合理性就是了。

个人没有经济学基础，纯粹对这些问题感兴趣，所以一些词汇的使用上可能存在歧义的问题，还请见谅与指教...

interesting topics and view

王书记 发表于 2010-2-9 20:18

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 20:16
马克思根本不知道中国没有了世袭贵族（除了皇族外），科举官僚制取代了贵族，不得不说科举制是中国古代最伟大的发明之一。

中国的贵族制度依然很稳固，就算不是皇族只要经过皇帝分封的爵位都可以世袭，而我看你现在已经开始故意歪曲了。
而科举靠上去的行政官员和英国的行政官员一样都是不能世袭的，所以说封建社会的各个国家都具有普遍性的特点。

封建制最主要的是要有封建领地，而自秦以后，既便是皇族都多是爵位，并没有赐予领地。而中国自秦以后就实行了郡县制，哪有什么大规模的分封建国，汉初还有，但到汉武帝时取消。

就连马克思都诚认搞不清楚中国的社会形态，并认为它不是封建制，而把它归为亚细亚生产方式的一种。

julius 发表于 2010-2-10 00:02
比较倾向于农业资本主义的说法，虽然可能并不明白其中的意思。比较简单、比较单纯的想法是，在个人主观的角度而言，土地资本可以通过利润再投资进行资本扩张，因而可以说是农业资本主义；但从社会客观的角度而言，土地资本是有限不可能实现资本的总体扩张，因而又不存在农业资本主义。不同于农业这种依附于土地的固态资本，通过工业摆脱自然经济的有限性，货币这种液态资本可以实现整个社会的总体扩张。

关于贵族制、科举制个人觉得不必太拘泥于形式，抽象来说，这就是个发展的积极性与稳定性的均衡问题，打个比方，据说传统社会的有些吏职是家传的，某种意义而言就是“草根贵族”，所以世袭制在上层建筑的政体中表现为贵族制，但在下层也有其他的形态，个人觉得是世袭的本质是具有某种超出个人意义的稳定性。这种稳定性具有相对的合理性，但随着发展也会成为束缚积极性的局限性。历史的潮流似乎证明了在政治权力上的这种情况，而个人觉得经济权力上亦如是，当然在经济方面有生之年能应该不会出现实合理性就是了。

个人没有经济学基础，纯粹对这些问题感兴趣，所以一些词汇的使用上可能存在歧义的问题，还请见谅与指教...

土地上获取的收益相对其当行业比率到现在都是最高的，看看既便现在的美国，占资本量70%的就是与土地有关的资本。

价值关系，实际上与实物产出是无关的，马克思的劳动价值论是对的，价值就是被“买卖的商品货币化劳动力”，通过占有土地就能接间的买卖操控大量的劳动力，如现在的中国的房产地，就能间接控制和买卖大量的劳动力，普通人要想买房必须出卖越来越多的劳动，这些劳动多数可以说与实物生产无关，但资本就是要吞噬这么多劳动，它才赚到到钱。

谈贵族与封建制的问题，主要是看这些贵族世不世袭领地，而中国几乎就没有什么封建领主了，硬要套上一个封建社会的外衣，让人很不能理解。

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 11:38

王书记 发表于 2010-2-9 20:18

精忠岳飞 发表于 2010-2-9 20:16
马克思根本不知道中国没有了世袭贵族（除了皇族外），科举官僚制取代了贵族，不得不说科举制是中国古代最伟大的发明之一。

中国的贵族制度依然很稳固，就算不是皇族只要经过皇帝分封的爵位都可以世袭，而我看你现在已经开始故意歪曲了。
而科举靠上去的行政官员和英国的行政官员一样都是不能世袭的，所以说封建社会的各个国家都具有普遍性的特点。

封建制最主要的是要有封建领地，而自秦以后，既便是皇族都多是爵位，并没有赐予领地。而中国自秦以后就实行了郡县制，哪有什么大规模的分封建国，汉初还有，但到汉武帝时取消。

就连马克思都诚认搞不清楚中国的社会形态，并认为它不是封建制，而把它归为亚细亚生产方式的一种。

是哪个告诉你封建制最重要的是要有封建领地？马克思对社会形态的划分一向是以生产关系也就是经济基础或者说所有制作为标准的，你用你自己的标准去衡量马克思？
另外封建领地直到清朝也都存在还记得三番吗？就算不是皇族只要经过皇帝分封的都是有自己的封地的。

真不知道你哪里来了一个封建领地是衡量封建制的标准？奴隶社会也有领地那是不是奴隶社会也要成为封建制度？
人家马克思是按照生产关系或者经济基础或者所有制来划分社会形态的，你用你自己的标准来划分然后说马克思是错的真是太奇怪了，只能说你这个人非常的自我主义

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 11:44

julius 发表于 2010-2-10 00:02
比较倾向于农业资本主义的说法，虽然可能并不明白其中的意思。比较简单、比较单纯的想法是，在个人主观的角度而言，土地资本可以通过利润再投资进行资本扩张，因而可以说是农业资本主义；但从社会客观的角度而言，土地资本是有限不可能实现资本的总体扩张，因而又不存在农业资本主义。不同于农业这种依附于土地的固态资本，通过工业摆脱自然经济的有限性，货币这种液态资本可以实现整个社会的总体扩张。

关于贵族制、科举制个人觉得不必太拘泥于形式，抽象来说，这就是个发展的积极性与稳定性的均衡问题，打个比方，据说传统社会的有些吏职是家传的，某种意义而言就是“草根贵族”，所以世袭制在上层建筑的政体中表现为贵族制，但在下层也有其他的形态，个人觉得是世袭的本质是具有某种超出个人意义的稳定性。这种稳定性具有相对的合理性，但随着发展也会成为束缚积极性的局限性。历史的潮流似乎证明了在政治权力上的这种情况，而个人觉得经济权力上亦如是，当然在经济方面有生之年能应该不会出现实合理性就是了。

个人没有经济学基础，纯粹对这些问题感兴趣，所以一些词汇的使用上可能存在歧义的问题，还请见谅与指教...

土地上获取的收益相对其当行业比率到现在都是最高的，看看既便现在的美国，占资本量70%的就是与土地有关的资本。

价值关系，实际上与实物产出是无关的，马克思的劳动价值论是对的，价值就是被“买卖的商品货币化劳动力”，通过占有土地就能接间的买卖操控大量的劳动力，如现在的中国的房产地，就能间接控制和买卖大量的劳动力，普通人要想买房必须出卖越来越多的劳动，这些劳动多数可以说与实物生产无关，但资本就是要吞噬这么多劳动，它才赚到到钱。

谈贵族与封建制的问题，主要是看这些贵族世不世袭领地，而中国几乎就没有什么封建领主了，硬要套上一个封建社会的外衣，让人很不能理解。

用是否有封建领地来划分封建社会与否完全是你自己的标准。
马克思划分的标准就是生产关系标准（经济基础、所有制）而不是是否有封建领地。另外直到清朝封建领地都是存在的

因为马克思划分的标准和你不一样所以马克思是错的？估计你也就看了马克思的一些观点而已，而马克思的理论没有一个系统的认识才会这样。马克思划分社会形态的标准高中就学过了我想你不会不知道吧。