问岳飞先生几个小问题。

王书记 发表于 2010-2-10 12:02

商品指的是用来交换的劳动产品，并不是已经被成功交换的劳动产品，商品是否被卖出去是价值实现的问题而不是是否有价值的问题。另外使用价值是价值的物质承担者，就算是在均富的社会钻石因为特殊的使用价值和玻璃制品的价格也是相差很大的，除非生产钻石和发现钻石的社会劳动时间大大减少直到和生产玻璃制品差不多的时候。这个就是简单劳动和复杂劳动的问题。钻石可以用来切割很硬的东西而玻璃制品不行，玻璃制品只有在作为首饰的问题上和钻石具有可比性

马克思在《资本论》中提到，只有生产性劳动才产生价值。

马克思在批评了斯密定义的生产性劳动（斯密定义的生产性劳动为物质生产领域的劳动）

马克思定义的生产性劳动：资本主义范围内，生产性劳动就是生产了资本的雇佣劳动，或者是为资本来带来剩余价值的劳动。

可见，他指的商品必须是卖出去了的。

不过马克思同时也批评了那些批评斯密的人，认为非物质生产领域的很多劳动虽然产生价值，但确是资本家逼迫劳动者的，应该减少这些领域的价值。

在奴隶社会  奴隶不是社会的主体，而奴隶本身是一种商品是一种会说话的工具。
另外一个东西是否被卖出去或者说劳动是否被交换只不过是价值实现或者价值得到货币补偿的问题，和是否是商品完全是两码事，那么同一批货物被卖出去的叫商品没有卖出去的就不是商品了吗？

那么批发商批发出去的商品零售商要是没有成功卖出那是不是这些商品就会从原来的商品地位变成非商品？

马克思在《资本论》中，例举了仆人的劳动不产生价值，而奴隶的劳动，要看它能不能发生交换。

而作家的劳动确产生价值，并指出作家产生价值不是因为他生产出观点，而是因为他能为资本家带来剩余价值，他的劳动（行为）被买卖流通出去了。

马克思与斯密一样确是主张物质生产领域生产的重要性，

但诚认但非物质生产领域也产生价值（只要生产了资本的劳动，就是生产性劳动，这是马克思对生产性劳动的定义，只要是生产性劳动就产生价值），但确认为这些领域的产生的价值是对于社会多数人来说是没有必要的，是资本家逼迫劳动者这样做的。


很多人弄混了斯密和马克思定义的生产性劳动的不同。

王书记 发表于 2010-2-10 12:09

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 12:05
什么是商品？就是被卖出去的了才能称为商品，不然就只能称为劳动产品。马克思定义的价值，实际上就可以理解成“被买卖了的人类劳动力（行为）”。

价值和价值规律是马克思仇视的，按他的逻辑共产主义就是要消灭这种价值规律和价值，使社会生产只具有使用价值，劳动力不再成为雇佣劳动。

不知道你是误解还是开始恶意歪曲了，马克思对商品的定义是用来交换的劳动产品，并不是已经交换成功的劳动产品，而是否交换成功马克思给他的定义是是否得到货币补偿

那你怎么理解马克思对“生产性劳动的定义”，并认为只有“生产性劳动才产生价值”

马克思在批评了斯密把物质生产领域的劳动定义为生产性劳动后，指出 在资本主论范围内，能够为资本家生产出资本的劳动，或者说能够给资本家带来剩余价值的雇佣劳动，就是生产性劳动。

很显然，如果在他的思维里，商品不是被卖出去的劳动产品，那么逻辑上就讲不通。


不是说企业亏损，资本家就不剥削工人，只不过不是通过剩余价值的形式剥削的。因为资本家支配了工人的劳动力，他必须符出相应的劳动力来交换，不然就是剥削。

如奴隶主对奴隶就没有通过剩余价值的形式剥削，难道说奴隶主不剥削奴隶么？对于亏损企业来说，如果资本家不给工人支付工资，那么他和奴隶主剥削奴隶的性质就是一样的。

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 12:25

王书记 发表于 2010-2-10 12:09

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 12:05
什么是商品？就是被卖出去的了才能称为商品，不然就只能称为劳动产品。马克思定义的价值，实际上就可以理解成“被买卖了的人类劳动力（行为）”。

价值和价值规律是马克思仇视的，按他的逻辑共产主义就是要消灭这种价值规律和价值，使社会生产只具有使用价值，劳动力不再成为雇佣劳动。

不知道你是误解还是开始恶意歪曲了，马克思对商品的定义是用来交换的劳动产品，并不是已经交换成功的劳动产品，而是否交换成功马克思给他的定义是是否得到货币补偿

那你怎么理解马克思对“生产性劳动的定义”，并认为只有“生产性劳动才产生价值”

马克思在批评了斯密把物质生产领域的劳动定义为生产性劳动后，指出 在资本主论范围内，能够为资本家生产出资本的劳动，或者说能够给资本家带来剩余价值的雇佣劳动，就是生产性劳动。

很显然，如果在他的思维里，商品不是被卖出去的劳动产品，那么逻辑上就讲不通。


不是说企业亏损，资本家就不剥削工人，只不过不是通过剩余价值的形式剥削的。因为资本家支配了工人的劳动力，他必须符出相应的劳动力来交换，不然就是剥削。

如奴隶主对奴隶就没有通过剩余价值的形式剥削，难道说奴隶主不剥削奴隶么？对于亏损企业来说，如果资本家不给工人支付工资，那么他和奴隶主剥削奴隶的性质就是一样的。

能够给资本家带来剩余价值的劳动指得是带来剩余价值的可能性，而不是现实性问题。生产性劳动指是用来区别那些非生产的劳动比如给自己洗澡。也就是不参与社会总产品的产出的劳动而已。并不是你所谓的要交换出去。

另外马克思关于私人劳动和社会劳动的描述就充分说明了商品并不一定要卖出去。另外你如何解释我前面提到的批发商和零售商的问题呢？

批发商和零售商的问题也能说明你这种定义的矛盾。另外企业亏损是和劳动生产率以及商品在流通领域有关的。

另外G—W—G'这个公式中的W就是商品资本。也就是以商品形式存在的资本，在W还没有转化为G'的时候他已经是商品了，转化为G'只不过是商品得到货币补偿的问题而已，我想这个公式你不会反对吧？只有W转化为G'才算是卖出去可是就算没有转化出去W也叫做商品资本（以商品形式存在的资本）因此就能说明W就算没能转为为G'（也就是卖出去）他依然是商品

真拿有些咬牙、赌死咒人真没有办法.
我记得马克思说过一句话,他说他自己绝不是所谓的马克思主义者。所谓“马克思主义者”“创新发展马克思主义”

实际上就是歪曲马克思。

精忠岳飞 发表于 2010-2-10 12:56
拿有些人真没有办法.
我记得马克思说过一句话,他说他自己绝不是所谓的马克思主义者。所谓“马克思主义者”“创新发展马克思主义者”

实际上就是歪曲马克思主义。

这里有两个字叫做“所谓”的马克思主义者他是为了点名他区别于第一国际中的叛徒们自称的马克思主义者，因为那个时候自称马克思主义者的很多都是第一国际中的叛徒他们是穿着马克思的外衣反马克思

我与马克思观点不同的地方,我会直接去反对,不像有些人打马克思的旗号,而去无耻的歪曲.

我与马克思观点不同的地方,我会直接去反对,而不像有些人确要打马克思的旗号,去无 耻的歪曲