发帖
雷达卡
20年前，我读大学的时候，想去图书馆晚自习的人多，而座位相对来说较少。当时有一种约定俗成的做法——下午离开图书馆的时候，在桌子上放一本书，表明这位子有人了。不知道这是谁的“发明”，也不知始于何时，新生看老生那么做也跟着学，一届一届就传下来了。奇妙的是，这种游戏规则被广泛认同，我从没看见有人把别人占位的书拿掉而自己占据那个位子。
今天，这种“置书占位”的游戏规则被用于更多的场合。身为教师，我喜欢教下午的课，而且一般会提早5分钟到教室，从而注意到这样一种现象，前几排的座位上每一个位子上都放着一本书。那是上午下课时学生放在那儿占位子的。同我做学生时的经历一样，从没见有人把别人占位的书拿掉而自己占了那个位子。
上面的场景，相信有过高校经历的人都熟悉。可是，有谁想过其中寓有制度选择的道理呢?
图书馆的座位相对少于要去图书馆晚自习的人数；上课有100多人，而前几排的位子只有几十个。这其中就隐含了竞争。用什么办法来分配这些位子呢?换言之，竞争按什么游戏规则进行呢?
在这里，可能的游戏规则有很多种。比如：
⑴凭蛮力抢占座位；
⑵谁先到谁就有选择座位的优先权；
⑶抽签分配座位；
⑷置书占位；
⑸按学习成绩从高到低分配选择座位的优先权；
⑹按身高从矮到高分配选择座位的优先权，或者反过来从高到矮分配；等等。
请注意，这些规则是不等价的。下面以占教室前几排座位为例，试比较规则⑵和⑷。按照规则⑵，为了赶在他人前面占到位子，你就必须比他人提前去教室。问题是，他人有适应性行为，你提前10分钟到，他人可能提前15钟分到。如此一来，就把很多时间消耗在占位子上了。必须强调，占位子所消耗的时间只影响位子的分配，完全没有生产性——不带来增量财富。此即张五常教授所说的“租值耗散”。如果改用规则⑷，就可以节约比上课时间提前去教室占位子所浪费的时间，转而用于其他方面，或休息或看书，福祉就得以增进（一般情况下，上课前教室里乱哄哄的无法休息或看书）。由此可见，一种游戏规则被人们所选择，它的租值耗散程度要低。
当然，实际被人们所选择和采用的游戏规则并不一定是租值耗散最小的。再比较规则⑷和⑹，按身高排座位比置书占位并不浪费时间，不能认为前者的租值耗散比后者大，那么人们为何选择后者而不选前者呢？原因在于，游戏规则⑹不容易达成共识：谁高谁有优先权，矮的肯定不同意，因为这意味着他完全没有机会；反过来，谁矮谁有优先权，那么高的肯定不同意。相比较而言，置书占位的共识程度要高得多。一种不能达成共识的游戏规则实施起来就会有很高的执行成本。不同意这一游戏规则的人可能会违反它，而一种游戏规则只要有一例违反不被惩罚，反例就会越来越多，以至于规则变成一纸空文。所以，制度要自持，必须要对反例作出反应，惩罚必须使违反游戏规则的行为得不偿失，才能防止这类行为。
维护游戏规则是有成本的，即要消耗资源，这就是执行成本。游戏规则的共识程度越低，不同意这一游戏规则的人就越多；从而违背行为越多，执行成本越高。反过来，共识程度越高，违背行为就越少，执行成本越低。这也就解释了游戏参与者约定俗成的规则为什么可以自动实施。比如，我们看到，4个伙伴打扑克牌，并不需要裁判。
执行成本是指制度生成和维持制度的效力所要消耗的资源，租值耗散是指按某一选定的制度来分配既有的某个东西(如稀缺的位子)所要消耗的资源。除此之外，制度或游戏规则还有第三项成本。再比较规则⑵和⑷。这是在大学里先后被运用的占位规则，最初的占位规则是谁先到谁有优先权，后来演变为置书占位。饶有意味的是，谁先到谁有优先权相对于置书占位有一个明显的优势，就是没有位子闲置。置书占位，有时候你放一本书占了位子，可能有事没去，位子就闲置了，而想要位子的人却找不到座位。按不同的规则来分配位子，位子的利用率是不同的。被分配物利用率的损失(如位子闲置)，是制度的第三项成本。
既然规则⑵比规则⑷的利用率高，那为什么规则⑷反而把规则⑵取代了呢？这是因为：实际中被采用的游戏规则，既不是租值耗散最小的，也不是执行成本最低的，或者被分配物利用率损失最小的；而是3项之和，即租值耗散加执行成本加利用率损失，达到最小的游戏规则。
京公网安备 11010802022788号
