张五常的误区。

linchuanfengxue 发表于 2010-2-18 20:24
争因果来了，可是事实却在那里放着的

那是因那是果难道不重要吗？
米国那些人天天吃汉堡，难道说因为吃汉堡所以他们的英语说得好吗？

福利制度的问题很多，国家要搞高福利，必然要用到国家财政，国家财政哪来，依然是来自纳税人的税收，否则原有的收入必然无法满足所需的支出。这就形成了一个悖论，高福利是为了造福纳税人，高福利来源于高税收，高税收又来源于纳税人。同时福利经济令人懒惰，又会产生一系列的问题。忘了具体是哪个国家了，高福利使国家财政不堪重负，最终导致上班一天的税后收入还没有在家休息一天的福利所得多。所以，福利制度不是应不应该，而是掌握一个度的问题。
    另外我觉得，福利制度不应该由国家的财政支撑，国家只需要进行财政政策的制定和调控。福利应该由企业承担，企业可以采取医保、劳保等各种福利和补贴，作为对劳动力尤其是高素质劳动力的吸引。因此，福利社会就目前而言，不存在可行性。福利主义和福利社会的不可行，从一定意义上来说，也没有多大问题。
    由于对这方面没有多少了解，上述只是个人的一些浅薄观点。希望大家不要介意。

8888888888888

888888888888

游侠·逍遥散人 发表于 2010-2-23 00:18
bajjio：如果哈耶克也反对福利主义，那哈耶克也有问题。
很简单的道理，没就业就要靠福利。福利与就业是对立的两面，只要有点边际知识的人都懂得，就业率越高，提高就业的边际成本越高。

福利与就业是对立的两面，现在的福利经济学似乎没有这个结论。

8888888888

均衡的度很难把握，反身性说：失衡是常态。

理论永远落后于现实

另外，讨论福利社会可不可行，很像多年前某国讨论过的 民主可不可行。

日后想说明自己的理论的人，希望多出点实例，要比较条件相同或相似的那种实例，来证明自己的观点。

17# 卧蛇刘一郎
是的均衡很难把握，或者说，均衡点没办法找到，但有办法接近。
贫道逍遥