经济学新论

我不能同意楼主的经济学定义。经济学怎么会是研究人与物关系的科学？如果是物应该归什么人所有，那是法学研究的。如果物对人起到什么满足的作用，那是生物学或者医学研究的。怎么摆，也看不出人与物的关系是经济学研究的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

经济学的定义至今有很多种，任何人不可能用几个字概括一门学科的全部。我提出经济学是研究人与物关系的科学这个定义后，紧跟着我提出了人与物的两种属性，人对物的所有性和劳动性，物对人的所属性和使用性，人也是一种特殊物，个体劳动者对其物的所有性与劳动性的两重性，企业是所有者生产商品交换价值的场所，也是劳动者生产商品使用价值的地方，等等，这一系列标题的提出，完全沿袭了经济学鼻祖所提出的所有权、劳动、交换价值、使用价值、商品二重性等等这样的一些重要概念。我在10几年前撰写了一本至今未发表的书稿，书名《企业论》，我在这里发帖《经济学新论》是那本书里的部分内容。出书是次要的，证实和完善自己的理论体系更重要，这也是我来这里讨论的目的之一。

另外，楼主怎么能说，列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力的报酬。这是什么话呢？应该是企业所有者支付给工作在车间里的雇员的报酬吧。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

应该是“列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力应得的报酬”

20# kejianwang
如果劳动者总想去分配企业的商品，所有者不炒你的鱿鱼才怪。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=714373&page=2

也许劳动者不该总在企业的产品分配上斤斤计较（这样显得不够大气），但经济学家却有责任帮助双方搞清楚：各自在分配中的一定量究竟是根据什么确定的。

kejianwang 发表于 2010-2-15 10:11
经济学的定义至今有很多种，任何人不可能用几个字概括一门学科的全部。我提出经济学是研究人与物关系的科学这个定义后，紧跟着我提出了人与物的两种属性，人对物的所有性和劳动性，物对人的所属性和使用性，人也是一种特殊物，个体劳动者对其物的所有性与劳动性的两重性，企业是所有者生产商品交换价值的场所，也是劳动者生产商品使用价值的地方，等等，这一系列标题的提出，完全沿袭了经济学鼻祖所提出的所有权、劳动、交换价值、使用价值、商品二重性等等这样的一些重要概念。我在10几年前撰写了一本至今未发表的书稿，书名《企业论》，我在这里发帖《经济学新论》是那本书里的部分内容。出书是次要的，证实和完善自己的理论体系更重要，这也是我来这里讨论的目的之一。

   什么叫人对物的所有性和劳动性？人对物有所有权，还有所有性吗？

kejianwang 发表于 2010-2-15 10:18
另外，楼主怎么能说，列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力的报酬。这是什么话呢？应该是企业所有者支付给工作在车间里的雇员的报酬吧。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1593214

应该是“列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力应得的报酬”

   楼主能解释一下这句话吗？

吴本龙 发表于 2010-2-15 22:09
   什么叫人对物的所有性和劳动性？人对物有所有权，还有所有性吗？

      我附议一下吴先生的观点。
      楼主把经济学研究定义为人和物的关系，我并不置可否。但把人和物的关系限定于人对物的所有性和劳动性就是不能让人苟同的了。

马克思的理论总是研究资本家与工人如何分配企业的产品，这是错误的。资本家用钱（工资）买工人的劳动力，你有钱，我有技术有力量，双方是平等的交易，工人嫌少，不给他干，找别的工厂去干。资本家嫌工人要的工资高，不雇他，雇别人，多么简单的劳动力市场交易行为。
列入生产成本的工资，这是会计用语，为什么必须列入成本，因为劳动力是生产要素之一，就像购买原材料一样，购买劳动力把钱（工资）支付给工人，购买材料把钱支付给材料供应商，企业产品盈利也罢，亏损也罢，与工人没有任何关系了。产品是谁的？当然是资本家的。现在中国使用的会计原理原则也是国际公认的会计制度就是这么规定的。
如果按马克思的理论，资本家与工人坐下来研究如何分配产品，产品是资本家和工人共同的，那么会计规则应该改成将工资不列入企业成本，将工资放入企业利润中，到分配时，资本家与工人坐下来研究利润如何在劳资双方之间进行分配，有人赞成将会计制度如此改写吗？
本人从来没讲过，“人与物的关系限定在人的所有性与劳动性”，经济学所讲人与物的关系包含着十分丰富的内容，尤其是当人也是一种“物”时，就涉及到经济学最敏感的话题，劳动与劳动力的区别，难道资本家与劳动力不是人与物的关系？

kejianwang 发表于 2010-2-16 04:03
马克思的理论总是研究资本家与工人如何分配企业的产品，这是错误的。资本家用钱（工资）买工人的劳动力，你有钱，我有技术有力量，双方是平等的交易，工人嫌少，不给他干，找别的工厂去干。资本家嫌工人要的工资高，不雇他，雇别人，多么简单的劳动力市场交易行为。普通人都知道这是多么简单的劳动力市场交易行为，马克思能不知道吗？问题是双方是平等的交易吗？这才是马克思研究的。他什么时候研究资本家与工人如何分配企业的产品了？
列入生产成本的工资，这是会计用语，为什么必须列入成本，因为劳动力是生产要素之一，就像购买原材料一样，购买劳动力把钱（工资）支付给工人，购买材料把钱支付给材料供应商，企业产品盈利也罢，亏损也罢，与工人没有任何关系了。产品是谁的？当然是资本家的。现在中国使用的会计原理原则也是国际公认的会计制度就是这么规定的。这段话普通人也是知道的，我也没让你解释。我让你解释的是“列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力应得的报酬”，到底是谁支付给谁工资？
如果按马克思的理论，资本家与工人坐下来研究如何分配产品，产品是资本家和工人共同的，那么会计规则应该改成将工资不列入企业成本，将工资放入企业利润中，到分配时，资本家与工人坐下来研究利润如何在劳资双方之间进行分配，有人赞成将会计制度如此改写吗？

[em48] [em48] [em48] [em48] [time] [time] [time] [time]

资本家用钱（工资）买工人的劳动力，你有钱，我有技术有力量，双方是平等的交易，工人嫌少，不给他干，找别的工厂去干。资本家嫌工人要的工资高，不雇他，雇别人，多么简单的劳动力市场交易行为。普通人都知道这是多么简单的劳动力市场交易行为，马克思能不知道吗？问题是双方是平等的交易吗？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

如果承认劳动力存在市场，劳动力交易就会存在。不平等的交易只有两种情况，一是给的工资高于该劳动力的社会平均价格，二是给的工资低于该劳动力的社会平均价格。
至于马克思所说不平等的交易，并非上面所说的不平等交易吧。

我让你解释的是“列入生产成本的工资是劳动者支付劳动力应得的报酬”，到底是谁支付给谁工资？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
就是你所说“是企业所有者支付给工作在车间里的雇员的报酬。”

财务会计原理只能说明库存商品的进货价格以及成本价格，根本不能说明商品的价值，更不能说明商品价值的属性了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

商品价值到底是什么？是交换价值？还是使用价值？交换价值就是商品的交易价格，使用价值就是商品的用途。如果是交换价值和使用价值，会计上都可以反映，如果是商品价值就无法反映，除非是商品销售收入这样的交换价值概念。

楼主你还是静下心来读懂资本论再来发表这些高论吧，不是我打击你，你的东西大多概念模糊，是个大杂烩而已。

吴本龙红字部分楼主应该好好思考一下，马克思要表达到底是什么？