讨论：张维迎“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部”

受损最大的领导都没有叫屈，却有人来为他们叫屈了，看来我们的领导干部真是任劳任怨呀，中国太大，要懂得和谐

“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部”

“正确的观点是不需要投票的”

－－－－呵呵，投票会使已经在“相对利益方面受损最大”的领导干部的利益受损更大。

－－－－也正是因为没有民意的制约，才会有这样的公然无耻！！！

失望

问题的关键是：

1、正确的观点不需要投票，但不需要投票的观点并非一定正确，那么，观点正确的标准是什么？

2、既得利益者的利益应该补偿，那么补偿是否就隐含的承认了其利益的合法性？

3、增量改革时期的老路子在改革正逐步进入存量的攻坚阶段的时候是否仍然适用？

4、改革的目标是否就应当定在蛋糕作大时的问题回避，不打破原有的利益分配框架的前提下，改革是否就应该意味着伴随人民普遍收入的提高 贫富差距、分配不均的持续扩大！

猫眼论坛上有人称张为狗奴，我看是最合适的了对他！

现在都要求用数据说话，某些权威人士天天打着专家的旗号到处招摇撞骗，这是我们国内学术界的一个悲哀啊！虽然我们的统计数字失真，但是它难道一点问题都不说眀吗？还说正确地观点不需要投票？

恕我孤陋寡闻,我从未听说过有领导干部集体上访的,有领导干部被逼的远走他乡的,有领导干部寻死觅活的.我只知道涉及工人和农民特别是农民的改革往往是冷酷无情的,大量的三无农民就是例证,而一旦涉及官员往往待遇优厚,这的那的都不知道为什么会发那么多钱,而且风头一过,他们大多可以归位,1998年官民比是1:30,总理下了那么大的决心,结果是改到了2003年的1:26.实在不明白,官员的利益到底如何受损了.

中国现在出来一批学者来维护富人和有权者的利益了

似乎也难免了

张先生讲话的前提是‘领导干部'以前获得的利益是正当的，是应该受到保护的。

而‘领导干部’把灰色收入看成是应当的，在其位则谋其利，理所应当！

张先生分析改革举步维艰原因的两个前提显而易见是不正确的。因此，所得到的建议“补偿领导者的‘损失’”自然成了无稽之谈。

以下是引用齐一安在2006-3-1 18:33:00的发言：

在2006年2月25日清华经济管理学院组织的研讨会上，北京大学光华管理学院副院长张维迎在与杨帆的辩论中提出如下论点：

杨帆强调，“以后的改革要通过人大先立法，要公众讨论、民意测验。”而对此，张维迎则指出，正确的观点是不需要投票的，否则谈不上尊重科学。并且，“改革的基本前提是尊重既得利益。只有做大蛋糕，才谈得上补偿。”据此张维迎坚持认为，改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。他强调，改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去。

呵呵，请各位大侠谈谈看法！——注意，只谈学术，不要人身攻击！

对于张的言论也不知道他的前提是什么，但我总体感觉是说对了一半。“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人，接下来是农民。”这个说法是正确地，因为现在既得利益最大者就是这个顺序。但是后面这个话：“改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去”。显然是给富人再送钱，再穷人身上再踩上一脚。如何改革是在不损伤既得利益集团得情况下，而只是进一步掏空受害集团得利益，那样得改革我估计只有张想得出来。一个走狗而已。不值得讨论。