讨论：张维迎“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部”

真不明白，张维淫怎么还在北大当院长，我看应该改任厕所所长比较适合他

改革前：干部的所有权和老百姓一样，等于或趋近于0（因为分母无穷大），但支配权是一个非常大的正数。

改革后：大家的所有权不再都等于零，而干部支配权因此有所减小。

张教授的意思可能是：改革后干部的所有权与支配权之和小于改革前干部的支配权，即利益受到了损害。

"改革前：干部的所有权和老百姓一样，等于或趋近于0（因为分母无穷大），但支配权是一个非常大的正数。

改革后：大家的所有权不再都等于零，而干部支配权因此有所减小。

张教授的意思可能是：改革后干部的所有权与支配权之和小于改革前干部的支配权，即利益受到了损害。"

好像你是张先生一样，什么都能够说的有道理？佩服你老弟

看到了您的帖子，认为有些需要说明的地方，否则容易造成误解！

1、按照您的说法，确实可以给张教授的观点进行注释。

2、但是，问题在于改革前官员手中的支配权是否意味着既得利益，如果存在这种所谓的既得利益，那么随着改革开放所带来的制度变迁和约束变化，这种支配权本身所带来的既得利益在量上是否也会出现了变动和增长。因此，即使按照这种逻辑，支配权的减少并不一定就意味着官员由此而获得的既得利益发生降低，恐怕它不仅增长了多少倍。从这个角度来看，官员的收益（所有权+支配权收益）在总量上更有可能呈现着上升趋势，简单的解释为降低是不与现实相符的，君不见公务员考试的热度与日俱增么？

3、您的后半段讨论比较中肯，说出了精英哲学的本质之一！

不能只看到改革后干部支配权的减小，而忽略改革后一些干部所有权增大和变相增大的事实。

[此贴子已经被作者于2006-3-10 6:55:42编辑过]

换个角度看问题……

最近总有些所谓的“知名”学者抛出一些莫名其妙的论点，而且都是一付语不惊人死不休的架势，这不见得是坏事。窃想，是不是这些“者”们都前瞻性地感受到了生存危机？否则，我想，他们也不会表现得如此弱智吧。

上有政策，下有对策！平民是不可能做出的，也基本上都是那些从中阻碍改革的人！改革的力度即使再强，范围再广，也很难两全其美，所以最后牺牲的还是大众的利益

恩，楼上说的内容提出问题的又一个方面！如此现象的出现，背后隐藏着改革从增量到存量的演变！

为什么每次张的观点都那么容易引起人们的反对？是我们领悟水平有限还是张不食人间烟火？是张屁股决定脑袋还是张在故弄玄虚？

以下是引用70174903在2006-3-3 20:57:00的发言：
改革为什么遭遇这么大的阻力?是因为改革使得既得利益群体的利益受到了威胁!而这些利益多半是不应得的,现在要虎口夺食,人家岂肯善罢甘休.于是阻力由此而生.现在张大虾说:现在要使得改革继续进行下去,就不要动摇他们的利益,改革中使他们失去的部分应该补偿给人家.

70174903 说得不错！当垄断部门的既得利益可能要受到伤害时，他们的代言人就凭借自己的名气，喊起来了。这个代言人的问题国家应该重视它！！！不然的话，很多政策的制定时，因为大多数社会的草根层，因为没有自己的“ 代言人”，有股整体话语缺失的感觉