比较优势怎么就增加经济总量了？怎么形成逻辑推导？而不只是数据的体现。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

市场机制只有在具备排他性和竞争性两个特点的私人物品的场合才真正起作用，才有效率。

衰退会增加ZF支出并减少ZF收入，而随着经济复苏，预算赤字开始减少。ZF支出增加的一个原因是社会保障和医疗保障向老年人提供了大量利益，而老年人在整个人口中所占的比重越来越大，在过去的半个世纪中，医疗进步和生活方式的改善大大地延长了预期寿命，同时，人们要的孩子少了，随着家庭规模变小，现在劳动力的增长比过去慢了，因此，用来支撑每个老年人得到的ZF福利的纳税工人的数量将会减少。另一个相关趋势是医疗保障费用的增加，医疗费用上升的主要原因是医学的进步，这为延长和改善我们的生命提供了新的、更好的，但往往也是更昂贵的方法。我们的社会将如何应对这些支出增加是一个尚无定论的问题，简单地增加预算赤字并不可行，预算赤字仅仅是把ZF支出的成本推到下一代纳税人身上，他们将继承一个有大量赤字的ZF，在长期中，ZF必须支付自己的支出。一些经济学家认为，为了对这些义务进行支付，我们需要大幅度提高税收在GDP中的百分比，社会保障和医疗计划方面的支出占GDP的30%，因此对这些福利计划的支付要求所有税收再增加约三分之一；领一些经济学家认为，这种高税率给年轻工作者带来的代价太大了，他们认为，政策制定者应该减少现在对未来老年人做出的承诺，同时鼓励人们在老年时更多地自己照顾自己，这包括提高正常退休年龄，同时给人们更多地在其工作年份进行储蓄的激励，以为自己的退休和医疗费用做好准备；很可能的情况是，最后的解决办法将是很多措施的综合。

比如市场上只存在A B两家厂商，而且市场是均衡的。A在1小时可以生产10斤大米或者5斤猪肉，B在1小时可以生产5斤大米或者4斤猪肉。那么B在两方面都没有绝对优势，但是在生产猪肉上具有比较优势（可以这么理解：1/2<4/5），那么如果A和B都用一样的时间生产大米和猪肉，那么1小时市场可以生产7.5斤大米和4.5斤猪肉；但是，当运用比较优势，A生产大米1小时，B生产猪肉1小时，那么就有10斤大米和4斤猪肉，呵呵，是的，猪肉明显少了0.5，但是当你进行换算，把猪肉都换算成大米或者反过来，你会发现总量增加了近1/3；而且直接加总你也能看到，运用比较优势生产使得经济总量增加，从12斤上升到14斤。那么，为什么不用绝对优势呢？绝对优势生产的确可以更有效地使用资源，但是因为绝对优势的苛刻条件，实际上很容易造成产量的下降。如果您对数字抱有疑问，那么可以把上面的数字改一改，A 5斤大米或者3斤肉，B 3大米 2肉 换数字去试一试，也是可以的， 不过当然数字要是差别太大就不好了，比如100米，50肉， 另一个是 1米 1肉，那么显然已经不是讨论比较优势的时候了。