看得见的与看不见的【[法]巴斯夏，发表于1850年7月】

收藏了，下来慢慢看

如果是1980年发表的，着实令人惊叹巴斯夏。。。。

如果是1980年发表的，着实令人惊叹巴斯夏。。。。

真不错呀！！

好多啊，楼主能不能整理成文档呀

很深刻，喜欢·

好东西，谢啦！

既然大家都说是好书，我就领教了，谢谢LZ

其实古典经济学家们许多还没有把资本主义经济形态当作永恒的形态，因此他们的思想反而不受某种辩护心情的限制，而直接就某些事实进行思考，其中也有许多是深刻的，而且他们的这些认识甚至比现在的资产阶级经济学著作还要深刻，相比之下，我们现在所了解的资产阶级经济学看似对经济规律认识得多了，但其实相反，现在的资产阶级经济学比起前人来退步不少，因此现在的资产阶级经济学表现的往往不是本质，而是现象而已。但是，总体说来，古典经济学家们的认识总还夹杂着自由思考时的作风，他们的限制不在于为了辩护，而在于经济学家本人的思维方式。在认识事物本质的同事，总还有非本质的东西在其中。

         可以用上面文章中的一个小小的例子来说明，比如军队复员的问题，巴斯夏弄得和斯密一样，或者和李嘉图也差不多。军人的收入这笔钱做为军人的收入和军人复员时用这同样的钱来使复员的军人就业是不可能划上等号的。主要原因就是巴师夏（也是斯密和李嘉图等人的毛病）没有搞清楚，军人的收入比如说是一亿法郎，可以养活十万军人，但是当军人复员后，这一亿法郎就不可能养活十万军人，因为，复员的军人不是直接得到这一亿法郎，而是要通过参加工作，也就是说，这一亿法郎不仅要分成复员军人（其中一部分人，不可能是全部复员军人）的工资，还要有不变资本的投入，因此，一亿法郎要分成两个部分，一个是可变资本，这可能只有一亿法郎的20%比如说二千万法郎，那么剩下的八千万法郎就是不变资本的投资了。也即是说，按照上面的那个投资比例，一亿法郎只能解决2万复员军人的就业，剩下的8万人将没有就业，也没有收入，因此不可能使军人像当兵的时候那样使10万军人获得收入。而按照我所说的那种方法，要十万复员军人就业，就不仅要一亿法郎，而是要5亿法郎（假定不变资本和可变资本的比例相等，如果不相等，那么这个数字就不是5亿，可能是4亿，3亿，6亿等等，但就不可能是1亿），事实就是这样。

          最后说明一下，这些分析是马克思的功劳，我只不过借用了一下。也只有马克思才这样认真的对待这些理论！

yjg30 发表于 2010-2-23 18:56
其实古典经济学家们许多还没有把资本主义经济形态当作永恒的形态，因此他们的思想反而不受某种辩护心情的限制，而直接就某些事实进行思考，其中也有许多是深刻的，而且他们的这些认识甚至比现在的资产阶级经济学著作还要深刻，相比之下，我们现在所了解的资产阶级经济学看似对经济规律认识得多了，但其实相反，现在的资产阶级经济学比起前人来退步不少，因此现在的资产阶级经济学表现的往往不是本质，而是现象而已。但是，总体说来，古典经济学家们的认识总还夹杂着自由思考时的作风，他们的限制不在于为了辩护，而在于经济学家本人的思维方式。在认识事物本质的同事，总还有非本质的东西在其中。

         可以用上面文章中的一个小小的例子来说明，比如军队复员的问题，巴斯夏弄得和斯密一样，或者和李嘉图也差不多。军人的收入这笔钱做为军人的收入和军人复员时用这同样的钱来使复员的军人就业是不可能划上等号的。主要原因就是巴师夏（也是斯密和李嘉图等人的毛病）没有搞清楚，军人的收入比如说是一亿法郎，可以养活十万军人，但是当军人复员后，这一亿法郎就不可能养活十万军人，因为，复员的军人不是直接得到这一亿法郎，而是要通过参加工作，也就是说，这一亿法郎不仅要分成复员军人（其中一部分人，不可能是全部复员军人）的工资，还要有不变资本的投入，因此，一亿法郎要分成两个部分，一个是可变资本，这可能只有一亿法郎的20%比如说二千万法郎，那么剩下的八千万法郎就是不变资本的投资了。也即是说，按照上面的那个投资比例，一亿法郎只能解决2万复员军人的就业，剩下的8万人将没有就业，也没有收入，因此不可能使军人像当兵的时候那样使10万军人获得收入。而按照我所说的那种方法，要十万复员军人就业，就不仅要一亿法郎，而是要5亿法郎（假定不变资本和可变资本的比例相等，如果不相等，那么这个数字就不是5亿，可能是4亿，3亿，6亿等等，但就不可能是1亿），事实就是这样。

          最后说明一下，这些分析是马克思的功劳，我只不过借用了一下。也只有马克思才这样认真的对待这些理论！

一，听说过资本密集型产业与劳动密集型产业么？
二，如果是月工资，你准知道在支付工资前，工人生产的产品没有卖出去从而必须由资本家预付么？
三，马克思会如你所想像的那么天真么？看看马克思是如何说的：
  “用政治经济学的话来说，资本家投在工资上的资本是按不同的期限预付的，这要看他例如是每周，每月，还是每三个月支付一次工资而定。实际情况正好相反。是工人按一周，一个月，或三个月，把他的劳动预付给资本家的，这要看他是每周，每月，还是每三个月得到一次工资而定。如果资本家是购买劳动力，不是事后支付劳动力的报酬，也就是说，如果他是按每日，每周，每月，或每三个月给工人预支工资，那才谈得上按这个期限进行了预付。既然他是在劳动已经持续数日，数周，数月之后才支付，不是购买劳动，不是按劳动要持续的期间支付，所以这一切不过是一种资本主义的颠倒。工人以劳动形式对资本家的预付，竟然变为资本家以货币形式对工人的预付。”