[原创]为什么中国的经济思想体系落后？

我觉得小白鼠“中国经济学怎么发展下去的问题”提得很好。我说说自己的看法，请各位批评。

我觉得现在算得上是中国搞学术的人的黄金时期。西方的思想传过来了，这次来的东西实在是太大太精妙，没有个几十百把年真的很难被消化，我们的前辈只能做一些消化工作，我们却可以站在巨人的肩膀上。在太平盛世中却可以享受乱世诗人的待遇，真是令人艳羡啊！

我觉得小白鼠“应用于现实解决现实问题”是“中国经济学怎么发展下去的”一个好思路。不分是哪里的思想或学说，拿来分析现实，让实践来检验真理，看看到底对是不对，想想为什么不对，这就可以更接近世界的真相了。

中国的经济学真要发展，还有个学风的大问题，现在的风气，我不说大家都知道。（当然，非我之力可以改之）

中国是当时最大的 农业国，而且当时有很多西方学者来中国学习，利用中国的农业和农业思想了解中国，了解中国思想，进而立说成著，为自己的学术研究画上浓重的一笔。再说，国外的重农思想应该不会早于中国的春秋时期吧（而且中国在春秋时期已经有了很完备的重农思想体系）。

虽然本人目前的证据不是很充分，但我坚信在不远的将来我会把它呈现给大家的，我的老师是研究这个方面的， 我会努力向他请教，尽自己绵薄之力。

国外的重农思想应该不会早于中国的春秋时期吧!!

就连美国30年代的华莱士还学习中国常平仓的思想，作为当时农业政策的基础呢！

只要好好学习，博览群书，就会发现中国实际上经济学方面也远不是“贫史症”者以为的那样呢！

"当希腊人和印度人很早就仔细地考虑形式逻辑的时候,中国一直倾向于发展辩证逻辑.与此相应,在希腊人和印度人发展机械原子论的时候,中国人则发展了有机宇宙的哲学."----李约瑟

中国人的精神世界与西方近代科学思想(促进了西方科学的发展,包括社会科学)分裂的局面,在20世纪初结束了,中国传统思想中有机的\系统的和整体的方法,与现代科学(非平衡热力学\系统论\耗散结构理论)耦合,这是中国经济学的"后发优势"啊!中国经济思想难以融入今天的西方主流经济学,对传统文化文本的重新阐释,立足本土经验,吸引西方经济思想中与中国思想方式"兼容"的部分,才是中国经济学的发展道路.那时将不是先进与落后的比较,而是"群英"时代.

请大家接着讨论!

中国经济学的"后发优势"啊!中国经济思想难以融入今天的西方主流经济学,对传统文化文本的重新阐释,立足本土经验,吸引西方经济思想中与中国思想方式"兼容"的部分,才是中国经济学的发展道路.那时将不是先进与落后的比较,而是"群英"时代.

经济学分为实证和规范两块。前者牵涉到经济现实的解释，后者牵涉到经济对策的价值判断。随着交流的深入，前者肯定会融合，取两者之长，去其短，或是因碰撞而产生新的东西，也就不再是争鸣了。后者得趋同与否就难说些了。

[此贴子已经被作者于2006-3-28 10:00:42编辑过]

以下是引用letmesee在2006-3-28 9:16:00的发言：

经济学分为实证和规范两块。前者牵涉到经济现实的解释，后者牵涉到经济对策的价值判断。随着交流的深入，前者肯定会融合，取两者之长，去其短，或是因碰撞而产生新的东西，也就不再是争鸣了。后者得趋同与否就难说些了。

在我看来,经济学的实证与规范的两分,事实上是永远无法区分开来的.对现实的解释是企图排除任何人为的干预却又永远无力实现的梦想,这一梦想继承了自柏拉图与亚里士多德的传统.经济学中理想较大的是古典经济学\门格尔经济学\新古典经济学等.这种经济学都是追求"精确模型"(柏拉图的"理念世界"),从假设出发,在逻辑上打通概念之间的联系,形成所谓的"实证"的,没有价值判断的经济学范式.看起来是那样的,假如个人主义,自由主义不是价值决断的话.但是,我敢说,所有的经济理论都离不开主体个人的观察与思考,同一文本,在不同的主体看来,绝对不会一模一样!所以,letmesee兄所说的实证经济学的融合,在我看来未必.实证主义发展的结果极可能是演绎主义,脱离现实,数学形式化,这与中国传统文化(有机\系统\整体的思维)绝不相称,甚至配不上中国传统思想.经济学是一门历史的地理的学说,即具有历史特定性,这与实证主义大相径庭.这应该成为经济思想史的基本视角之一.事实上,实证主义本身存在的问题,也同样体现在自然科学领域.中国语境的"赛先生"并不是科学世界的上帝.

价值判断问题,用这个流派来说明一下.德国历史学派经济学,朱绍文老先生用过"伦理经济学"一词描述.Shionoya说是Ethical approach.不管怎么说,都是肯定了德国历史学派的理论包含了价值判断.但是德国历史学派的这种价值判断,对经济政策产生的影响反映在福利政策\缓和社会矛盾等方面(联想中国传统思想的"和"与中国现在社会问题).另一方面是对经济人假设的批判(联想中国传统思想的"义").美国制度主义,也从来不排除价值判断,社会标准\民众满意等都是对制度与技术变迁效果的评价标准.不幸的是,这两学派的衰落都与他们的价值判断有关.实证主义赢了,经济学死了!

中国经济学必须要为中国的发展提供理论辩护与政策建议,从这点上看,中国的经济学必须具有价值判断!中国传统文化对现代中国经济学的发展应该做出的贡献,可以做出如下想像:传统文化中的价值判断(也不仅是中国传统的价值判断),应该成为中国经济学的理论部分,更应该成为中国发展战略,现实经济政策的预期\效果的评价标准!

PS:插一句与本贴无关的话.本人是个国家主义者与干预主义者,这也是本人主持版面的立场.大家可以自由言论,但是胡言乱语,我可会手起刀落的,呵呵...

所谓实证即是对‘是什么’的考虑，这与数学化与否和有机\系统\整体的思维与否并无必然联系（我还是比较倾向于有机\系统\整体的思维）。相反，我所指的融合正是讲的用东西方不同的思想积累和方法角度来相互争鸣辨证及不同国情来印证。

“同一文本,在不同的主体看来,绝对不会一模一样!”？未必哦，文本还是一样，只是理解不同而已，再说，如果有足够充分的交流，理解的趋同也是可以接受的呀。对事实的认识还是可以趋同的，只是怎么好怎么不好就不一定相同了。

“经济学是一门历史的地理的学说,即具有历史特定性,这与实证主义大相径庭.这应该成为经济思想史的基本视角之一.”经济学是对经济现实的认识，真相只有一个，没有什么历史特定性，倒是经济事实的发生原因可能与历史的地理的原因有关，这也不妨碍认识的趋同甚至统一哦。

实证主义的得失我不想也没有能力评价，不过我还是觉得趋同或融合是必然的。

“实证主义发展的结果极可能是演绎主义,脱离现实,数学形式化,这与中国传统文化(有机\系统\整体的思维)绝不相称。”

xiaoyang 兄，实证主义发展的结果会是怎样不说，但为什么必须和中国传统文化(有机\系统\整体的思维)绝不相称呢？学术思考好象没有必要预设其它的判断标准吧，实践是唯一的标准哦。

请xiaoyang 兄赐教。

大家都很有自己的想法,向各位学习啦!

我觉得最重要的还是价值观的修正,看了大家的发言想了很多,不过乱糟糟的,等谈到我有思路的时候说说自己的看法.也许以后看到某位的发言会突然有了灵感…

回letmesee:

这个话题太大了,不是方家都不全啊!我只能胡言乱语了,当平时聊天吧.

科学主义思潮占据经济学的高地后,经济学家们纷纷追求逻辑一致,因果必然,"客观"实证.从经济学说史上看,数学彻底占据经济学,也是在这个时候(数学革命爆发于二战结束后不久,),这种经济学逐渐占据了主流地位.数学形式化是实证主义的结果.

说历史特定性是指实证主义相悖,可以从如下方面理解:不同的国家,不同的时期具有不同的经济学,而不是实证主义追求的逻辑一致,因果必然,即"国民经济学"与"世界主义经济学"的对立.实证主义容易滋生"拿来主义"的毛病,全盘西化就是"症状".

同质的经济人假设,是实证主义目的实现的保证.这个假设,是物理学中质点(体积是个不好处理的因素,抽象掉了)在经济学中的"隐喻",凡勃伦称批评经济人是"闪电般计算痛苦与快乐的粘质小球",但补上本能主义心理的观点,本能与习惯是了经济主体的新品质.科学主义对自然科学以外的入侵,受到了伽达默尔的强烈抗议,但是他对科学主义的批评矫枉过正,把解释学作为人文科学的唯一合法方法.经济学作为社会科学,介于人文科学与自然科学之间,也深入两者的影响.但是将经济学极力向任何一方靠拢,都是不合理的.对同一文本的解读,是对现实理解的重要一环,不同的理解,不同的认识,要得到相同的结论,就是说"实证",难!弗里德曼可是自己都说过观察不可能排除主体的价值判断哟!比如前两天对中国经济冷热之间,就让非经济人士看了一场笑话.政府可能凭借的还是直觉,推进宏观调控!经济学是对现实世界的认识,但是用数字与符号来代表经济世界,几百年前就有人批评过了.熊彼特和乔治斯库-罗金都是数理经济学的引导人,但是后来两人都反对数学化,凯恩斯的经济思想,被老萨,希克斯用IS-LM模型一整,失去了太多重要的思想.哈耶克的伟大,不是严格的证明,而是思想的深邃.诺奖经济学得主多是技术上的贡献,思想上的贡献,很多因其不够"客观",不科学而被忽视,所以有人称诺奖是新思想的"绊脚石".

将经济学分成两块,实证与规范,将实证经济学往自然科学上靠,穿上"科学"牌马甲,说得不好听,是"癞蛤蟆想听天鹅肉".经济学始终是社会科学,核心是价值判断,不是自然科学,醉心于规律的发现.回到主题,中国经济学,实证绝不是全部.这两天一直预感实证主义哲学与实证主义方法之间存在应该区分开来的不同点,有时间再找吧.