猪肉涨到高价证伪了供给定律

石开石 发表于 2019-9-3 16:28
这个事实就证明了西经供给曲线的真实存在，证明了你对供给定律的批判完全就是胡说八道。
============== ...

你不是假设需求曲线不变吗？按照你现在的说法，只要一联系拼多多，需求曲线就移动了，需求量就增加了，怎么还会有价格低于变动成本呢？所以，任何情况下都不需要减少生产量！你这不是在打你自己的脸吗？

所以，不管有没有网络，理性人在价格低于销售环节的成本时是绝对不会卖的。而不同的供给者其销售环节的成本是不同的，所以，价格越高，价格低于销售环节的成本的情况就越少，卖的的人就要多；反之，价格越低，价格低于销售环节的成本的情况就越多，卖的人就越少。
这就证明了供给曲线的存在，证明了你对供给曲线的批判纯属胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-9-3 20:04
你不是假设需求曲线不变吗？按照你现在的说法，只要一联系拼多多，需求曲线就移动了，需求量就增加了，怎 ...

你以为橘子需求曲线可以移动，别的商品就一定能移动？那是一个地区性多而已。
全国性的多，需求曲线怎么变？出口，一旦不能出口怎么办？

石开石 发表于 2019-9-3 20:15
你以为橘子需求曲线可以移动，别的商品就一定能移动？那是一个地区性多而已。
全国性的多，需求曲线怎么 ...

那煤炭也不是全国到处都有生产的，怎么会有全国性的过剩？
所以，不是全国到处都生产的东西，不等于不会有全国性的过剩。不然，你以为水果商都是傻子吗，明明全国各地橘子可以在许多地方卖出高价，他们会不去收购？

这里关键的问题在于，你只要承认价格低于销售环节的成本，供给者就不会供给，那就证明了西经供给曲线的成立，证明了对供给曲线的批判就是胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-9-3 20:41
那煤炭也不是全国到处都有生产的，怎么会有全国性的过剩？
所以，不是全国到处都生产的东西，不等于不会 ...

这里关键的问题在于，你只要承认价格低于销售环节的成本，供给者就不会供给，那就证明了西经供给曲线的成立，证明了对供给曲线的批判就是胡说八道。
++++++++++++++++++++++======
你真是能胡扯啊。没有那么多供给量哪里会有低价格？西经低价格对应的是少供给量，是供不应求，你不知道啊？

石开石 发表于 2019-9-3 21:03
这里关键的问题在于，你只要承认价格低于销售环节的成本，供给者就不会供给，那就证明了西经供给曲线的成 ...

你总是分不清成交价格与能够接受的价格的区别，所以总是搞不清因果关系，把不同因果环节上的因果关系扯到一起。

假设需求曲线不变，西经的因果链条是：
环节一：原因——同一（可接受）价格上供给量比需求量多（或少），结果——成交价格下降（或上涨）。
环节二：原因——成交价格下降（或上涨），结果——供给量减少（或增加）。

所以，低（成交）价格的原因是供给量多，低价格产生的结果是供给量减少。
你把低价格产生的结果当成了原因，典型的毫无逻辑能力的因果不分。

wzwswswz 发表于 2019-9-3 21:33
你总是分不清成交价格与能够接受的价格的区别，所以总是搞不清因果关系，把不同因果环节上的因果关系扯到 ...

这样说就更准确了。
在需求曲线不变的前提下，低价格的原因是销售供给量多。
在一定条件下，低价格会使生产供给量会减少。
你说的不是西经，是什么？知道吗？

石开石 发表于 2019-9-4 05:43
这样说就更准确了。
在需求曲线不变的前提下，低价格的原因是销售供给量多。
在一定条件下，低价格会使 ...

你可真不要脸，我说的就是人家西经的观点，你凭什么说不是西经的？
你自己分不清供给者能够接受的价格与成交价格的区别，总把两者混为一谈；也分不清不同因果环节上的因果关系，总把结果当成原因。所以总是用你自己的臆想来代替西经的观点。

而你的观点是“价格高对应的是生产量多，价格低对应的是生产量少”，完全就是颠倒了价格与生产量之间的因果关系，怎么还好意思拿出来卖弄？！

wzwswswz 发表于 2019-9-4 09:17
你可真不要脸，我说的就是人家西经的观点，你凭什么说不是西经的？
你自己分不清供给者能够接受的价格与 ...

而你的观点是“价格高对应的是生产量多，价格低对应的是生产量少”，完全就是颠倒了价格与生产量之间的因果关系，怎么还好意思拿出来卖弄？！
++++++++++++++++
这是西经的观点，你搞混了。
我的观点是：价格高增加生产量，价格低减少生产量。
价格高的时候生产量少，所以才要增加生产量。
价格低的时候生产量多，所以才要减少生产量。

生产量本期要销售的时候，生产量（其实是销售供给量）是价格的原因。
生产量销售实现确定价格后，价格又是下一时期的生产量的原因。
你连我的观点都搞错，太糊涂了。

石开石 发表于 2019-9-4 09:39
而你的观点是“价格高对应的是生产量多，价格低对应的是生产量少”，完全就是颠倒了价格与生产量之间的因 ...

我们来看看西经是怎么说的：“在玉米片价格为每盒1美元时，生产者将不生产任何玉米片。……而在玉米片价格上升时，玉米片便会更多地被生产出来。”（萨缪尔森）
看清楚了，这里的讲的都是当价格如何如何时，生产（供给）将会如何如何，而不是价格如何如何时，对应的生产（供给）已经如何如何。
所以，你把西经讲的在这个因果环节上的先因（价格）后果（供给量）的关系当成了先果（供给量）后因（价格）的关系，完全就是你的臆想。

再看看萨缪尔森的观点：“决定供给的一个关键因素便是生产成本。相对于市场价格而言，当某物品的生产成本比较低的时候，生产者大量供给该物品就会有利可图。当生产成本相对于价格而言比较高的时候，生产者就会提供较少的数量”。
所以，你把西经的供给量的增减说成是与成本无关的，又是你的臆想。

而你的逻辑是“价格上涨供给量增加”就是“高价格对应多供给量”，“价格下降供给量减少”就是“低价格对应少供给量”。那么按照这一逻辑，你的观点“价格高生产量增加；价格低生产量减少”就是”高价格对应多生产量，低价格对应少生产量”。
所以，你的观点就是颠倒了因果关系的胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-9-4 10:49
我们来看看西经是怎么说的：“在玉米片价格为每盒1美元时，生产者将不生产任何玉米片。……而在玉米片价格 ...

而你的逻辑是“价格上涨供给量增加”就是“高价格对应多供给量”，“价格下降供给量减少”就是“低价格对应少供给量”。那么按照这一逻辑，你的观点“价格高生产量增加；价格低生产量减少”就是”高价格对应多生产量，低价格对应少生产量”。
+++++++++++++++++++++
你又搞错了。
西经的供给曲线是斜向上的，高价格必然对应多生产量，所以才供大于求；低价格必然对应少生产量，所以供不应求。
我的观点高价格增加生产量，高价格是在少的销售供给量基础上产生的（西经也是这个观点），刚增加生产量，一定增加的是较少的生产量——西经是一下子达到最多的生产量。