荒唐的石开石供给量

wzwswswz 发表于 2019-8-13 12:59
又要不懂装懂了。
物以稀为贵的“稀”不是供给量的绝对量，而是与需求量相比的相对量。所以，根本就不需 ...

我说过，一定的供给量面对需求曲线（假设供给量小于最大需求数量），
在某一价格，必然有供给量=需求量。
显然，供给量多的时候，对应的是低价格（物以多为贱）；供给量少的时候，对应的是高价格（物以稀为贵）。
是供给量绝对量的多少，决定价格的高低。

石开石 发表于 2019-8-13 15:28
我说过，一定的供给量面对需求曲线（假设供给量小于最大需求数量），
在某一价格，必然有供给量=需求量。 ...

你这种假设本来就是以偏概全的，假设无效。

物以稀为贵只能作为一个普遍适用于市场价格的说法，而不是仅仅适用于需求曲线不变时的说法。否则你就是对这一说法的歪曲，从而它也就只是一种片面的“定律”。
实际上，这里的“稀”指的就是相对于需求量而言的供给量，因而是具有普遍适用性的。

你为了证明你的观点，偏要把它歪曲成片面的说法，实在是太下三滥。

wzwswswz 发表于 2019-8-13 20:17
你这种假设本来就是以偏概全的，假设无效。

物以稀为贵只能作为一个普遍适用于市场价格的说法，而不是 ...

你以前不是说物稀也不贵吗？电话很少，价格也不贵吗？现在改口了？

石开石 发表于 2019-8-13 20:21
你以前不是说物稀也不贵吗？电话很少，价格也不贵吗？现在改口了？

你傻呀？我这是针对你的”稀“是供给的绝对量的反问，你不懂吗？
那正是为了说明“稀”指的是相对于需求量而言的供给量，即供给的相对量。

wzwswswz 发表于 2019-8-13 20:30
你傻呀？我这是针对你的”稀“是供给的绝对量的反问，你不懂吗？
那正是为了说明“稀”指的是相对于需求 ...

我发现，你对概念的理解几乎没有对的。你实话实说，是不是得过什么伤脑的病啊？

石开石 发表于 2019-8-13 20:51
我发现，你对概念的理解几乎没有对的。你实话实说，是不是得过什么伤脑的病啊？

那是因为你得过病，所以把正确的东西都看成是错误的。

wzwswswz 发表于 2019-8-13 22:28
那是因为你得过病，所以把正确的东西都看成是错误的。

稀少是相对于多而言的，你却相对什么需求量，错的离谱。
例如我们说大熊猫这个动物稀少，只是说它绝对数量少——不是那么多——相对于多。
假设大熊猫的数量像老鼠那么多，我们会说它少吗？
同理物以稀为贵中的稀指的是商品绝对数量少——相对于多。不是相对于什么需求量。

石开石 发表于 2019-8-14 09:01
稀少是相对于多而言的，你却相对什么需求量，错的离谱。
例如我们说大熊猫这个动物稀少，只是说它绝对 ...

按照你的说法，现在普通电话机的绝对数量比几十年前少多了，为什么价格不比那时高呢？

所以，在价格这个问题上，“稀”就是相对于需求量而言的。
你对“稀”还假设了需求曲线不变实际上已经表明了这一点，你竟然还要说“稀”就是供给的绝对量！
这再一次证明了你的推理能力绝对超不过两步，一旦超过了，就要打你自己脸了。

wzwswswz 发表于 2019-8-14 12:01
按照你的说法，现在普通电话机的绝对数量比几十年前少多了，为什么价格不比那时高呢？

所以，在价格这 ...

稀，是同一时期比较，不是不同时期比较。
现在，大哥大比刚开始数量少，稀。为什么没有买的？
稀，还有一个前提，那是有用。商品要具有使用价值才会有价值。这都是基础。
这些条件用这来表示：
在需求曲线一定的前提下——这是概括的条件。
物以稀为贵（供给量少价格高），物以多为贱（供给量少价格低）。
懂吗？你用你的东西能解释“物以稀为贵”吗？你解释看看。

石开石 发表于 2019-8-14 12:27
稀，是同一时期比较，不是不同时期比较。
现在，大哥大比刚开始数量少，稀。为什么没有买的？
稀，还有 ...

谁规定“稀”只能同一时期比较？那你假设稀的前提是需求曲线不变，同一时期的供给量当然也是不变的，怎么会有稀和不稀之分？

现在的普通电话机没有使用价值吗？你说话能不能不要颠三倒四？

只要有了需求曲线不变，那么供给量的稀和多就一定是相对于需求的相对量，不然，你假设的意义何在？
你自己错了就承认，就改正，越狡辩就越证明你的无知与不知羞耻。