论文讨论：Grossman& Lai （AER，2004）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

该文提供了产权分析的目前较好的GE与开放经济框架。值得一读。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：Grossman Gross Ross Man SSM 讨论 论文 Grossman

我给出全文总述。中间会提到我没弄明白问题。
最后会有问题小结。

作者内生化一国的研发，在南北国家框架下讨论了各国的产权保护选择激励。用市场大小、研发能力强弱来刻画国家的异质性，以封闭经济下的最优产权保护水平推广到开放经济，考察各国进行非合作的产权保护选择，解释了为何北方国家具有较强的产权保护水平。并在合作博弈框架下讨论了全球最优的产权保护水平，证明了全球统一的产权保护水平既非获得全球福利的充分条件，也非必要条件。

文章动机
上世纪80s与90s初，美国及一些西欧国家对发展中国家弱的产权保护极为不满，要求后者加强知识产权保护，这一点成为乌拉圭谈判的首先要问题，并最终达成TRIPs，并成为乌拉圭你谈判的成果文件的一部分。TRIPs对一些知识产权保护设定了最低的保护标准，如保护年限，保护强度以及对侵权情况的相关惩罚。有关知识产权保护是国际关系争议的一个重要方面，一些发展中国家认为它是强大的贸易伙伴强加的，不利于发展中国家福利的一项政策。
在一国封闭经济框架下，最优知识产权保护涉及到一个基本的权衡，即动态的研发优势与静态的市场扭曲成本的权衡（William D.Nordhaus，1969),但在一个开放经济环境中，一国增加产权保护的动态收益并不能完全内部化，且由于各国研发能力存在差异，产权保护水平的确定需要考虑到其它国家的产权保护水平（最优反应方式）。有些文献讨论单方面的产权保护水平的延续，如发展国家将严格的产权保护水平施加到发展中国家，如Gene M.Grossman(1990)，Alan V.Deardorff(1992)考察了具有较弱创新能力的国家实行强的产权保护的福利。他们把研发活动看成是一次性的行为（once-off decision）, Elhanan Helpman(1993)将研发过程化，而产权保护水平对南方国家的模仿影响进行限制。作者所做的推进是，在借用研发过程化时，考虑南北国家非合作的IPR政策，以及合作区域。
作者在模型中刻画产权保护水平只使用了产权保护期限与产权保护执行的力度，而在事实上，政府有更多的产权保护工具，但作者得到的结论可以推广到其它相关的政策。作者从国家的市场大小、研发能力的强弱等两方面来刻画国家，并对研发（发明新的产品）进行内生化，假定专利政策具有国民待遇，即与来源国无关。作者在封闭经济中讨论了产权保护的两个基本的权衡，静态效率损失与动态的研发激励。发现一个有趣的结论，即一国最优的产权保护指数与一国的市场规模无关或随着市场规模的扩大而减小。
在讨论开放经济情形时，作者首先考察了两国进行非合作性的IPR政策，假定北方企业具有更多的人力资本储备、更高的研发效率及更高的工资率，得到两国的反应函数（策略性行为）；结合两国的初始或积累性禀赋，如研发效率，市场大小，可以解释为何北方国家具有更严格的产权保护水平，而南方国家具有较小的保护激励，从而解释了在这个问题上南北国家存在的冲突。接着，作者讨论了全球合作的产权保护水平，由于假定各国采取IPR国民待遇，该最优保护水平可以由南北国家进行相应的IPR保护水平组合，并不是唯一的，但不同的组合具有不同的分配效果，而同一的IPR（Harmonization）客观上要求南方国家提高IPR保护水平，这种调整会降低南方国家的福利，提高北方国家的福利，实际为一种分配转移。而为了得到有效率的研发激励，统一的IPR即非必要，也非充分条件。最后作者将分析推广至多国模型，得到的核心结论是不变的，只是增加了不合作低效。

基本模型
这里分析封闭经济。作者建立了研发模型，并用模型重读了Nordhaus(1969)给出的最优产权保护权衡：动态的效率与静态的损失。假定社会上具有两个部门，一个部门生产同质性产品，另一个部门生产异质产品，异质产品的生产需要投入研发资金。异质产品的效用期限为 ，即期限过后，该产品给消费者带来的效用为0。假定市场的中有M个消费者，具有相同的偏好（作者在文末讨论部分放松了这一条件），效用函数为：
， ，其中y为同质产品，x为异质产品，能够提供效用的异质产品总数为n 。
假设 ，第三个假设保证（在有限价格水平上）对差异性产品存在正的需求，第四个假设保证产品的定价有限。消费者购买异质性产品的数量由 决定，消费者首先选择异质产品，然后将剩余的收入用于同质品y。支出总为正值，结合效用函数的设定（y具完全的跨期替代性），利率=效用贴现因子（？？）。产品的生产只投入劳动，一单位同质产品与异质产品需要投入a单位的劳动。产品研发函数为：  ，H为人力资本存量， 用于研发的劳动力，a衡量（研发）劳动生产率。 可以保证最优问题的解的二阶条件。产品种类的动态特征为： 。下面看IPR如何进入模型：政府可以为新产品提供专利期限保护： ，政策实施的强度为： ，获得专利保护的企业可以收取垄断价格。而垄断企业对异质产品的定价方式为成本加成： （需要熟记，只要知识了产品的需求方程与企业的生产成本，就可以确定垄断企业的产量与价格），w为工资率，x为单位消费者的购买数量，企业可以从单个消费者手中获得利润 。如果异质产品没有产权保护，或者产品的产权保护期已过，只能收取竞争价格p=aw，同质产品收取竞争价格p=aw，由于它为计价产品（numeraire）,可知w=1/a，由于劳动市场并不是模型考察的重点，作者假设劳动市场中存在充分的劳动力供给。劳动可以进行产品生产，也可以进行研发（作者假定劳动力质量是同质的，是否合理？），则工资率为 ，v为专利的价值， ，从该式可以看出，延长产权保护期与增加保护力度会增加产权的价值。最后市场出清要求储蓄=投资，即：
，左式为总收入减去总支出（储蓄），右式为投资，投资全用于研发， 为获得专利的企业数目。作者将反应产权保护程度的参数 且个变量表示， ，其中 为1美元从时间0到时间 的现值。良性政府在选择产权保护水平来最大化国家福利，作者将各期的效用流折现到0期，此时政府要制定产权保护政策，这些政策只对在该期之后的新产品有效 。均衡被定义为配置到研发部门的劳动力不变，从而创新产品数量不变。消费者剩余分为两种情形， ， ，前者为存在产权保护情形，企业为垄断者，制定垄断价格。后者为竞争时期，不存在产权保护。结合产权保护程度，消费者总剩余为： ，其中 为完全保护水平， 。则社会福利函数为：
，（它只包含了由研发水平引致的相关福利，集中于所关心的变量） 为0期之间研发带来的消费者剩余与企业利润。可以看到，福利函数决定于产权保护的总量，而不是结构。也表明产权保护期限与产权保护强度是相互替代的关系。由，  ，可知 由 决定，可以对福利函数直接求一阶条件，得到最优的产权保护水平。但作者从边际分析角度来导出最优解，在既定产权保护水平，提高产权保护所带来的社会成本=社会收益。产权保护水平带来的静态扭曲为：
，其带来的动态效应是提高了产品的，提高研发了产品的多样性，提高了消费者福利， ，由 ，可知 ，其中 = 为两弹性之比，体现了研发投入对产权保护的弹性。对于CES函数， ，对于CD生产函数， 由 ，可知 。最终可以得到一阶条件： （7），（对于FOC的求解过程进行分解，可以得到相关的intuition.是一种很好的思维训练）。从上式可知， （研发投入对产权保护水平的反应程度）越大，最优的产权保护水平越大，这些均与直觉相符。但从7式中可以看出，市场规模M并不进入该等式，但作者认为它会影响研发弹性因子 （ ，M也不进入该等式？？是不是将 作为M的近似值？），作者发现，如果 是 的增函数， 时，市场规模扩大，会提高最优所产权保护水平，如果 ，市场规模扩大会降低最优的产权保护水平。而当B=0时，产权增强带来的边际收益与边际成本同比例变化，因而最优产权保护水平独立于市场规模。

非合作的专利保护
作者要讨论存在贸易与模仿的情境下，一国从自己的国家利益出发制定产权保护政策。作者从市场规模大小、劳动力成本、人力资本存量（作为研发能力的替代变量）将国家区分为南方国家与北方国家，后者具有更多的人力资本存量。Keith E. Maskus (2000a, ch.3)记载了发展中国家，如中国、巴西的研发能力在不断增强，因而，作者假设南方国家也有研发。作者一再强调，这里的分析不局限与南北国家分析，其可以拓展到（具有不同的研发能力）其它国家之间的产权保护非合作博弈。
作者介绍了此模型与Lai and Qiu (2003)的差异，该模型对研发过程进行内生化，采用具有代表性的CES研发函数，这种显性的生产函数可以对国家间在研发上的战略互补与战略替代进行分析，同时，它可以对开放经济与封闭经济下最优产权水平进行比较，并得到具有直觉意义上的发现，而不是一种单纯代数意义上的数学计算。

非合作的专利保护
作者要讨论存在贸易与模仿的情境下，一国从自己的国家利益出发制定产权保护政策。作者从市场规模大小、劳动力成本、人力资本存量（作为研发能力的替代变量）将国家区分为南方国家与北方国家，后者具有更多的人力资本存量。Keith E. Maskus (2000a, ch.3)记载了发展中国家，如中国、巴西的研发能力在不断增强，因而，作者假设南方国家也有研发。作者一再强调，这里的分析不局限与南北国家分析，其可以拓展到（具有不同的研发能力）其它国家之间的产权保护非合作博弈。
作者介绍了此模型与Lai and Qiu (2003)的差异，该模型对研发过程进行内生化，采用具有代表性的CES研发函数，这种显性的生产函数可以对国家间在研发上的战略互补与战略替代进行分析，同时，它可以对开放经济与封闭经济下最优产权水平进行比较，并得到具有直觉意义上的发现，而不是一种单纯代数意义上的数学计算。

全球IPR政策
开放经济条件下，一国消费者的效用函数有了一点调整， ， ，j代表国家，z代表时间，y为同质产品数量，x为异质产品，i为异质性产品i，在时间z内仍具有经济价值。与封闭经济相区别的是异质产品的种类发生了变化，为两国的加总（在这里通过贸易环节）。两国的消费者数量分别为  ，作者对 的情况感兴趣，集中于此类分析。  为j国单位异质、同质产品的生产成本，知识生产函数为 ，与封闭经济相同。为保证二阶条件，令 ，北方具有更高的生产工艺 ，假定同质物品（作为计价物品）的购买量为正，即 ，可以得到： 。假定各国实行IPR国民待遇，即知识产权保护程度 ， 适用于该国的所有经济主体，独立于来源国。根据TRIPs ，专利获得者在专利保护期内具有生产 、销售、使用、进口专利目标产品的排它性权力（Maskus, 2000a, p.36），如果平行贸易（parallel import） 被禁止的话，专利拥有者可以进行跨国别的价格歧视，成为一个跨国的垄断者。
接下来，可以求解两国动态无限博弈的均衡解，各国政策采用一次性产权决策，由于假定在该政策出台前已经发明的产品仍受原来法律的保护，这样，在动态博弈中不存在状态变量，这意味着纳什均衡为子博弈完美均衡解，当然这个动态博弈还有其它的解，如合作解，但作者在这里集中讨论非合作解。
高南北两国的专利保护水平为 ，专利持有者在北方与南方获得的利润分别为 ， ，其中，单位利润 在两国相同，这里需要一些假设来护航：两国的消费者效用函数相同；两国的工资差别被生产技术差别抵消，因而两国具有相同的生产成本（原于计价物的假设）。两国的消费者福利分别为 ， 。假定南方个有较短的产权保护期限，专利在南方首先终结，此时其它企业可以进行无成本的模仿，专利持有者的利润为0，消费者获得福利 。随后，产权保护在北方终止，专利持有者的利润消失，消费者获得福利 。最后，异质性产品的物理价值消失，退出市场。随即消费者剩余消失（作者对问题的分析，思路很明晰，且对于博弈的进展有很深的理解）。

最优的反应函数
反应函数实际上是一个纳什反应，给定对方的产权保护政策，选择自己的产权保护程度来最大化本国的福利。作者仍采用边际分析（在这篇文章中一定要领会这种思想）。从南方政府来看，最优产权保护值由下式决定：
，前者为静态效率损失，后者为动态效率收益，即产权保护促进了研发，进而提高了消费者福利。由于政府最大化本国福利，国外企业的利润没有加入。同理，北方企业的最优反应函数为：
（可以做出如些巧妙的变换），其中， 为开放条件下专利的价值。且 为研发投入对专利价值的弹性（CES生产函数的特征）。进一步可以得到两国产权保护政策的反应函数：
，其中
为i国的研发比例，将其与 对比，可以发现，增加产权保护带来的边际静态成本损失要小（ ），带来的边际动态效率要低（ ），由此，具有较小的增加IPR的激励。进一步，如果 随着市场扩大（ ）而减小，即 （因为开放经济意味着市场的扩大？？始终没有看清楚市场因素在这里的作用，以及它如何嵌入到模型中），由此可以得到命题1：

为了得到一些直觉，可以令CES函数取C-D函数， ， ，各国新产品的研发比例与最优产权保护程度无关。从
可以发现，反应函数在 空间是线性递减的，且南方国家反应曲线具有更大的斜率。作者证明了反应函数可以是非线性的，但如果 （可以理解为在生产函数中，H对 的替代弹性小于或等于1，且 随着市场扩大而递减），该反应函数是递减的，也即两国的专利政策是战略替代的，其直觉在于：如果北方企业增加产权保护，一方面会降低南方专利获得者在南方的利益，其带来的动态收益对南方的研发激励并不大（B<0）,这样会减小南方国家增强产权保护的动力。
如果 ，则可能出现两国专利政策的战略互补。这要求研发投入对研发部门的扩大具有足够大的弹性，可以弥补因交易国采取强的产权保护而带来的本国市场地位的下降。作者证明了两国的反应曲线具有方向的一致性，即如果一国是战略互补的，则另一国也是战略互补的。下面作者要证明当 时，两国的反应曲线是下降的，且南方（在每一点上）具有更大的斜率，前（后）者大（小）于 。这就保证了纳什均衡点的稳定性与唯一性。可以命题2总结之（一种证明均衡存在与唯一的方法，反应函数的斜率讨论） ：

为何北方国家采取更为强的知识产权保护
作者将用上一部分得到的纳什均衡解来寻找北方国家具有更强的产权保护水平。 如前所述，北方国家具有更大的市场（异质消费品需求），更高的研发水平。命题3给出了结论：

        该结论可以式 给出，结合CES的研发函数设定 。证明上是直接的，但具体的解释是奥妙（subtle）的，从封闭经济可以看出，市场规模大小并不直接进入最优知识产权保护的决定方程，在开放经济中，其以相对市场大小（ ）发生作用，如果北方具有更大的异质产品消费市场，加强产权保护，进行研发的企业在北方市场获得更大的利润，面对相同的静态损失（事实上是不相同的，北方国家同样也存在较大垄断扭曲），研发能力强的国家更有激励进行研发，政府因而更有激励提供强的产权保护（这里侧重从市场大小来讨论）。另外，北方国家具有更强的研发能力，与南方企业相比，它们的研发企业获得了大多数的垄断利润，可以更好地弥补增加产权保护带来的消费者损失，因而，具有更强的产权保护动力（从企业寻租及政府总利福利来看，从研发能力来看）。
      同时，可以进行比较静态分析，这里主要讨论B<0的情形。如果 同比例地发生变化，不会对均衡水平产生影响，如果 减小（南方国家的人力资本存量提高），会使均衡点从E移到 ，即南方国家的产权保护水平提高，北方国家的产权保护水平下降。这与Ginarte and Park (1997)的发现一致，即产权保护水平与中学学生的入学率、研发资金占GDP的比例呈正向变化。再看市场效应，如果 同比例变化， 不变，但当B<0时，它会影响参数 ，最终使两国的产权保护水平下降。这与封闭经济时的分析一致，当对异质性产品的需求增大时，最优的产权保护水平会下降。如果固定 增加（相当于相对改变量），当B=0时，r不变，其效果与上图一致。如B<0,NN线会进一步下降，SS线会补偿性地向左下移动，最终的均结果可能是南方产权保护程度下降。