【转贴】需求定律：一个典型的“反合成谬误”（作者：刘锋）

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 08:38
多长是长？南方不了解。在北方。改某开放前，我们长期以玉米面和高梁米为主食。现在以大米和白面为主食。而且，即使对于大米和白面而言，随着生活水平的提高，在品质上也在提高，原先是大粒的那种普通大米，现在许多人在吃梅河口产的小粒大米，二者价格在差二三毛之间，天晓长期之后又如何？仅仅看生理需求量说明不了问题。这里还涉及到组合与品质的问题。而当生活水平进一步好转时，奶制品及肉类又占很大一部分。总之一句话，长期看，人们的饮食结构是不断发展变化的，我们至多可以预期变化趋势，而不能说一定什么东西需要多少。从而价格因此而确定下来。
马歇尔说，长期？长期我们都死了。

1、多长是长？超过一个消费周期就算是长了。就你与树根讨论的顿饭而言，超过一顿饭的时间就算是长期。
2、品质上的提高。品质上提高就不能算是同一产品了，与效用递减何干？
3、长期？长期我们都死了。罪玉老兄准备从这句话中推理出什么样的哲学道理？

whm303 发表于 2010-3-7 16:23

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 08:38
多长是长？南方不了解。在北方。改某开放前，我们长期以玉米面和高梁米为主食。现在以大米和白面为主食。而且，即使对于大米和白面而言，随着生活水平的提高，在品质上也在提高，原先是大粒的那种普通大米，现在许多人在吃梅河口产的小粒大米，二者价格在差二三毛之间，天晓长期之后又如何？仅仅看生理需求量说明不了问题。这里还涉及到组合与品质的问题。而当生活水平进一步好转时，奶制品及肉类又占很大一部分。总之一句话，长期看，人们的饮食结构是不断发展变化的，我们至多可以预期变化趋势，而不能说一定什么东西需要多少。从而价格因此而确定下来。
马歇尔说，长期？长期我们都死了。

1、多长是长？超过一个消费周期就算是长了。就你与树根讨论的顿饭而言，超过一顿饭的时间就算是长期。
2、品质上的提高。品质上提高就不能算是同一产品了，与效用递减何干？
3、长期？长期我们都死了。罪玉老兄准备从这句话中推理出什么样的哲学道理？

一，，谈效用递减是无意义的。从长期来看，我同意王版的观点，至少每个人的生理需求（必需品的需求量）是大致相同的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=727925&page=3&from^^uid=1630845
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？而对于其他商品而言，其消费周期还要分为两种，一种是技术周期，即商品技术寿命周期，一种是心理周期，即消费者根据流行趋势或时尚或收入的改变而改变的消费周期——这又涉及到边际效用递减问题。对于前者，那些收入低的、精打细算的、对时尚不敏感和不慕虚荣的等一般其消费周期尊从技术周期；而对于后者，那些收入高的，寅吃卯粮的，对时尚敏感的和虚荣心强的等则其消费周期一般尊从心理周期。即使如此，同类者人之间也会有差别。至少收入差别就会使某些人不得不延长其周期。那么你说一说，他们如何能够大致相同？
二，这里是在说长期来看消费者消费结构变化的问题，不是在说递减问题。不过，这依旧涉及递减问题。原因在于，如果不是对品质差的递减，如来新的选择？
三，今天的现实，是过去看来的长期的结果——我们一直生活在“长期”之中。

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？而对于其他商品而言，其消费周期还要分为两种，一种是技术周期，即商品技术寿命周期，一种是心理周期，即消费者根据流行趋势或时尚或收入的改变而改变的消费周期——这又涉及到边际效用递减问题。对于前者，那些收入低的、精打细算的、对时尚不敏感和不慕虚荣的等一般其消费周期尊从技术周期；而对于后者，那些收入高的，寅吃卯粮的，对时尚敏感的和虚荣心强的等则其消费周期一般尊从心理周期。即使如此，同类者人之间也会有差别。至少收入差别就会使某些人不得不延长其周期。那么你说一说，他们如何能够大致相同？
二，这里是在说长期来看消费者消费结构变化的问题，不是在说递减问题。不过，这依旧涉及递减问题。原因在于，如果不是对品质差的递减，如来新的选择？
三，今天的现实，是过去看来的长期的结果——我们一直生活在“长期”之中。

1、如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？你是想抬杠么？“生理需求大致相同”和某人今天想不想吃饭有关系么？某人今天不想吃饭，能一个星期不吃饭么？
2、老兄你高深，弄了个“品质差”。品质差该如何计算啊？
3、是长期的结果，就能说生活在长期中吗？能否用你的形式逻辑推演一下啊

whm303 发表于 2010-3-7 20:41

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？而对于其他商品而言，其消费周期还要分为两种，一种是技术周期，即商品技术寿命周期，一种是心理周期，即消费者根据流行趋势或时尚或收入的改变而改变的消费周期——这又涉及到边际效用递减问题。对于前者，那些收入低的、精打细算的、对时尚不敏感和不慕虚荣的等一般其消费周期尊从技术周期；而对于后者，那些收入高的，寅吃卯粮的，对时尚敏感的和虚荣心强的等则其消费周期一般尊从心理周期。即使如此，同类者人之间也会有差别。至少收入差别就会使某些人不得不延长其周期。那么你说一说，他们如何能够大致相同？
二，这里是在说长期来看消费者消费结构变化的问题，不是在说递减问题。不过，这依旧涉及递减问题。原因在于，如果不是对品质差的递减，如来新的选择？
三，今天的现实，是过去看来的长期的结果——我们一直生活在“长期”之中。

1、如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？你是想抬杠么？“生理需求大致相同”和某人今天想不想吃饭有关系么？某人今天不想吃饭，能一个星期不吃饭么？
2、老兄你高深，弄了个“品质差”。品质差该如何计算啊？
3、是长期的结果，就能说生活在长期中吗？能否用你的形式逻辑推演一下啊

呵呵，你的一星期和一顿忽还大致么》
你总不会吃不出来陈大米与新大米的味道吧？
那是马克思的辩证逻辑。

怀璧其罪 发表于 2010-3-7 19:40
按你这么说，那么如果有人因为种种原因今天不想吃饭。你所说的那个生理需求大致相同和谁相同去？

一个人“今天不想吃饭”并能代表别人也如此。此外，也没谁能做到天天不想吃饭。
因此，从绝大多数人和绝大多数时间来分析，就能发现“生理需求大致相同”了。

　　对前一个问题的处理，被奉为现代经济学超级大师的阿尔钦居然这样教导自己的弟子：“价格是由什么决定的，远不如价格能决定什么来得重要。”大师的话揭示了现代经济理论对于新古典理论源流的一个重大背离：现代经济理论已经不在意价格是如何决定的这一问题。在他们那里，价格只是一个现成的工具，一个“配置稀缺资源”的手段。对这一倾向的评价已经脱离了本文的主题，这里且放过不提。笔者只是附带地提醒读者注意：现代经济理论已经没有能力向你回答诸如价格、利息、工资、利润、货币汇率……等是如何决定的这类问题的。

　　个人认为这个批评是正确的。个人也认为，不能解释价格的经济学是没有根基的。

完整的需求概念包含三个维度：其一，需求与何种需要相对应；其次，需求指涉的是特定物品的实物数量；再次，需求总意味着多长的时间段内的需求。

人们的需求主要与收入（从属于经济能力或生产力概念）有关，。。。。

这两段所说的需求概念已经矛盾。既然“完整的”需求概念包含三个维度，何来“与收入有关”这第四个维度？

　　如果一定要讨论价格与需求的“函数”关系，那么我要说，就个人而言，假定其它一切条件都不变，如果价格发生变化，人们对某物品——比如大米——的需求就是一个常数！
这个观点说明，作者对需求与需要的概念是混淆的。
如果是需要，三个维度的说法可以，也可以说在一个时段内是常数，但与收入无关；如果是需求，则与需要、收入、价格都相关，但不可能价格变化后还是常数。

现在主流的西经不重视“需要”的概念，忽视需要因素对于需求的影响，所以很难解释诸如需求曲线向上的问题；而很多批评西经的人，有的把需求仅理解为需要，有的混淆两者，使用中在两个概念之间摇摆；上文指出的问题是一例。