劳动不创造价值？那它创造了什么？

yi_wen 发表于 2019-9-5 20:00
这就是学究式的论文——简单问题复杂化，不这样似乎就显不出自己有学问。应当说，这是一股学术歪风，成心 ...

这里只是用混沌科(系统论、控制论、信息论等等)的术语来做一个简单总结的分析，如果通俗展开可以一本书，因为，目前的经济学术语不足以描述我对各学科的综合，具体详细的我以前写有许多降低维度较易理解的通俗版的，论坛上有近几年参播历史以及例子摸型的通俗分折，你不妨看看也许对你的这个问题能给矛更深入的了解。其中兼有有许多公式。
这里有篇我十年前写的
《人与动物的劳动区别》https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=481618&extra=&mobile=yes
算是较通俗，不过我那时的文字带有很多自然科学的语言，近十年来才比较多的用经济学术语来把这种迹痕减少，但目前经济学的术语仍然缺乏术语能表达我的思想。看连接的主题配合与网友的交流贴答问比较容易理解。当然十几年前的可能有些错误不可避免！

fhb0520 发表于 2019-9-5 20:11
有效供给创造有效需求。只要是买卖成交就是一卖一买。卖就是有效供给，买就是有效需求。潜在需求并不是经 ...

你是蛮够搞笑的。

没有需求或潜在需求在前，你哪来的有效供给？你供给谁啊？

你分不清先后顺序吗？

fhb0520 发表于 2019-9-5 20:12
企业家是看会计利润的，企业的运营是用几张财务报表来衡量的哦。看来你一点不懂企业

你在前面跟我对话中，你连个【经济利润和会计利润】你都能搞反掉，你还好意思说自己懂企业？
你是蛮有意思的。

fhb0520 发表于 2019-9-5 20:12
企业家是看会计利润的，企业的运营是用几张财务报表来衡量的哦。看来你一点不懂企业

你在前面跟我对话中，你连个【经济利润和会*计利润】你都能搞反掉，你还好意思说自己懂企业？
你是蛮有意思的。

zsl0815 发表于 2019-9-5 20:56
你在前面跟我对话中，你连个【经济利润和会*计利润】你都能搞反掉，你还好意思说自己懂企业？
你是蛮有意 ...

利润通常指会计利润。企业家都是看会计利润的。经济利润是经济学专业名词。你贴的两本书的结论是指经济利润为0.并不是利润为0.这样的教科书实在害人。害的你这样的半杯水一直在说利润为0.让人笑掉大牙。你还害了教你的老师丢人啊

zsl0815 发表于 2019-9-5 20:45
你是蛮够搞笑的。

没有需求或潜在需求在前，你哪来的有效供给？你供给谁啊？

先有供给后有需求。供给可以创造自己的需求。这么简单的常识你都搞不清楚。拜托回去好好学习经济学好不好。别丢人显眼了。给你补充一段（任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。）

zsl0815 发表于 2019-9-5 17:34
长期均衡状态下是没有的，不要忘了这个条件。
-----------------------
长期均衡是果，不是因。你因果倒 ...

我没说这是因啊？我说这是条件，而这个条件是你自己亲口说的，你不会忘了吧？

zsl0815 发表于 2019-9-5 17:40
早就告诉你了，此垄断竞争非彼垄断竞争！你还在这里混淆不清！我可不会再被你误导了。

市场上，1000个 ...

1、你就没清醒过，哪来我误导你这种说法？是你自己脑袋糊涂。
-------
我们在讨论马克思列出的垄断因素之下的垄断竞争，而你扯什么西经垄断竞争条件下利润为零，此垄断竞争非彼垄断竞争，而你却在混淆概念的同时误导我，我说了这么多次了，你还继续混淆。

2、你不清楚垄断竞争市场上的企业是可以自行进出的吗？垄断竞争市场产品的市场价格在长期均衡利润最大化时，有P=ATC。
----------
这是西经所谓的垄断竞争，而马克思列出的因素可没说是自行进出的，他甚至说获得利润的企业拥有某种市场权力，什么叫市场权力你懂不懂？那就是能给其他企业进入造成障碍。

你不是说长期价格是P=ATC吗，现在有两个成本，100和90，你代入哪个？
你代入90吗？那其他所有企业都亏损，你觉得这种局面会长期？

我前面的图已经放出来了，你自己没看？
-------
你那个图是西经垄断竞争的图，不适合马克思这种垄断竞争。
你只会背死教条，却根本没有理解具体的条件！

林汉扬 发表于 2019-9-5 20:45
这里只是用混沌科(系统论、控制论、信息论等等)的术语来做一个简单总结的分析，如果通俗展开可以一本书 ...

通俗易懂，妇孺皆知。这才是真正的学术价值，否则，只能被束之高阁，与灰尘为伴了。

yi_wen 发表于 2019-9-6 06:12
通俗易懂，妇孺皆知。这才是真正的学术价值，否则，只能被束之高阁，与灰尘为伴了。

此君公然宣称：在我这里，价值是需求创造的，与价格无关。

真是让人惊掉了下巴！这文盲程度简直是骇人听闻了！
真不知道此君是从哪里跑来的经济学门外汉，连价值论是解释价格的理论都不知道！

如果价值与价格无关，那你怎么不说价值是狗屎呢？哈哈，反正也不用解释价格，你说什么是价值不行？！

众多价值论之所以彼此攻击，都说别人是错的自己是对的，就是因为这些价值论有一个共同的基础：都是解释价格现象的。

谁解释的好，谁就更正确，谁解释不好，谁就垮台。
李嘉图为啥完蛋，不就是他解释不了葡萄酒的价格问题吗？

到了此君这里，价值可以随便定义了，他说价值是啥就是啥！
----------


此君第二个笑话：
所以，所谓三大价值理论，其实都不过是盲人摸象的脑盲产物。而完整的大象，就是我的辩证需求价值理论！价格J公式：J=C*Q/G。也就是所谓的价值规律——价格围绕价值（成本）而波动。
------------
“在我这里，价值是需求创造的，与价格无关。”

哈哈，你自己扇自己的嘴巴不疼吗？一会儿说价值是成本，价格围绕价值波动；一会儿说价值是需求创造的，与价格无关。

你赶紧回去治治病吧，精神都分裂了。

再说了，成本价值论成了你的独创了？你听说过“生产费用价值论”吗？


最可笑的就是这个公式：价格J=成本C*需求Q/供给G
首先，我在论坛早就看到有人拿出这个公式了。

其次，这个公式纯属扯淡！你怎么知道价格与需求和供给之间是简单的线性关系？
假设供给不变，需求增加一倍，价格就刚好增加提高一倍？你的脑子呢？
补充：
此君：不过具体测算的话，是否线性关系，仍然需要实验。
-----------
不知道是否是线性关系，你就敢乱列公式？你这是做学问的态度吗？

再说了，需求与供给又是什么决定的？
从你的公式看，不给你需求，你是不知道价格的，但是你想到没有：不给你价格，你知道你需求多少？
你都陷入死循环了，哈哈！

--------

此君的第三个笑话，分不清资本家和企业家。把凭借资本所有权牟利的资本家，与凭借投资决策经营管理等劳动挣钱的企业家混为一谈了。
他大言不惭地说：资本家都是优秀的投资者。

结果我提了一个问题：一个傻子弟弟有1亿元，他哥哥发现了一个赚钱的生意，就拿着这一亿去做生意去了，请问傻子弟弟凭什么参加生意收益的分配？他是一个优秀的投资者吗？

此君无言以对，顾左右而言他，最后夹着尾巴逃走了。

----------
            赞 Yi_wen不值

此君口气大如天，成本价值他发现。
价值又是需求造，竟与价格无关联。
顾得头来忘了腚，自相矛盾自打脸。
傲娇搬出一公式，是否线性未检验。
混淆资本企业家，资本报酬看不见。
面对质问对无言，口臭嘴硬不要脸。
自不量力一文盲，论坛丢人又现眼。
壮志凌云智商浅，一文不值成笑谈。