实盘操作记录

284# 非主流书生

除了提供流动性给众多“投资者”确实也没什么别的社会价值，投机者承担了别人不想承担的风险，Shiller说金融的本质就是风险的转移，没投机者风险转移给谁去呢？光这点我想就够了，否则都没人会在高位接你的盘，作为“投资者”也就甭玩了~另外这世界上“不创造足够多的价值”的人多了去了，公务员创造什么价值了？拿那么高工资？银行家创造什么价值了？也拿那么多工资？大锅饭企业里的螺丝钉们和混日子的创造什么价值了？大家都知道价值肯定是有的，但是和他们拿到手的工资未必是成正比的，或者这个创造的价值和工资之间的关系得不到所有人认同。

284# 非主流书生

社会价值和价值投资里所谓的“价值”一样不可捉摸，一部分人觉得没有价值的事物，可能恰恰是另一些人的救命稻草。

SybeDancer 发表于 2010-6-6 18:32
284# 非主流书生

除了提供流动性给众多“投资者”确实也没什么别的社会价值，投机者承担了别人不想承担的风险，Shiller说金融的本质就是风险的转移，没投机者风险转移给谁去呢？光这点我想就够了，否则都没人会在高位接你的盘，作为“投资者”也就甭玩了~另外这世界上“不创造足够多的价值”的人多了去了，公务员创造什么价值了？拿那么高工资？银行家创造什么价值了？也拿那么多工资？大锅饭企业里的螺丝钉们和混日子的创造什么价值了？大家都知道价值肯定是有的，但是和他们拿到手的工资未必是成正比的，或者这个创造的价值和工资之间的关系得不到所有人认同。

没有金融市场的高度发达，也可能就没有比尔盖茨Google，你我今天也不可能有此交流。刘翔科比之流虽说不一定创造出多少价值，可高工资比较好理解，因为稀有。就好比钻石可有可无却死贵，水至关重要却贼贱。可如果说日内交易者可以轻松地赚个小康生活，就有些想不明白。如果那么好赚，人才应该会向那边流，于是竞争机制就会使其收入下降。可为什么不这样呢？是有什么壁垒，还是人们的观念？

投资银行家圣诞节的bonus可能是大学金融学教授10年的工资，凭什么？金融界的高收入是不是反映了这个行业的一些特征，譬如垄断和道德风险（赚了入自己的口袋，赔大了找纳税人买单）？

投机者承担风险时也在制造风险，净贡献也许是负的。存在就是合理的，只不过想看看背后的道理是什么。

能长期稳定赚钱的交易员绝对都是稀有品种，不是随便一个人就能做到的，高工资高奖金也就在清理之中了。

没有那个大投行敢说降低自营交易员的奖金的，你这里降了，后果就是你的交易高手第二天就跳槽到另一家公司去。  如果一整个国家对交易员奖金的监管变严格了，那么后果就是他们会跑去监管更松的国家。 80年代的伦敦金融中心的发展，就是受益于华尔街的相对严格的监管。  还有比如瑞士，列支敦士登，香港，墨西哥湾，这些小地方也是如此。

自营交易的这份工作风险大，成功率低，需要技巧，心态，和信念；只有5%的人能坚持到最后。这就是为什么交易员的奖金如此之高的原因。

对于交易员的社会职能，我自己认为他们是这个市场的管理者。市场的每一次涨跌，涨跌的幅度，都是他们群体投票得出的结果。   

拿美股来说，标普的每一次波动在技术上都是可以解释的，从中挑选出可以交易的参与其中，就是我作为一个技术交易者对市场管理贡献的一份力量。而我的收益就是市场开给我的工资。而众多的和一样的技术交易者的全体操作，就形成了标普非常精准的走势，这就是通过技术的“管理”得到的结果。  同样基本面投资者的群体操作又在更大的尺度上决定了一定时间内市场的牛熊，以及近百年以来美股的平均年收益率。而基本面投资者得到的回报就是市场在另一个角度开给他们的工资。

也许许多人不太赞同“市场管理者”的这个观点，但这是我自己的交易哲学。  我对于交易员的社会职能就是这么看待的。

SybeDancer 发表于 2010-6-6 18:32
284# 非主流书生

可如果说日内交易者可以轻松地赚个小康生活，就有些想不明白。如果那么好赚，人才应该会向那边流，于是竞争机制就会使其收入下降。可为什么不这样呢？是有什么壁垒，还是人们的观念？

你哪里得来“日内交易者可以轻松地赚个小康生活” ？

金融危机使美国超过10%的失业，一部分找不到工作在家做日内交易，marketwatch 统计他们中只有1%可以 make a living。

cnbc 还有一份很有意思的报道，大投行垮掉，一部分投行交易员在家里作“个体户”，发现利润比在公司做少很多。调查结论是：第一，在家里作“个体”，交易纪律不够严格了；第2，交易资金大大减少而交易费用成本大大增加了。第3, “个体户”必须以不固定的收入来应对家庭的固定支出所造成的心理压力使交易者的获利能力下降。

feng-pan 发表于 2010-6-6 21:31
能长期稳定赚钱的交易员绝对都是稀有品种，不是随便一个人就能做到的，高工资高奖金也就在清理之中了。

5月13日  Citigroup 的 top 交易员Paul Sangimino （worked at Lehman Brothers Holdings Inc. from 1995 to 2008）跳槽到Nomura Holdings Inc U.S. unit，CITI股价在消息出来的当天下跌 从$4.09 到 $3.98.  我当时想，如果科比跳槽也会对湖人队造成同样伤害。

老渔夫 发表于 2010-6-6 22:13

feng-pan 发表于 2010-6-6 21:31
能长期稳定赚钱的交易员绝对都是稀有品种，不是随便一个人就能做到的，高工资高奖金也就在清理之中了。

5月13日  Citigroup 的 top 交易员Paul Sangimino （worked at Lehman Brothers Holdings Inc. from 1995 to 2008）跳槽到Nomura Holdings Inc U.S. unit，CITI股价在消息出来的当天下跌 从$4.09 到 $3.98.  我当时想，如果科比跳槽也会对湖人队造成同样伤害。

是了是了，这个事情就是再好不过的例证。

feng-pan 发表于 2010-6-6 21:31
能长期稳定赚钱的交易员绝对都是稀有品种，不是随便一个人就能做到的，高工资高奖金也就在清理之中了。

没有那个大投行敢说降低自营交易员的奖金的，你这里降了，后果就是你的交易高手第二天就跳槽到另一家公司去。  如果一整个国家对交易员奖金的监管变严格了，那么后果就是他们会跑去监管更松的国家。 80年代的伦敦金融中心的发展，就是受益于华尔街的相对严格的监管。  还有比如瑞士，列支敦士登，香港，墨西哥湾，这些小地方也是如此。

自营交易的这份工作风险大，成功率低，需要技巧，心态，和信念；只有5%的人能坚持到最后。这就是为什么交易员的奖金如此之高的原因。

这样说来就解释得通。交易高手可能要经过长期磨练筛选后产生出来，属于稀有产品，于是就可以卖高价。不过次贷危机前美国金融业的工资普遍较高，就连大学里的金融学老师都比经济学老师挣得多很多，可能需要一个调整的过程。