关于公地悲剧

从理性的角度看没有，即使有也是低效率的，比公地私产的效率还要低

11# ahray
个人觉得，楼上的观点未必正确。
因为公地私产中，个人的投入未必能得到自己的投入所带来的收益，这些收益很有可能被其他人所获取，因而理性的个人是不会在这样的产权配置中进行投入的。而私地公产，个人的投入带来的收益为大家所共享，因而投入的个人也能够分享到一部分收益，尽管相对于他应得的微乎其微。这么看来，私地公产的效率应该高于公地私产。

公地的悲剧为什么没有促使产权界定的发生呢？若人是理性的，应该就短期与长期的成本-收益做一比较，结果是不是悲剧要另当别论了。但没有那样发生，何也？

12# xiangx1
如果每个人都是雷锋，那么经济学还有存在的意义吗？你能证明偏好是非单调也非饱和从而说明人是非理性的吗？

Linghan 发表于 2010-3-18 23:09
公地的悲剧为什么没有促使产权界定的发生呢？若人是理性的，应该就短期与长期的成本-收益做一比较，结果是不是悲剧要另当别论了。但没有那样发生，何也？

产权的界定属于制度经济学的内容。产权未能清晰鉴定不外乎两个原因，其一，鉴定的困难；其二，制度的第一层次宪法秩序被当权者把持，产权的鉴定完全寄予他们的偏好（民主化越低的国家表现的越明显）

14# ahray
一、雷锋存在不是就否定了经济学存在的意义。经济学最重要的一个假定就是理性的经济人的假定，但理性的人并不就是追求经济利益最大化的人，而是效用最大化。阿尔奇安也说当寻求个人行的解释时，效用最大化标准比财富最大化标准显得更有一般性和说服力。雷锋也在最大化其效用，只不过他更偏重从自己的贡献中得到心理的满足。况且，我前面所说的所有者将其私地带来的收益为大家所共享，很有可能会借此通过其他渠道得到经济得益的补偿，当然也很可能是出于纯粹的雷锋精神，无论是前者还是后者都是所有者出于最大化自身效用的理性行为。
二、罗宾逊夫人说，经济学的假设应该服从两个原则：易于处理和与现实相吻合。单调性和非饱和性无疑在数学上是易于处理的，总的说来与现实也是基本吻合的，但也有许多不吻合的情形，比如在其它条件不变下，财富的增多未必就带来幸福快乐，即效用的增加。
关于理性的问题我在第一点说明了。

16# xiangx1
我想你误解我的意思，雷锋包括相关的私地公产者们的确是追求效用最大化，他们的行为仅仅是增加社会福利。注意是社会福利，而我所说的是经济效率问题
为什么私地公产低效，我想你学过制度经济学的产权理论，这个答案应该没什么异议。

17# ahray
看来是我误解你的意思了
但我还是不明白你在11楼提出来的私地公产的效率比公地私产的效率还低的观点，而我认为私地公产的效率较高，我在12楼说明了我的理解

你们的观察力真的有问题。私地公产实在太多了。外部性就是很明显的例子。
私地一样有悲剧。但是扩散性小一点。

19# doradoking615
,对啊
佩服
我开始以为如果有私地公产的案例存在，一定有某种东西对该私地的所有者进行补偿，比如通过其他渠道得到经济利益或者一种心理的满足，现在看来最常见的例子就是外部性了，那么就是所有者无法或者不愿对其所产生的公产影响获得收益或者承担责任。