价值只能排序而不能定量。

pengleigz 发表于 2010-3-14 21:07
1、钱。
2、价格即价格比的指数。
3、要定义清楚价值。在你作的图中，什么是价值？

我觉得你根本没有去考虑等边际时，是多少量的苹果和多少量的梨的边际效用相等。两者的比值中，分子和分母是可以同倍放大的。
在你的图中，苹果和梨下面的矩形在面积相等时，苹果的数量和梨的数量有着怎样的关系呢？请你多想想吧。

一，既然钱是变量，那么边际效用是与最后一单位钱对应，而不是与最后一单位商品对应。
二，你这个定义违反了定义规则。
三，之前说过。边际效用决定价值，但边际效用并不是价值。那么在图中你看不到什么是价值。
四，后面的文字与第一个问题相关。同时，即使不达到等边际，比值仍会存在。

最后，与其说这么多，不如如前所说，P兄先为一个苹果的价值进行定量。你能为一个苹果定量，就能为所有的东西定量，那么你就可以说一物是另一物的价值的几分之几。
另，需要确认一下，P兄认为：1，交换价值就是价格比；2，价格即价格比的指数。那么价值上什么？

101# 怀璧其罪 1，一定钱数的边际效用是不是需要通过它能购买的物品数来表现呢?2，边际效用如何决定你定义的价值?3，不知你是否明白我对价值的定义。我的结论是价格决定价值的大小。我觉得我已经说得很清楚了，翻来复去地说，大家都很无聊。留些时间大家多想想吧。

pengleigz 发表于 2010-3-16 10:20
101# 怀璧其罪 1，一定钱数的边际效用是不是需要通过它能购买的物品数来表现呢?2，边际效用如何决定你定义的价值?3，不知你是否明白我对价值的定义。我的结论是价格决定价值的大小。我觉得我已经说得很清楚了，翻来复去地说，大家都很无聊。留些时间大家多想想吧。

一，边际效用是与最后一单位变量所对应。谁是最后一单位，边际效用就对应谁。如果钱是最后一单位，那么边际效用就对应钱。如果商品是最后一单位，那么边际效用就对应商品。而你以钱为最后一单位。但却以商品去对应边际效用。二者根本不能代替。最后一单位商品的边际效用能够等于最后一单位钱的边际效用么？
二，边际效用大，则价值大，边际效用小则价值小。这里的大小是排序的意思。换言之，一个对于我们更有意义一些，一个相对意义差一些。
三，你是在说等边际时，二种商品边际效用所对应的商品数的比值为价值。如果我理解的不对，你可以明确地说一下你对价值的定义。

另，其实在你那里，价值与交换价值是一个东西。而价格你却没有说清楚。因为你的价格定义在定义概念时直接包含了被定义概念。所以你的价格概念根本就不明确。事实上，问题恰恰在于，你首先把价值与交换价值等同，而交换价值你又认为是价格比，所以，无法再进一步地去定义价格这一概念。

这里有两个典型的违返定义规则的例子：
麻醉就是麻醉剂所起的作用。
形式主义者就是形式主义地观察和处理问题的人。

你的价格定义是：价格即价格比的指数。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1630845

你看看。如出一辙。

这里有两个典-型的违-反定义规则的例子：
麻-醉-就是-麻-醉-剂-所起的作用。
形-式-主-义者就是形-式-主-义-地观-察和处-理-问-题的人。

你的价格定义是：价格即价格比的指数。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1630845

你看看。如出一辙。

呵呵，现在-形-式-主-义这几个字也要审-核了。真是服了。
真是八公山下，草木皆兵！

103# 怀璧其罪 1，说明你对等边际的理解和我完全不同。你的认识里根本没有等边际，只有排序后的最小边际效用。2，原来你的一物的价值就是一物的效用，所以你的价值也是边际下降的。你这样的定义和效用论的定义完全不同。3，我并没有在这里讨论价格，所以，解释是简单了一点。4，麻烦你理清自己的概念再说。

pengleigz 发表于 2010-3-17 08:27
103# 怀璧其罪 1，说明你对等边际的理解和我完全不同。你的认识里根本没有等边际，只有排序后的最小边际效用。2，原来你的一物的价值就是一物的效用，所以你的价值也是边际下降的。你这样的定义和效用论的定义完全不同。3，我并没有在这里讨论价格，所以，解释是简单了一点。4，麻烦你理清自己的概念再说。

一，对于我们的现实满足而言，至少绝大部分东西只能是动态地趋于边际相等，而不是现实相等。这一点之前你也承认。
二，对于第二点你对于我的观点理解完全错误。
三，既然你说交换价值是价格之比，那么当然有必要追问，价格到底是什么。但是你给出的那个价格概念是不明确的。而且请你明确定义一下价值。
你最好把价值，交换价值和价格并列下一下定义，也好对比着看。如何？

怀璧其罪 发表于 2010-3-17 08:34

pengleigz 发表于 2010-3-17 08:27
103# 怀璧其罪 1，说明你对等边际的理解和我完全不同。你的认识里根本没有等边际，只有排序后的最小边际效用。2，原来你的一物的价值就是一物的效用，所以你的价值也是边际下降的。你这样的定义和效用论的定义完全不同。3，我并没有在这里讨论价格，所以，解释是简单了一点。4，麻烦你理清自己的概念再说。

一，对于我们的现实满足而言，至少绝大部分东西只能是动态地趋于边际相等，而不是现实相等。这一点之前你也承认。
二，对于第二点你对于我的观点理解完全错误。
三，既然你说交换价值是价格之比，那么当然有必要追问，价格到底是什么。但是你给出的那个价格概念是不明确的。而且请你明确定义一下价值。
你最好把价值，交换价值和价格并列下一下定义，也好对比着看。如何？

1、动态等边际是目标，实现的过程是动态的，不断调整的，但并不是说，等边际不等。请问，你认为等边际等的是什么呢？
2、我实在不知道你的价值定义是什么。对照一下看，或者是我的理解能力确实太差吧。
3、既然我们在价值的定义上都无法相互理解，再说价格也近乎白说了。不妨打住。
如果我们不能在概念上明白对方在说什么，那么，再讨论它们的关系就纯属多余了。
我也说不出什么新意来了，就不绕了吧。
祝安！

pengleigz 发表于 2010-3-17 15:08

怀璧其罪 发表于 2010-3-17 08:34

pengleigz 发表于 2010-3-17 08:27
103# 怀璧其罪 1，说明你对等边际的理解和我完全不同。你的认识里根本没有等边际，只有排序后的最小边际效用。2，原来你的一物的价值就是一物的效用，所以你的价值也是边际下降的。你这样的定义和效用论的定义完全不同。3，我并没有在这里讨论价格，所以，解释是简单了一点。4，麻烦你理清自己的概念再说。

一，对于我们的现实满足而言，至少绝大部分东西只能是动态地趋于边际相等，而不是现实相等。这一点之前你也承认。
二，对于第二点你对于我的观点理解完全错误。
三，既然你说交换价值是价格之比，那么当然有必要追问，价格到底是什么。但是你给出的那个价格概念是不明确的。而且请你明确定义一下价值。
你最好把价值，交换价值和价格并列下一下定义，也好对比着看。如何？

1、动态等边际是目标，实现的过程是动态的，不断调整的，但并不是说，等边际不等。请问，你认为等边际等的是什么呢？
2、我实在不知道你的价值定义是什么。对照一下看，或者是我的理解能力确实太差吧。
3、既然我们在价值的定义上都无法相互理解，再说价格也近乎白说了。不妨打住。
如果我们不能在概念上明白对方在说什么，那么，再讨论它们的关系就纯属多余了。
我也说不出什么新意来了，就不绕了吧。
祝安！

一，等边际当然是边际效用相等。但是当两物边际效用不等时，你又根据什么来确定你所说的价值呢？
二，且不说我的定义是什么（这我之前贴出来过），我们仅就你的定义来说也可。P兄何不就给出这三个定义，让我们来看看到底能不能给你所说的价值定量呢？