边际到底是什么意义？

石开石 发表于 2019-10-6 11:43
高鸿业的《微观经济学》的两个重大错误

高鸿业的《微观经济学》中有两个重大错误，这两个错误是需要改 ...

能力是能力，能力赖以形成的客观基础是客观基础，你自己分不清两者就不要以为全世界的人都分不清两者。

“商品具有的满足人某种需要的能力”显然要取决于两个因素，一个是商品本身的几何的、物理的、化学的等客观基础，另一个是人们的需要。只有在客观基础与人们的需要相一致的情况下，商品才具有满足人们某种需要的能力。
从量上来说，商品的能够满足人们某种需要的能力也是有大小之别的。同样一种商品，人们的需要越迫切，该商品满足人们需要的能力就越大；反之则越小。

以上就是边际效用论关于效用的基本观点。你要批判人家的观点，你就必须尊重人家自己的解释，而不要拿你自己的理解当稻草人。

wzwswswz 发表于 2019-10-6 12:53
能力是能力，能力赖以形成的客观基础是客观基础，你自己分不清两者就不要以为全世界的人都分不清两者。
...

那篇文章分析的很对，高鸿业翻译的西经，源头就是错误的。互相矛盾的事搞在了一起。
我当初没有看这篇文章，但看出了其中自相矛盾。
知道物的能力说是错误的，人的满足说是对的。
越往后的西经教科书，采用的是人的满足说为效用。
你落伍了。
还不知错误呢。说明你辨别是非的能力确实有点低。

石开石 发表于 2019-10-6 13:11
那篇文章分析的很对，高鸿业翻译的西经，源头就是错误的。互相矛盾的事搞在了一起。
我当初没有看这篇文 ...

因为你的逻辑能力太差，根本就无法理解人们关于对象的概念是如何形成的，所以从来只会毫无根据的胡说八道。

假设你现在购买一种商品，因为还没有购买，还没有消费，这种商品当然还没有使你的一定程度的需要得到满足。按照你的说法，在你的眼里，这种商品对你就没有任何效用，那你为什么要去购买这种商品呢？傻瓜吗？

当然你可以说，那是因为在你眼里，这种商品对你有一定的用途，能够满足你一定程度的需要；当你购买并消费以后，你的这种需要就得到满足了，就得到效用了。
那么请问，你通过消费使需要获得满足而得到的这种效用如果不是商品的效用，那又是什么的效用呢？
如果是商品的效用，那不正是你在购买时商品就具有的能够满足你一定程度需要的用途的实现吗？所以，你所谓的能够满足你一定程度需要的用途不正是商品的效用吗？

同样一个东西，在实现前后你用不同的名称来表示它，它就不是同一个东西了？

wzwswswz 发表于 2019-10-9 18:42
因为你的逻辑能力太差，根本就无法理解人们关于对象的概念是如何形成的，所以从来只会毫无根据的胡说八道 ...

是人的效用不是商品的效用。

wzwswswz 发表于 2019-10-9 18:42
因为你的逻辑能力太差，根本就无法理解人们关于对象的概念是如何形成的，所以从来只会毫无根据的胡说八道 ...

是人的效用不是商品的效用。

石开石 发表于 2019-10-9 20:17
是人的效用不是商品的效用。

又要胡说八道了。
效用本身是“功效和作用”的意思。人通过消费某物而使自己的需要获得了一定程度的满足就是获得了人自身的“功效和作用”？
既然人自身就有使自己的需要获得一定程度满足的效用和作用，那为什么还要去对物进行消费呢？这不是脱裤子排气多此一举吗？

wzwswswz 发表于 2019-10-10 11:25
又要胡说八道了。
效用本身是“功效和作用”的意思。人通过消费某物而使自己的需要获得了一定程度的满足 ...

效用人消费商品获得的满足程度，不是商品满足人需要的能力。

wzwswswz 发表于 2019-10-10 11:25
又要胡说八道了。
效用本身是“功效和作用”的意思。人通过消费某物而使自己的需要获得了一定程度的满足 ...

商品具有的满足人需要的能力”与“人从消费商品中获得满足”是截然不同的，甚至是矛盾的。高鸿业的《微观经济学》把这两个矛盾的概念放在了一起，当成了一个，这是完全错误的。读者都是广大青年学生，这样的效用的定义，会使广大青年学生混淆的。

++++++++++++++++++++++
你就是那个混淆的人之一。

石开石 发表于 2019-10-10 11:51
效用人消费商品获得的满足程度，不是商品满足人需要的能力。

效用的本意就是“功效与作用”。

你说效用是“人的效用”，那就是“人的功效与作用”。既然人本身就有使自己的需要得到满足的功效与作用，那为什么还要去消费商品呢？脱裤子排气吗？

石开石 发表于 2019-10-10 11:53
商品具有的满足人需要的能力”与“人从消费商品中获得满足”是截然不同的，甚至是矛盾的。高鸿业的《微观 ...

说不出道理，就会拿个大帽子吓唬人，只能证明你已经黔驴技穷了。