关于“囚徒困境”困惑？

“反应函数”的概念。

关键是两个囚徒之间的不信任，这样导致明明知道保持沉默是最佳选择但却不敢选择。因为每个囚徒都不确定对方是否也会保持沉默。所以，信任或信誉的建立是解决囚徒困境的一个有效方法。

囚徒困境假设囚犯都被隔离，从“理性经济人”的角度单独做出最优决定。假如是在一个信息对称的环境中，那囚犯之间的理性决定应该是基于集体的最优选择，可以用纳什均衡来解释。

在下一直有一个疑问，博弈中的支付是如何确定的，现在的教学书上只教你在如何分析以达到既定的目标，但是如果日后，自己要独立的分析实际的例子，这个支付是自己凭空估算的吗，如果是这样对博弈的定量分析有科学性吗，因为不同的支付，就有不同的博弈策略，你们说对吗。谢谢

囚徒困境问题揭示的是“个体理性”选择导致的集体非理性。这里有几个问题楼主没有注意到：一、共同抵赖的前提是两个囚犯达成一个“有约束力的协议”，在本案中这是不可能实现的。（理由：1、两个囚犯不能互通信息，2、即使达成“共同抵赖”协议，由于该协议内容违法，也没有约束力，无法强制执行，故此即使达成了协议，囚犯也会违反该协议）二、每个囚犯都会意识到，不论对方抵赖还是坦白]，对自己而言，坦白都是优势策略，因此处于自己效用最大化的目的，该囚犯肯定会坦白。
注：囚徒困境研究的是非合作博弈，如果达成有约束力的协议，就属于合作博弈范畴了。

这是个人自私自利和集体理性的冲突

james19722 发表于 2010-3-25 12:53 博弈中的支付是如何确定的

这是博弈论分析的前提，而不是博弈论分析的对象。

james19722 发表于 2010-3-25 12:53 因为不同的支付，就有不同的博弈策略

确实如此。

许多人“用博弈论分析”会得出不同结论，重要原因之一即，大家默认（或假设）的博弈结构不同。

（这样，当人们产生分歧时，人们就可以把注意力引到前提的差异上）

囚徒困境假定双方是理性的，所以面对坦白，沉默的选择，无论对方做出什么选择，选择坦白都是自己最优的选择，所以双方都选择了坦白，而比（坦白，坦白）更好的结果却是（沉默，沉默），但是双方处于理性考虑，却导致了（坦白，坦白）这样的均衡结果，所以才称为囚徒困境。

15楼说得对